Gracias, UrbiEtOrbe. No conocía este palacio. Es efectivamente una idea muy buena el hacer como dos palacios yuxtapuestos. En el caso de Madrid habría sido realmente monumental si se hubiera hecho, gracias al gran desnivel del Campo del Moro.
He decir que no me gusta nada el nuevo edificio de la Galería de las colecciones reales. Es una pena que hayan incrustado un edificio tan feo en esta ubicación, más propio de un almacén industrial, que de un palacio barroco/neoclásico. La Almudena ya fue una chapuza… y esto todavía es mucho peor.
Me pregunto si habría sido mucho más caro y complejo haber contruido este museo sobre los dos brazos actuales que flanquean el patio de armas (Este y Oeste) a los cuales les faltan las pisos superiores con las columnas, etc (sólo se construyó parte de la Este, creo que por Sabatini). Por lo menos se debería hacer la parte igual en parte Oeste, por lo menos por respetar la simetría…
Hay alguien más que esté de acuerdo conmigo en este punto? O soy un bicho raro, jeje?
Te comento que ese edificio tan feo ha provocado un Premio Nacional de Arquitectura, para que analices el asunto en su justa medida.
Respecto al brazo occidental, todos compartimos el sueño de construirlo, yo incluso propuse un invernadero que abarcase todo el volumen aprovechando el soleamiento. Pero hacer allí el museo habría provocado una gran presión de público en el propio Palacio Real, al sumar ambas visitas, y no sé si la masificación es lo que necesita el Palacio.
Gracias por comentar mis posts. Ya sé que ese tipo de edificios le gusta a mucha gente, pero a mí… es que no me encaja con el Palacio. Estoy justo ahora viendo una conferencia en directo de Patrimonio donde están ensalzando al edificio… pero para mí… es que no es mi estilo. Cada uno tiene sus gustos, jeje.
Respecto al brazo occidental inconcluso… me pregunto cuál sería el coste…
El coste sería más político que económico, siendo este grande.
Ganar un Premio Nacional de Arquitectura si acaso sugiere mayor fealdad, no lo contrario 
. Además, ese premio se le concede a un arquitecto por su carrera, no a un proyecto en particular.
El edificio ha recibido diez importantes premios de arquitectura, entre los que destacan el primer premio Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid en 2016, el FAD de arquitectura en 2017 (destacó su sobriedad en su resolución), el American Architecture Prize de 2017 o el galardón de Arquitectura Española, que concede el Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España, por resolver “la dificultad de una intervención contemporánea en un contexto histórico”.
Algo tendrá el agua cuando la bendicen.
No eres un bicho raro. Al contrario, mi percepción es que la mayoria de ciudadanos detesta el edificio y lo ve igual de horrible. Respecto a los premios de arquitectura que le han otorgado, habría mucha tela que cortar y mucho que analizar al respecto. No deja de ser curioso que se den premios de arquitectura en el 2016 de un edificio inaugurado en 2023.
Por cierto, los premios no blanquean ni justifican nada. Para mi la Galería es un ejemplo de mala arquitectura. Es un polideportivo municipal con ínfulas, con una entrada de centro de salud de barrio, una distribución interior cómica (la de metros que han de bajar los visitantes por las rampas es pura hilaridad) chimeneas de ventilación a la vista y nula integración con el entorno.
Al Palacio Real le ha salido un vecino que en el fondo, por comparación, al menos lo hace destacar por bello.
La mayoría de los ciudadanos en los años veinte o treinta seguramente detestaban el cubismo o directamente lo ignoraban. El tiempo colocará al edificio de Tuñón y Mansilla en su sitio, pero yo creo que, salvando las distancias, sucederá algo parecido a lo ocurrido con la Looshaus de Viena. De no ser entendida por la mayoría de los ciudadanos, con el emperador Francisco José a la cabeza, ha pasado a ser uno de lo edificios más queridos de la ciudad. La diferencia es que no creo que la Galería sea detestada por la mayoría de los ciudadanos.
Sin gustarme en absoluto el exterior y la localización del edificio tengo que decir que no se puede argumentar en base a la popularidad del mismo. Sin ir más lejos, encima de este está la Almudena, una aberración sin paliativos que, no obstante es un edificio bastante popular y bien recibido.
Con todos los respetos, pero eso de que un edificio no gusta cuando no se entiende es pelín condescendiente. Personalmente entiendo perfectamente el porqué la Galería es como es, los ecos y ritmos que han querido conseguir, y precisamente por eso opino que es un edificio fallido.
Te puedo asegurar que enseño la ciudad a mucha gente y practicamente en todos los grupos que llevo por la zona de la cuesta de la vega hay alguien que destaca la fealdad de la Galería y su choque con la catedral. Es así, cualquier observador independientemente de su formación, que entienda de arquitectura o deje de entender lo percibe. Si quieres te puedes repasar la somanta de palos que recibe el edificio en Google, sin ir mas lejos.
La catedral es un adefesio que da muy bien el pego, a la gente que no se fija en los detalles suele gustarle bastante. Yo soy muy asiduo a dar paseos culturales con mi familia de Málaga cuando viene a Madrid y la Almudena suele gustarles. Es más la última vez que pasamos delante no entramos porque yo me negué a pagar para verla y decidieron no entrar por no dejarme fuera.
Perdón por la anécdota.
Habría que cobrar.
La Casa Sindical es un edificio que después de tantos años sigue siendo denostado por muchos madrileños. A mí me parece una obra maestra y es como es porque tiene delante el edificio de Villanueva por una parte y por otra, detrás tiene un barrio histórico con unos volúmenes que condicionaron el edificio de Francisco Cabrero y Rafael Aburto. Solo tiene sentido en el sitio donde está. Pues con la Galería lo mismo, para mí es el mejor edificio que se podía hacer ahí. Que con él la cornisa gana y que incluso pone en valor la catedral funcionando como pedestal cuando se ve desde abajo. Y sí, el ingreso me parece mejorable.
Por supuesto los premios que ha recibido no blanquean nada pero sí expresan un reconocimiento por parte de profesionales que tienen un criterio que al menos a mí me parece respetable.
Creo que es cuestión de sensibilidades, no a todo el mundo le tiene que gustar lo mismo.
Pagar para verla? El donativo de la entrada? Nunca lo he pagado.
Me niego a dar un donativo para el mantenimiento cuando lo que quiero es que le salga aluminosis.
Ya ya, pero quiero decir, que no es una entrada al uso, que puedes entrar sin pagarlo.
La entrada es absolutamente gratuita, el donativo es voluntario.
Se paga por acceder a la cúpula, museo y salas capitulares.
Con todo el cariño y respeto del mundo te digo que como vendas a los turistas la catedral tal y como haces aquí, ni te imaginas el daño que haces a Madrid. La catedral por fin está integrada en Madrid en todos los aspectos, y eso es bueno.
Ojalá tuviéramos la de Burgos o León… pero a pesar de todo en algunos aspectos es muy digna.
Ea!