Palacio Real de Madrid

El ala simétrica se inició. Se hizo la planta baja pero llegó la guerra contra los gabachos y se paró todo. En la planta baja ahora está la Biblioteca.

Otra cosa más a medias. El Palacio Real está lleno de ellas :sweat_smile:

Un ala simétrica daría armonía al edificio. Y podría hacerse un gran salón que la ocupase toda. De gran altura como el salón de columnas, incluso algo más (el salón de columnas no llega hasta el tejado, tiene un espacio encima hueco).
Vaya escenario para conciertos y actos de todo tipo. Rodeado de ventanas al éste, sur o oeste, ,inundado de luz todo el día y con unas vistas impresionantes sobre la Casa de Campo.
Como siempre, hay vagancia, falta de ambición, y muchos complejos.

9 Me gusta

Pero tendría el inconveniente de darle sombra a la Armería y su fachada principal en los magníficos atardeceres que la bañan.

La plaza es mucho mas larga que el ala


Cutremontaje de ahora mismo. En las horas centrales del día no tendría sombras porque es la fachada Sur.

Al atardecer el torreón suroeste actual, proyecta sombra sobre toda la fachada

Y por la mañana también le da la sombra a la fachada actual:

El resultado a nivel sombras-sol no sería peor, sería en todo caso diferente :+1:

11 Me gusta

Hombre, me parece bastante obvio que esa sombra que muestras al amanecer se replicaría idénticamente al atardecer, al ser una fachada perfectamente orientada al sur, incluso el montaje que haces es tramposo, porque el brazo añadido tiene la iluminación en espejo.

He duplicado una foto. Punto. Y he explicado que a medio día sería así. Jamás he dicho que fuera a estar todo el dia la fachada soleada. Porque actualmente tampoco está soleada todo el día.

En una fachada Sur (como la fachada de la Armería), en el hemisferio norte jamás hay sombra a medio día. Creo que no hace falta explicar qué es el sur y el norte y por donde pasa el sol :sunny:

Lo de tramposo, sobra en tu comentario.

Siento decepcionarte: la orientación no es perffcta: en realidad el norte del palacio se gira un poco al este y el sur un poco al oeste.

1 me gusta

Lamento que la palabra tramposo te haya ofendido, no era una descripción moral.

No, a mediodía sería parecido, porque en el montaje la fotografía no está hecha exactamente a mediodía y las sombras no están bien proyectadas, que es lo que quería expresar con la palabreja.

Un montaje que muestra lo que digo sobre los atardeceres sería invertir la foto del amanecer:


Sencillo ejercicio que no has mostrado.

Tampoco hagamos un drama, sólo digo que un brazo occidental sombrearía antes la fachada principal, no que sea el fin del mundo. Cosa evidente, por otro lado.

Estampas como ésta se volverían imposibles:

1 me gusta

Decir que una imagen es tramposa es un juicio moral. Califica a su creador de tramposo. Lo cual es bastante ofensivo.

Perder mi tiempo y molestarme en hacer dibujitos y simulaciones lo hago por gusto. Si te parece que mi objetivo al hacer sinulaciones es engañarte … en fin. :laughing:Brindo por ello. :cocktail:

Si hubiera cogido tu foto y la hubiese duplicado me habría salido una imagen con sombra por los dos lados. Y eso es IMPOSIBLE, como bien sabes. Me ha sido más sencillo duplicar una imagen de medio día con el ala de San Gil iluminada. Así no hay ninguna sombra, y eso sí es posible. A medio día no daría ninguna sombra sobre la fachada Sur con las dos alas construidas.

Entre el medio día y el anochecer, habría varias horas con sombras crecientes en la fachada.

Eso también ocurre actualmente, sin haberse construido ningún ala al oeste de la Armería, hay sombras por la tarde.
Habría más sombras con el ala simétrica construida, claro.
Pero creo que el cambio tampoco sería tan trágico.

Pero eso ya es un tema de gustos.
A mi, la asimetría en un edificio así, sí me chirría. Carlos III encargó a Sabatini ponerle ahí dos alas simétricas. El aspecto actual asimétrico e inconcluso no es buscado, es fruto de la desidia y el desinterés. Vergonzoso.
Si Sabatini levantase la cabeza y viese su obra a medias, le sangrarían los ojos.

4 Me gusta

Si hubiera hecho el montaje completo con esa foto del amanecer, con el ala de san gil en sombra tendría que haber buscado otra foto diferente con el ala de san gil iluminada. Para que no me salgan las dos alas en sombra con la espadaña central iluminada por el sol. Porque eso es imposible en la realidad. Sombra por los dos lados y sol enmedio.
¿Te gusta así mas?

7 Me gusta

Como sea, es una pena que tengamos un palacio manquito

4 Me gusta

Los cimientos de la ampliación de Sabatini hacia el norte, existen de hecho en parte bajo el aparcamiento de los privilegiados funcionarios de Patrimonio Nacional. Son masivos.

El motivo de parar la obra de la ampliación fue que algo tan enorme, (igual de grande que todo el palacio ya construido), tan pesado con una altura sobre rasante de nada menos que ocho plantas, más sótanos, era algo costosisísimo en aquella época.
Recordemos que España con Carlos III financiaba la guerra de independencia yanki contra los británicos.

Y siendo todo de piedra, con algunas bóvedas de ladrillos, sin madera (para evitar incendios) los muros necesarios eran enormes. Y teniendo que atirantar la estructura en las plantas superiores con hierro y que grapar también con hierro los sillares de la cornisa, para contrarrestar los enormes empujes laterales de las bóvedas.
Una millonada para las arcas públicas.

A veces se comparan palacios como los de Versalles y el Palacio Real de Madrid:

El palacio de Versalles tiene sólo dos plantas reales de altura: planta baja y encima la planta noble con salones oficiales de techos altos. En algunas zonas donde la planta noble no tiene techos muy altos hay una tercera planta con habitaciones privadas de baja altura.
Está construido de ladrillos. La piedra es solamente decorativa, recubriendo las fachadas que dan al oeste (al jardín) y las esquinas en la fachada de ladrillo hacia el este (a la ciudad).

En Versalles la primera planta, y (donde la hay, también la segunda planta) se apoya sobre vigas de madera. Los tejados de plomo se apoyan sobre madera.

No hay bóvedas ni hay empujes laterales (las bóvedas ricamente decoradas de los salones oficiales como la Galería de los espejos o el dirmitorio del Rey) son cáscaras ligeras de escayola que cuelgan de vigas de madera) Y no hay sótanos.

La diferencia de complejidad y costes de construcción entre el Palacio Real de Madrid y el de Versalles, es abismal. No tienen nada que ver (a nivel decorativo interior, eso sí, ambos palacios son una maravilla).

Es más, el Palacio Real de Madrid está construido sobre una pendiente que cae hacia el Manzanares.
Sólo los materiales y trabajo para sujetar con paredones y galerías subterráneas esa pendiente y dar un apoyo sólido al palacio por el lado oeste, equivalían al coste de edificar un palacio entero de ladrillo y madera en un lugar llano, como Versalles.

22 Me gusta

Sigues interpretando en un sentido moral lo que ya te he aclarado que no tenía ese sentido. Tú verás si me quieres entender, podemos usar el sinónimo engañosa, no significa que la intención sea el engaño, sino el resultado.

Y respecto a las explicaciones sobre la imagen girada, ya la puse yo, no tienes que explicar nada sobre otra imagen distinta a la que puse ni si es o no adecuada. Ya he puesto yo la imagen que comento.

Repito que lo me gusta es lo que he puesto, no te he pedido ningún montaje, sólo invertir una foto que ya he invertido yo. Y me he expresado muy clarito.

Ya sabemos que comparar en arte es absurdo. Pero, gracias a tu análisis, podemos reafirmarnos en que el Palacio Real de Madrid es el más grandioso del mundo en todos sus ámbitos: volumetría, materiales, ejecución, belleza y altura. No hay nada comparable con el Real de Madrid y es el elemento patrimonial más importante de la ciudad.

Siempre pensé que los Reales Sitios ( Real, Escorial, Casitas, Aranjuez, Riofrío, la Granja) conforman un conjunto único y sobresaliente. Cualquier nación avanzada haría de estos sitios el mascarón de proa de su oferta cultural al mundo. Sería la estrella del patrimonio que ofrezca a la humanidad una nación tan rica en arte como España. Algún día…

11 Me gusta

He escrito a Patrimonio Nacional (llevo unas 4 o 5 cartas en dos años) solicitando una restauración profunda e integral del edificio y que completen la inconclusa labor de reinstalar los reyes de España en la cornisa. Espero aún contestación. Algún día llegará….

Igual si escribimos muchos, eso les “animará” a salir del coma. Animaos a hacerlo.

Ahora tienen una página de “quejas/sugerencias/solicitudes”
https://qfs.patrimonionacional.es/

13 Me gusta

Vamos a ellos. Pero los florones también formaban parte de los remates en el proyecto. Se trata de cumplir con el diseño. Los reyes en los frontones centrales y en los dos extremos de los dos lados que quedan.

3 Me gusta

Bueno, en realidad la previsión era llenar la cornisa de reyes y reinas. Lo de los jarrones era “temporal”, y sólo en la fachada sur.

En las cornisas se colocaron 94 esculturas de piedra blanca de Colmenar representando a todos los reyes desde el primer rey godo Ataulfo hasta Fernando VI, e incluyendo a algunas reinas.

Ésta es la ubicación de las estatuas bajo Fernando VI, y hasta la llegada de Carlos III a Madrid y el estatuicidio. Los huecos sin nombres es donde van los jarrones

Más abajo, a nivel del suelo, flanqueando la entrada principal al palacio en la Plaza de la Armería se colocaron 4 emperadores romanos de origen español: Arcadio, Trajano, Teodosio y Honorio.

En las basas existentes en las esquinas de los torreones del palacio, al nivel de la planta noble, se ubicaron otras 14 estatuas (12 de otros reyes, incluyendo a Moctezuma y Atahualpa, y 2 de los patronos de España Santiago Apostol y San Millán de la Cogolla.

94 reyes + 14 estatuas “extra” + 4 emperadores romanos: 112 estatuas de cuerpo entero en las fachadas.
Y sobre las “espadañas” que presiden el centro de la cornisa de cada torreón, hay en cada una un busto. 8 en total (4 reyes mitológicos y 4 reyes históricos)

Solo se pusieron 14 jarrones en la fachada sur, de la Armería, en las cornisas entre la zona central de la fachada y los torreones, que se irían sustituyendo en el futuro por estatuas de los futuros reyes a partir de Fernando VI (el rey bajo el que se esculpieron y subieron a la cornisa las estatuas).

Fernando VI no iba a poner estatuas de reyes lejanos, godos, y dejar sin huecos a sus propios hijos y nietos. :wink: Estaba todo previsto.

Salvo en la fachada sur, la de la Armería, jamás hubo jarrones ni se proyectó que los hubiera.

Los que hay hoy en otras fachadas están ahí porque en los años 70 cuando pensaron en subir todos los reyes a sus basas en la cornisa, (cuando subieron los que hay ahora) el ayuntamiento de Madrid y los de otras ciudades españolas adonde llevaron estatuas, pusieron mil pegas. Lo de siempre. Que si son mías, que si el gobierno nos roba…
Así que para ocupar los pedestales, esculpieron jarrones como si no hubiera un mañana. Para rellenar huecos.

Pero estaban ya en negociaciones para repatriar más estatuas a la cornisa y para esculpir copias de algunas y subirlas. A ésto que llegó Juan Carlos I al poder y pasó del tema estatuas. Y todo se paró. Hasta hoy.

Os recomiendo éste libro. De ahí he hecho las fotos.

15 Me gusta

Que pasada!! No se podría hacer un change.org o alguna petición más allá que las quejas a patrimonio nacional para que hagan eso? De quien depende patrimonio nacional, de algún ministerio? Se podría escribir una carta

1 me gusta

Del Ministerio de la Presidencia
https://www.mpr.gob.es/Paginas/index.aspx

2 Me gusta

En una visita a palacio, un vigilante permitió a una “señorita” sentarse en el sillón del trono. Al verlo me quede atónito, puse la correspondiente reclamación hace más de un año, y aún estoy esperando respuesta.

La gestión de Patrimonio Nacional desde hace décadas es infante, deplorable, vergonzante y parece que no va a cambiar.

Desgraciadamente al Rey lo tienen bien engañado.

13 Me gusta