Ya lo anunció el martes la delegada de Obras y Equipamientos, Paloma García Romero, y este viernes, Borja Carabante, delegado de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad -área involucrada en el plan- ha especificado que este plan moverá las dársenas de bus y estudiará nuevos cruces peatonales.
Carabante ha especificado que el objetivo del plan es “acabar con la inseguridad peatonal por el cruce de vías de gran capacidad”, refiriéndose a la parte baja del puente por el que circula la M-30, y también reordenará las dársenas de bus en ese punto, “un lugar donde se ubican muchas líneas de la EMT”. Con esto, buscan terminar con la “frontera en el ámbito de la movilidad peatonal” y crear un espacio “amigable, sostenible y saludable”, con más “metros cuadrados para los ciudadanos”, continúa Carabante.
Lo que apuntábamos: un cambio cosmético, reconfiguración de las paradas de la EMT y algo de chapa y pintura bajo el puente. Cosmética que nos tenemos que creer quedará muy bien, en la zona donde el mismo Ayuntamiento ha consentido la degradación, la suciedad e incluso los asentamientos de gente sin hogar, que cada vez iban a más.
Y siguen con la cantinela del “no se puede quitar”: El delegado ha reiterado la imposibilidad del desmantelamiento del scalextric, pero también en el compromiso del Ayuntamiento para reordenar todo el entorno. ¿Alguien en el Ayto, abriéndose paso entre todo el ejército de asesores y eventuales chupópteros, habrá tenido la audacia de rescatar los papeles de Gallardón que aquí se han compartido?
Según veo, se presentan las siguientes opciones, a ver qué opináis:
Quitar el puente sin más y meter el tráfico con cruces semaforizados en superficie. Con una IMD de 200.000 veh/día, cualquiera que proponga esta opción no tiene NPI de lo que habla y debería ser vetado para hablar de movilidad de por vida.
Sustituirlo por un puente aún más alto. Ya lo comenté en anteriores post, es una opción absurda, que implica un gasto enorme para estar igual que ahora: no elimina el efecto barrera de los estribos, no contentaría a los vecinos, y además habría que estudiar la compatibilidad del tráfico durante la obra y las cimentaciones con los túneles del by-pass.
Soterrar la m-30 en trinchera y hacer cruces a nivel. El túnel de la L1 es muy somero, esta opción no es válida.
Soterramiento. A mi juicio, la única válida. Esteyco es una ingenieria fiable. No sé como de profundo fue su estudio, pero habría que estudiar bien la posición de las rampas y la compatibilidad con el resto de túneles, cimentaciones del viaducto del ferrocarril, la estación de la L1, entre otras. Habría que derribar la mitad del puente, hacer el túnel entre pantallas para 1 calzada, el tramo debajo del metro en mina por bataches. Después metes el tráfico por ese túnel y haces la otra mitad. Durante la obra (3-4 años a ojo) la sección de la M30 se reduce a la mitad. No creo que costase menos de 300-400 millones.
Dejarlo como está. Es la que plantea el ayuntamiento. Quizás sea lo más sensato a la espera de una actuación global más ambiciosa que incluya Abroñigal y Madrid Nuevo Sur e incluya el alargamiento del by-pass o su conexión con la A3 y/o A4, lo que sí podría dar opción a transformaciones en superficie. Lo jodido en este caso para el ayuntamiento es explicar que no se va a hacer nada en 10 años y después ya veremos
No estoy para nada de acuerdo. Esa obra tendría muchos condicionantes jodidos:
Posición de los túneles del by-pass para las rampas y la profundidad de las pantallas
Cruce bajo la estación de la L1. Habría que excavarlo en mina por bataches, lo que da un rendimiento bajísimo y un alto riesgo de problemas con el metro
Cimentaciones del viaducto ferroviario que está justo al Sur. Cuidado con él, que por ahí entran todas las vías que van a Atocha.
Ojo con no descalzar la mitad del viaducto en servicio mientras haces la primera mitad del nuevo túnel. La geometría del puente actual te condiciona el trazado del nuevo túnel.
Mantenimiento del tráfico con la mitad de la sección útil, lo que implica con una IMD de 200.000 veh/día un atasco permanente.
Entorno urbano junto a viviendas, por lo que tienes horarios de trabajo muy restringidos para actividades ruidosas
Espacio de trabajo muy limitado y una pesadilla para los suministros, especialmente del hormigón
Si me dices que el soterramiento de la Castellana es sencillo pues hombre, tampoco. Pero este en ningún caso
Los estribos estarían mucho más alejados de las viviendas que ahora, en puntos impasables ahora, por lo que no habría ningún efecto barrera mayor que el de la propia M-30 genera ahora mismo donde no está el puente.
Que el puente sea tres o cuatro veces más alto elimina el efecto techo, no se parece en nada a «estar igual que ahora».
No ignoro nada, el problema de tu propuesta, y que no reconoces, es que estás obviando el punto de partida: El puente “bajito” ya está construido.
Si hubiese que construir un puente de cero, se podría discutir si es mejor hacerlo de 10 m de altura o de 40 m. Para mi está claro, pero ese sería otro debate.
La realidad, es que sustituir el puente actual por uno más alto costaría un montón de millones y años de obras para conseguir, en el mejor de los casos, una mejora reducida (en mi opinión incluso empeoraria la situación). Por eso digo que es absurdo.
¿Como voy a ignorar el puente construido si se propone como alternativa?
Cualquier solución vale un montón de millones y cualquier solución requiere desmontar el puente existente.
Un viaducto es más barato que un túnel.
Un viaducto se puede construir sin afectar al puente actual durante su construcción por requerir apoyos de poca superficie que se podrían poner a un lado del puente actual:
Eso está claro, pero si la M-40 sentido Norte ya está atascada en hora punta con el tráfico actual, imagínate metiéndole unos cuantos miles de coches más. Las M-45 y M-50 no creo que sirvan como alternativa para la mayoría de los trayectos por su lejanía, y el volumen de tráfico es tan elevado que es imposible que sea asimilado por las calles.
Lo que me refiero es que esa opción de derribar el puente y poner semáforos no es viable si no va a acompañada de un plan de movilidad a escala metropolitana, que incluya reformas en carreteras y transporte público. En cualquier caso el derribo no puede ser el primer paso de la estrategia, primero se tendrán que plantear alternativas para esos recorridos, ya sea en vehículo privado o transporte público, atractivas para los usuarios, para que la ciudad no se convierta en un caos de un día para otro.
Quizás enlazando la A4 con el by-pass (si fuese técnicamente posible, que no lo sé), el tráfico por el puente se redujese significativamente y se puedan plantear estos escenarios.
En cualquier caso, con un aumento de población de 100.000 habitantes anuales en la Comunidad de Madrid, mucho más se tiene que hacer para mejorar el transporte público de lo que se está haciendo para que el tráfico no siga aumentando en todos los corredores, y se puedan plantear soluciones de este tipo en algunos puntos concretos.
Por cierto. La reforma de los bajos ya estaba proyectada hace 10 años.
Os pongo una foto de su día de lo que querían hacer….
Ahora se les llena la boca con propaganda barata. Como no han hecho nada en la legislatura con el Puente, ahora que se quedan sin tiempo tiene que hacer un lavado de cara….
Por cierto. Encontré la noticia. De hace 10 años como intuía (2016).
Con todo mi respeto…, pero esto es para defecar en muchos cargos políticos, que ni lo hicieron hace 10 años, y ahora en vez de soterrar de una vez, van a escudarse con la inviabilidad técnica acometiendo un parche…
¡¡¡Gallardón vuelve!!!
Resumen: van a llevar a cabo un proyecto con 10 años de retraso, y encima tendremos que estar agradecidos…
Os pongo infografía de hace tiempo que se ve por donde está el bypass. Pero claro… esto teóricamente no es posible., pero se olvidan que existe y por tanto no es tan lío como dicen con la Línea 1
Con sólo 20 metros bastan para hacer las pantallas túnel en sistema cut&cover
El único condicionante de no hacer esta obra es la falta de voluntad política. Técnica y económicamente no supone ningún problema. Hay incluso espacio de sobra en el lado oeste para hacer todo el muro pantalla oeste del túnel sin afectar al actual viaducto.
pero se olvidan que existe y por tanto no es tan lío como dicen con la Línea 1
