Un proyecto así sería un sueño…nunca comprenderé la dejación del ayuntamiento con este punto negro de la capital
8 Me gusta
El de Esteyco valía 75 millones en 2005, ahora valdría 200, perfectamente asumible.
El otro valdría 500, pero merecería totalmente la pena.
4 Me gusta
Yo agradezco tus aportaciones e ideas, pero esta operación será con soterramiento o no será. Y tiene que ser como sea. Con los recursos suficientes esto puede hacerse, como se han hecho cosas igual o más difíciles. La presión debe ir dirigida en esa dirección. Los vecinos de Vallecas llevan muchos años esperando ya.
3 Me gusta
El soterramiento es también mi primera opción, lo otro es una alternativa a estudiar si el soterramiento es inafrontable.
2 Me gusta
Voy a hacer un último intento de conseguir que se visualice lo que tengo en mente cuando sugiero que un puente elevado podría ser una alternativa seria a estudiar.
El elegante y discreto puente de la Concordia tiene 177 metros de luz:
Pues bien, una réplica del mismo de doble anchura, o dos en paralelo mejor, para que entre luz entre ellos, nos permitía eliminar todos los pilares en esa distancia:
Si aumentamos la altura de las pilas de apoyo el efecto techo se mitiga o desaparece, y podríamos poner 2 o 3 réplicas poniendo un apoyo cada 177 metros.
Y en altura es muy discreto.
Es solo un último intento de que se entienda mi visión.
Su coste fue de 21 millones, así que con los 100 que supuestamente costaría el túnel daría de sobra para una pareja en paralelo y las nuevas rampas de aproximación, o incluso dos parejas.
Los pilares:
3 Me gusta
Esa foto tiene trampa. Es sobre una autopista en trinchera
1 me gusta
Una idea genial para acoger a los indigentes de barajas en invierno.
Te falta poner arbustos y arboles debajo del puente para que tengan su privacidad los ocupantes de ese proyecto y mas viendo lo mucho que mejoro el barrio de Numancia y San Diego esta decada, les va a encantar a los sin techo y bandas dominicanas para tener su retrete y lugar de esparcimiento con techumbre. Ya veo a los del bulevar moviendose a su nuevo parque cubierto.
Todo un acierto!
La luz del puente es independiente de lo que sobrevuele, podría estar a la altura que se quiera simplemente colocando unos estribos que soporten el empuje.
La trampa está en tu imaginación.
Si eres tonto con avaricia no tenías necesidad de publicarlo.
1 me gusta
Tu proyecto esta bien pero para otra zona. Vallecas no esta para hacer un parque con techo. Cada año que pasa la zona pegada al puente esta peor y todos los que pasan asiduamante por la zona lo ven. Mira las noticias del barrio de Numancia o San diego cada Semana hay un apuñalamiento.
La unica solucion es soterrar y que venga una gentrificacion de la zona asi los jovenes con menos recursos tendran un barrio al que desplazarse en el largo plazo.
Ya hay un puente con techo, y mucho más bajo, Sherlock.
1 me gusta
Tu mismo te respondes ya hay un puente y no funciona para que hacer otro puente mas alto y con jardines?
Noo entiendo tu idea para ese barrio, quizas para otras zonas lo entenderia.
Tu comentario es incongruente.
¿Porque es distinto todo?
¿Porque es mucho más luminoso y genera un entorno mucho más agradable?
1 me gusta
Tu idea es buena pero no para el problema de ese barrio.
Con tu proyecto atraeras a gente indeseable de ese barrio y empeorarias Adelfas. El problema de Numacia y San Diego esta en gran parte de sus residentes. Soterrando esa zona y haciendo un parque al estilo Madrid rio abierto y seguro con patrullas, alejas a ese tipo de poblacion y atraes a gente joven ya que se revaloriza y viene gente con mayor nivel adquisitivo.
Se necesita un proyecto que convierta ese barrio a algo mejor como Carabanchel o a grandes distancias Puerta del Angel.
Te mueves por esa zona de San Diego el bulevar y Numancia? O lo ves desde dentro de la M30 alejado?
1 me gusta
Solo leo un conjunto de especulaciones sin base, conozco bien la zona, y el sesgo clasista de tu texto se sale de la escala.
Lo mismo va a atraer un túnel que un puente bien planteado, tu deseada gentrificación se va a producir igualmente con cualquier mejora ambiental, ya sea mucha o muchísima.
En el momento que el tráfico deje de oírse y el lúgubre espacio alicatado se cambie por luminosos jardines se producirá una revalorización del entorno, ya sea con un puente de buena altura o con un túnel.
1 me gusta
¿Por qué un puente para Valdebebas sí pero para Vallecas no?
Yo creo que la zona es “conflictiva”* por el puente actual. Y que un puente como el que propone el, cambiaría bastante la cosa. Y que conste que yo soy mas de la opcion túnel, pero si realmente no fuera viable, entonces a lo mejor lo que hay que hacer es otro viaducto qque no sea tan problemático. Porque el actual es muy mazacote pero otros no tienen por que serlo tanto. Uno mas alto y mas aun dos mas esbeltos con algo de separación, no crearian ni mucho menos el microclima ese que decís aborrecer.
Cada vez que se propone algo interesante para estas zonas se ponen todas las pegas habidas y por haber, me encanta… las mismas excusas que para no poner metro en viaducto en Cañaveral y Berrocales.
*bueno, no es tan conflictiva como algunos decís pero eso ya es harina de otro costal.
1 me gusta
Mira la segunda foto que has puesto. Tú crees que 2 así en paralelo darían menos sombra que el actual? Es al contrario, porque la anchura es mayor por lo que ocupa el arco.
El problema que tiene el puente de Vallecas no es por sus pilas sino por su entorno, encajado entre vías con muchos carriles y mucho tráfico además del propio tráfico sobre él.
Un nuevo puente puede ser más bonito y esbelto que el actual, pero eso no va a cambiar el ruido, ni las emisiones de gases ni la sombra proyectada, con lo cual la mejora sería en todo caso muy reducida.
3 Me gusta
Ya hay un viaducto en bailen y estan los bajos llenos de indigentes no quiero imaginar si hubiera uno en vallecas. Daria miedo pasar con un hedor a orín incluido…
Ya hay un puente que da asco, lleno de gentuza, degradado hace de barrera, contaminacion y queremos hacer otro mas alto mas caro y con los mismos problemas para que dentro de 20 años tengan que volver a solucionar el problema.
Y otro problema son los accesos y salidas a Vk y Retiro. El soterramiento e sla unica solucion coherente y a largo plazo.
Te estamos hablando de que en un supuesto viaducto más alto y más esbelto no habría esa problemática porque el lugar invitaría mucho menos a usarlo como tú dices, pero bueno, tú a lo tuyo.
1 me gusta