Sobre el min 5:30… (aunque el vídeo en general merece la pena por la inmensidad de todo)
Una idea parecida en Miami, haciendo un puente nuevo e icónico más alto, con cables, para generar debajo un espacio más alto, amplio y sin pilares respecto a lo anterior…
Gracias. No estoy loco.
El Bypass sur no va en la misma dirección que la M-30 en ese tramo
Creo que no es comparable, ni siquiera el entorno afectado
Creo que los espacios afectados por el puente de Vallecas y los del Render no son , digamos, comparables. Empezando por que no se ven edificios de viviendas alrededor.
Entonces será más necesario si hay viviendas.
Entiéndase que es una idea out of the box para quitar el puente de las narices del transeúnte en el caso de que el túnel sea inviable.
Con la suficiente altura la mejora visual y sonora sería muy notable.
Cien metros de ancho son suficientes para que este hipotético puente de mayor altura y menos pilares no agobiase a los vecinos. Sobre todo si el tablero quedase más alto que las ventanas.
Y permitiría generar un nuevo icono.
Insisto en que la hipótesis es que el túnel no sea viable.
Me refiero a que eso que parece tan bonito en el Render, cuando lo plantas en la realidad con viviendas pagadas ya no lo es tanto.
Yo también veo muy aceptable esa solución. Le das permeabilidad a la zona, mejoras el entorno y creas un icono visual. Con un túnel, además de parecerme bastante más complejo, no garantizas esas tres cosas. Puede que no garantices ni dos.
¿Y donde empezarían las rampas para alcanzar esa altura?
Sería una opción en otro lugar, ahi tendrias que leter unas ramps de acceso que se comerian las calles adyacentes mucho mas que el actual viaducto. 
Lo he explicado veinte veces en el hilo.
Está explicado varias veces, las rampas empezarían en zonas donde las casas están mucho más separadas.
Será cuestión de gustos pero quitar un puente para construir otro más grande y que la contaminación visual llegue a más personas yo no lo veo como solución.
Creo que habría que agotar la opción de soterramiento.
La contaminación visual es indirectamente proporcional a la distancia, si está más alto molesta menos.
El problema del Puente de Vallecas no es que se vea, sino que genera una zona sombría y lúgubre muy extensa debajo y genera ruido.
Ambas cosas se solucionarían con un puente más alto y más agraciado cuyas rampas estuviesen en puntos más despejados.
Está solución sería técnicamente muy sencilla, aunque el coste económico sería similar.
Mirad la que liaron en Valencia para saltar un cauce seco:
Yo lo veo como una oportunidad de crear un icono con una obra de planificación sencilla que genere menos molestias.
Coincido contigo en que es una zona sombría pero no es muy extensa, ya que solo salva la Av Ciudad Barcelona o Albufera, según lo mires.
El problema ese ese, que inicio y fin del puente es muy cercano y al final crear otro puente de la altura que sea tendrá un inicio/fin con esa parte sombría. Es trasladar el problema a otro sitio.
Los iconos que cuestan cuatro veces más de lo presupuestado no me suelen gustar 
aunque la foto es chula. Si Abroñigal fuera otra cosa casi me convences 
Pero ya he explicado varias veces que ese otro sitio estaría en mitad de la M-30 mucho más alejado de las casas.
Y esa zona sería mucho más limitada al coger más altura, ahora es toda la extensión de la plataforma por lo bajo que discurre.
Y sería un puente moderno y bello, no un mamotreto de hormigón.
Esto del puente más bello, alto y esbelto ya lo propuse yo hace un tiempo
No estamos locos, yo lo centraría en la Albufera o pondría tres pilonos.
Siento deciros que sí estáis locos.
El coste de un puente atirantado sólo se justifica si es necesaria una gran longitud del vano para cruzar un río, valle, canal marítimo, o lo que sea y no se puedan ejecutar apoyos intermedios. En ningún caso será viable económicamente para hacer un parque debajo.
Si encontráis algo parecido a lo que proponéis en algún lugar del mundo por favor decídmelo, me gustaría conocerlo.
