Tal vez si vives en Malasaña y trabajas en casa o en el centro, tengas razón…
Pero si no das una alternativa real de transporte a esas personas, lo que te vas a encontrar es la saturación de la calle de El Bosco, Sierra Toledana y en el lado contrario, Calle del Convenio. El coche de una persona que tenga que ir a 30km no va a desaparecer.
Y sin embargo, una buena linea de metro sí "evaporará coches de las calles.
El tema es que aquí hay 8 carriles por sentido:
Y sí… Los puedes poner todos a nivel de calle. Pero eso no es lo que pide Más Madre. Piden poner dos carriles por sentido en el lado de Retiro y unos parques en el lado de Vallecas. Eliminando, por cierto, los parques preexistentes.
Otra cosa que parece que también se elimina es el intercambiador de buses:
Estos son los mismos que critican las “avenidas vacías de 6 carriles” de los PAU, o las “radiales sin usuarios”. Cuando las “evidencias” empíricas no valen parece que es mejor sacar a la palestra las “evidencias” cientificas. Estas son mis evidencias y si no les gustan tengo otras…
A ver si se ponen de acuerdo de una vez y mantienen una línea argumental coherente.
Cada proyecto del que se habla en Madrid acaba siempre en lo mismo: vamos a ver cuantos coches podemos meter por el medio de la ciudad a la máxima velocidad posible
Y cuando las cosas se diseñan con esa premisa, acabamos teniendo lo que tenemos.
Plaza de España.
Op. Calderón.
Scalextric de Vallecas.
Carril bici de la Castellana.
Autopista del Prado.
Monumentos sumergidos en asfalto.
Y un laaaargo etcétera.
Vamos a ver, yo no niego que la teoría de la evaporación del tráfico tenga fundamento, pero:
¿Porqué hizo Gallardón el bypass sur? ¿por capricho?
No, los más jóvenes no se acuerdan, pero antes de la creación del bypass había 8 horas 8 de «hora punta» al día en el nudo sur. Era una ratonera.
Cambiando de tercio, quizá multiplicar el bypass con varios túneles paralelos sea más sencillo que tunelar sobre el antiguo cauce del Abroñigal.
No es meter nada nuevo, es mejorar lo que hay. A veces se mejora bien (Madrid Río) y a veces se mejora mal (Calderón).
Lo que hay que hacer es mejorarlo bien.
De lo que se trata es que los soterramientos se terminan. Y cuando los soterramientos se terminan, lo que escondíamos bajo el suelo sale a la superficie. Sale a la superficie en el Scalextric de Vallecas, en la A5, en Santa María de la Cabeza, en Atocha, etc. Y aquí la opción es seguir soterrando hasta el infinito y más allá, o repensar la movilidad.
¿Y eso quién lo dice?
No veo la necesidad de repensar algo que funciona bien. Si lo repensamos para mejorarlo vale, si lo repensamos para taponarlo y estropearlo como que no.
Los soterramientos que se han hecho en Madrid se han demostrado todos exitosos, tampoco veo por qué se han de acabar. Habrá que hacer más en la medida de lo posible, sobre todo A5, Puente de Vallecas y alguna vía de tren que todavía fractura ciertas zonas de la ciudad.
En realidad no quedan tantos por hacer, y cuando se hagan Madrid será una ciudad mejor.
Por lo general, los soterramientos empiezan en un punto, por el que se entra, y terminan en otro, por el que se sale.
Claro, si tuviéramos dinero infinito, podríamos soterrar todas las carreteras, autopistas y calles de Madrid. Pero es que no lo tenemos. Y yo estoy cansado de que mis impuesto se malgasten en un modelo cortoplacista que “funciona” lo que dura el soterramiento. Si nos vamos a pulir la pasta, hagámoslo de forma eficiente, hagamos redes de transporte de masas. No túneles para esconder lo que no nos gusta.
Eso también lo hacemos, una cosa no excluye a la otra. Yo sí quiero que se esconda lo que no se quiere ver y además no se puede quitar. Así se hace ciudad sin destrozar la movilidad.
Y volvemos a lo mismo. La movilidad basada en cajitas metálicas contaminantes y ruidosas, por regla general con una sola persona dentro, y que pasa más del 95% de su vida útil tirada por la calle.
La buena movilidad.
Pues para eso están los aparcamientos disuasorios y la intermodalidad…
Y no es que estemos hablando de una ubicación periférica precisamente.
Los que estáis de acuerdo en derribar el puente y dejar una avenida con semáforos en superficie, no habéis pasado nunca por allí o qué? El atasco en sentido Norte es común día a día, y la intensidad es muy alta todos los días del año y a todas horas.
El atasco en la A4 de entrada al sentido Norte de la M30 llega muchos días hasta la M40 (más de 3 km), si pones un semáforo en la M30 a la altura del puente el atasco en la A4 llega a Getafe, y si creer que la M40 puede absorber todo el exceso es de ingenuos.
La única alternativa viable al tráfico es hacer un túnel que sustituya al puente. Eso o empalmar la A4 con el bypass sur, que habría que ver si es técnicamente factible, y habría que estudiar las salidas de éste (por ejemplo a la A3) y el tráfico local en superficie.
Ojalá hubiese menos coches pero la realidad es la que es. Es como decir que hay que cerrar el aeropuerto y que la gente ya se buscará una alternativa al avión. Nos ha jodido, si no queda otra me buscaré una alternativa, pero socialmente es un desastre
Repensarla reconociendo abiertamente que los carriles de tráfico se van a mover al distrito de retiro y las zonas verdes se van a poner en el lado de Vallecas para “compensar desequilibrios en el trato a Vallecas por parte del ayuntamiento”… No me parece una gran idea. Hay que gobernar para todos y hay que pensar en la movilidad para todos.
Los aparcamientos disuasorios de Madrid son fantásticas dotaciones para gente que vive en urbanizaciones de la periferia y va a Madrid una o dos veces por semana.
A nivel municipal de Madrid, poco se puede hacer con los ciudadanos que viven en puente de Vallecas y van a polígonos de otras ciudades a trabajar.
Hay gente en urbanizaciones que tiene 2 coches en el garaje; uno para ir a la oficina 2 veces por semana y otro para ir de viaje.
Pero el vallecano que tiene un coche para ir a trabajar cada día, necesita las vías aledañas al puente de Vallecas.
Como ya demostró la pandemia, la movilidad de los vecinos del puente de Vallecas es hacia lugares de trabajo en los que no se pueden permitir faltar un día. Para ellos el coche no es un lujo. Es la única solución a un transporte interurbano extremadamente deficiente.
La albufera antes de que se reservase un carril bus iba fluida, desde que se reservo un carril bus por sentido, algo que no critico, se empezó a colapsar, en determinadas horas hasta Numancia y con ello las calles aledañas.
No quiero pensar si se elimina el puente
Sisi. A lo que me refería en cuánto espacio… es que como se ve en esa foto, debajo del puente no hay carriles. Si se trasladan los 4 carriles por sentido del puente a bajo tierra, esos 8x3,5metros, redondeando 30 metros, no son necesarios en superficie a nivel del suelo.
Es decir, ya tienen 30 metros para hacer un bulevar, zona verde o lo que quieran, que ahora mismo no tienen porque debajo del puente no circulan coches de norte a sur, ni hay zona verde.
En superficie podrían quedar 3 por sentido sin mayores problemas y una glorieta en el cruce con Avda de Barcelona, siempre evidentemente manteniendo 4 por sentido bajo tierra mediante túnel. 6 carriles en superficie ya lo calculamos alguna vez… no suponían ni el 25% de la anchura entre el espacio de fachadas de Retiro a fachadas de Vallecas. Como si quisieran dejar 8… es que hay espacio de sobra…
Se podrían organizar bien las paradas de autobuses para que no ocupasen tanto como en la actualidad. Que también un motivo de por qué ocupan tanto ahora, es que total, qué más da, si ocupan espacio inútil bajo un puente. De estar al ‘aire libre’ se haría con más cuidado.
Estoy totalmente de acuerdo. Y yo creo que la opción del túnel es bastante mayoritaria entre los foreros. A quien no le gusta es a Más Madre, que propone cortar la M30 sin ofrecer una solución equivalente para el volumen de coches que circulan por la vía central… Es decir, sin túnel.
Y tampoco le gusta al ayuntamiento, que asegura que hacen falta 100 millones para ello.
Asumiendo 3.75 metros por cada uno de los 8 carriles a lo largo de 500m, estamos hablando de liberar unos 15.000 metros cuadrados a 6.666€ por metro. Es una barbaridad de dinero.
Respecto al bulevar, yo apuesto por poner una vía de 2 carriles en cada distrito, girando en el sentido de las agujas del reloj como un gran ovalo. Y en el centro, en lugar de continuar la Albufera/Barcelona recta, un intercambiador - rotonda al estilo de Alsacia.
