En ningún momento he pretendido dar a entender que el fenómeno me parece bien, solo le busco explicación a las diferencias entre barrios y territorios.
Yo mismo me encontré una terraza cerrada (pero no unida al salón) en mi vivienda de un barrio consolidado y estoy planeando poner un cerramiento sin marcos y sin persianas. Aunque el resto del bloque vaya a su bola.
Lo sé, era simplemente un ejercicio de búsqueda para demostrar que no es algo circunscrito solo a viviendas de clase media/baja que por motivos de superficie buscan una mejora de habitabilidad. Me has picado y me he dejado llevar 
Ya que te has picado te voy a dar un poco de árnica, ver esto en un bloque de clase baja es harto difícil:
Sí, pero es que esa parte de O’Donnell llama mucho la atención, al mantener casi todos los edificios sesenteros con todas las terrazas sin tapar. Es una excepción, desde luego.
La Castellana y aledaños no es entrevías precisamente, y está llena de cerramientos…
No se a donde va el debate…El civismo y el cuidado por la estética no dependen del dinero.
He intentado explicar que cuando tu piso es pequeño y está mal aislado es mucho más probable que te interese cerrar la terraza que en caso contrario.
Ahí va el debate, a que la gente que vive en pisos espaciosos y bien aislados tiene menos incentivos para adulterar la fachada.
En Castellana hubo que tirar un bloque por aluminosis, no son ejemplo de las mejores prácticas, si no sabemos si el aislamiento térmico y acústico era bueno no podemos sacar conclusiones a ese respecto.
Yo solo digo que las promociones de dinero tienen un porcentaje mucho mayor de fachadas respetadas, y eso es un hecho constatable y tiene unas causas materiales.
Creo que si está mal aislado se pueden cambiar las ventanas de la terraza, no hace falta cerrarla. Si se cierra es únicamente para ganar más metros.
Bueno, en otras épocas no había rotura de puente térmico, y crear un doble cerramiento era la forma de aislar, la mayoría de cerramientos datan de los 70 en origen. Y por supuesto que el espacio es otra variable que siempre he mencionado.
Y la lógica del doble cerramiento sigue aplicando aunque los materiales sean ahora más asequibles.
Pintor Rosales. No es por ahondar en el offtopic,es que me ha salido esto buscando una cosa totalmente distinta y en cuanto lo he visto mi cerebro lo ha unido con este hilo…
Es impresionante cómo gana un edificio moderno sin cerramientos y sin compresores. El de la calle O’Donnell me gusta especialmente.
En mi opinión, las causas de su instalación son irrelevantes, puesto que son acciones pasadas y el pasado no se puede cambiar. Debería el Ayuntamiento realizar una ordenanza que obligara a unificar y embellecer fachadas (mediante subvenciones o contribuciones especiales). En primer lugar, lo aplicaría en las calles mas importantes de la ciudad, que los propietarios de esos edificios suelen tener mayor poder económico (proyecto piloto) y posteriormente ir ampliandolo a la totalidad de la almendra central y al resto de las zonas exteriores a la M30. Un saludo.
Son acciones que siguen pasando todos los días, no es el pasado, es el presente, y hay que comprenderlo para poder combatirlo.
Hay cerramientos irregulares hasta en Montecarmelo.
La ordenanza que pides lleva escrita cien años, que impide alterar la fachada sin la aprobación de junta de vecinos y ayuntamiento, el problema no es crear ordenanzas, es hacerlas cumplir.
Tampoco sabemos cuantos de todos los cerramientos que vemos son irregulares.
¿Ese de Montecarmelo es irregular?
Obviamente. Ya estamos desviando.
Según parece no podemos afirmar que esos cerramientos sean ilegales, pues puede que haya prescrito o se haya obtenido la autorización de la comunidad o del propio ayuntamiento.
No, si prescribir prescriben todos.
