Jajajaja. Estaba pensando lo mismo.
Ya en serio. Algo falla en una ciudad cuando se construye algo así, tirando por la borda la oportunidad de aportar dignidad a lo que siempre fue su vertedero urbano -literal, social o de actividad.
Falla la calidad de la ¿sociedad civil? a la que lo colectivo le importa una higa, fallan los mecanismos del planeamiento, falla un ayuntamiento incapaz de ver más allá de lo inmediato, fallan las empresas (Cerezo), falla un tejido asociativo incapaz de actuar con libre criterio, falla una sociedad que no conoce buenas prácticas fuera de su ciudad y falla una ciudadanía incapaz de entender el conceto de aprovechamiento.
Espero que alguien, algún día, se las ingenie para demoler TODO lo que ahí se ha construido y rehacer por completo esa APR.
Os centrais en el muro que está mal sin duda…pero todavía peor la poquísima calidad arquitectónica de los bloques de viviendas.
Sinceramente y me espero críticas… en esto me gustaría ser Barcelona. Desconozco el motivo pero se hacen cosas privadas muchísimo más interesantes.
Acabo de apuntar, movido por la indignación, que hay que derribar TODO lo construido en esa APR.
Es la mayor bazofia urbanística construida en Madrid en ¿décadas? ¿siglos? Más aún con las posibilidades que ofrecía esa parcela.
Me pregunto si esos muros que se salen con bastante de la APR son legales. ¿No hay algún resquicio legal que permita solicitar su demolición y, de paso, hacer inviable la cubrición de la M-30?
Lo peor ni es el muro,ni los bloques pryconseros…lo peor es la callejuela que hay deteas del muro y de la que nadie habla,alguna concejala va a abrir la boca o seguiran haciendo el avestruz.
Se han quedado a gusto …les parecerá bonito
Es que lo del muro, igual en 25-30 años, llegará un alcalde y se arreglará…pero los edificios quedarán ahí.
Por desgracia, hay mucho torresombrista, que se indignaba cuando había 2 torres proyectadas (que con el tiempo podrían hasta haberse convertido en edificios protegidos) pero que no le preocupa que se hagan viviendas sin el más mínimo atractivo y que podrían estar en cualquier polígono, pero que estàn en el escaparate de la ciudad.
Son los mismos que si, por ejemplo, van a Londres se maravillan con las torres al lado del río…
En el tema de la calidad (baja) de los edificios influye también el elevadísimo precio de la vivienda. La gente paga a precio de oro la zona premium.
Si todo eso esta muy bien, pero al final, se hace dos torres, te las cogen los mismos Touza que han cogido las dos parcelas del río, y te plantan esto
Y entonces todo ese argumento de la zona premium y la estética pues como que se queda muy cojo.
Y aún es bastante mejor d lo que hay ahora y encima sin muraco,con pradera hasta el río y sin callejuela.
Aparte que el diseño de unas Torres que no existen, es ciencia ficción…porque puestos a especular cada uno puede imaginarse sus propias torres.
Qué vergüenza, me gustaría ver ahora a los colectivos que defendían cubrir la M-30, porque soterrarla suponía un pelotazo para los propietarios del suelo…
Como siempre he dicho, los perros del hortelano, ni comen ni dejan comer y lo peor son los políticos que les terminan haciendo caso y que les financiamos con nuestros impuestos a cambio de esto y la parálisis de otros tantos proyectos.
Hombre es que no compares
Ya me estoy imaginando a Almeida haciendo un triple con tirabuzón desde el mirador al río (eso sí, que lo represen para ese día, que tampoco quiero estampar al señor alcalde contra el lodo del lecho fluvial).
El desmontaje de esa estructura implicaría un obrón del quince, que implicaría cortar al autopista para demoler parte de la cubrición para desviar la autopista por zonas verdes y dotacionales…
Sinceramente, una pradera desde la orilla del río que finalizara en unas “torres Touza” me resulta mil veces más aceptable que lo que hay ahora. Pero es que, además, debería existir una comisión que garantizara la armonía estética y urbana de actuaciones singulares como esta.
Eso sí, como solución ideal ¿quién se imagina esa pradera rematada por una sala de conciertos/ópera de buena calidad, flanqueada por buenos bloques de vivienda y equipamientos…?
Hace ya bastante tiempo leí una entrevista a un arquitecto, no recuerdo a quién, que se quejaba de que en España daba igual la calidad de la arquitectura, hablando en particular de residencial. Que no se valoraba, que las viviendas arquitectónicamente mediocres se vendían igual de bien e igual de caras que las arquitectónicamente destacables. Y que así, obviamente, los promotores y constructores tenían cero incentivos para cuidar lo que construían.
Siempre hay honrosas excepciones, pero son las menos, y por desgracia las promociones de esta operación no son una de ellas. La cuestión es qué papel deberían jugar los poderes públicos en todo ello, como supuestos garantes de la calidad del espacio público. Claro que si esos mismos poderes públicos tampoco muestran interés por la calidad arquitectónica de lo que construyen, a buen árbol vamos a ir a ladrar…
Viendo esas tres fotos está claro que toda la zona y las perspectivas llevan 60 años siendo arruinadas. El muro es un horror y sólo cubriéndolo del todo de vegetación puede resultar mínimamente salvable pero no hace sino rematar una degradación de seis décadas.
Yo esa callejuela la condenaría y taparía con un terraplén lleno de arbustos. Al menos disimularía la parte trasera del falso túnel de cubrición.
A mí el proyecto de Carlos Rubio, sin emocionarme, me gustaba.
Podía haberse mejorado, sin duda, pero a lo de ahora no soy capaz de sacarle nada positivo.
Le pondrán una reja…pero después de que pase “algo” nunca antes…porque más pronto que tarde en esa callejuela va a pasar “algo”.
No sé si me borraran el mensaje por decir algo.
