Solo puntualizar que se trata de la cubrición de la M-30 no de un soterramiento propiamente dicho.
2 Me gusta
Esto ya se ha explicado mil veces,en la zona del Calderon iban 2 torres de 100 y pico m por motivos X se rebajó la edificalidad a bloques de 8-12 plantas y a los promotores se les eximio (esta bien escrito?) de pagar el soterramiento y el aytm optó por la cubricion por barato y quitarse líos (ya andaban los de la APA del instituto sobreactuando con el polvo y ruido de unas futuras obras)
5 Me gusta
El motivo fue una sentencia judicial que anulo el Plan Parcial aprobado en 2014 y la Modificación Puntual del PGOU aprobada en 2009.
El nuevo Plan Parcial y Modificación Puntual del PGOU, redujo la edificabilidad en 28.000 m2, dio más aprovechamientos al Ayuntamiento y renunció a la financiación del soterramiento con un incremento en la edificabilidad.
2 Me gusta
Yaaa…fue un cambio de gobierno que tumbó todo lo que estaba pactado, ese y muchos más
4 Me gusta
Ese no es el motivo del no soterramiento. El ultimo plan contenía una rebaja de la edificabilidad y como consecuencia de ello se tuvieron que reducir los costes de la operación, entre los que destacaba el soterramiento condicionado por la existencia de un colector que disparaba los costes. Ante esta situación y como consecuencia de haber rebajado la edificabilidad no quedó más solución que recurrir a la cubrición del tramo.
Las sentencias judiciales no ordenaban en ningún caso el no soterramiento.
6 Me gusta
No estoy hablando de eso, estoy diciendo que lo que encarece el soterramiento es el desvío el colector.
Es complicado con las fotos: o liquidambar o arces, o ambos
Que en el 1 plan pagaban los promotores por muy caro que hubiera sido…pero da igual eso es pasado.
Otro día filosófamos porque un juez decide anular un proyecto y lo más surrealista bajar la edificalidad porque le apetece? O porque
En estos temas se deberían declarar no competentes
Gracias por la respuesta
Eso es lo que digo:
La sentencia no rebajaba ninguna edificabilidad, la sentencia anulaba la ordenación aprobada por el Plan Parcial y la modificación del PGOU, por ir en contra de la normativa urbanística de la Comunidad de Madrid, en concreto de la limitación a tres alturas en edificios de viviendas en nuevos desarrollos aprobada en 2007, siendo presidenta Esperanza Aguirre.
En el Plan anulado, se preveía el soterramiento de la M30 como una carga de urbanización, comprometiéndose el ayuntamiento a sufragar su coste hasta los 60 millones de euros.
Al anularse el Plan Parcial y la modificación del PGOU el nuevo consistorio tramito desde cero el Plan, incluso hubo una propuesta de ordenación distinta a la aprobada definitivamente.
Esta es la modificación del PGOU finalmente aprobada.
4 Me gusta
Perdidísima.
2 Me gusta
A mí más que la altura perdida o la cubrición de la M-30, me molesta el urbanismo de chichinabo que han planteado, en anteriores propuestas no había escaleras ni rampas zigzagueantes, e incluso un amplio jardín.
La devaluación urbanística es penosa.
16 Me gusta
Siendo una urbanización mediocre, sí que ha mejorado la volumetría; las torres de la anterior propuesta destrozaban el perfil de la ciudad.
No me parece que el barrio de Imperial tenga ningún perfil que estimar.
4 Me gusta
Y decía Calvo que el nuevo proyecto urbanístico tenía más calidad espacial.
Supongo querría decir especial, calidad especialmente mala.
1 me gusta
Estoy de acuerdo. Y, si lo sumas todo (urbanismo, altura, M30), el resultado es triste.
1 me gusta
Todavía me acuerdo de los que salían dando palmas con el supuesto “aire berlinés” que decían tenía el nuevo proyecto jajaja. My god, qué poca visión.
8 Me gusta
Quel eleganzza
Quel douceaur
Air de pryconsse, olàlà
3 Me gusta