Sí, y los ejemplos que pones de Londres y París son precisamente errores que intentan resolver.
Y lo de Viena y Milán es como cuando puse por aquí la foto en la que se ve la catedral de Toledo con Cuatro Torres asomando por detrás.
Sí yo digo que está volumetría quedaría destruida por unas torres la gente pensaría que no hay nada que conservar:
Pues esa es mi visión de la volumetría del barrio de Imperial.
Claro, Vallecas= San Francisco el Grande.
Sigue soltando falacias, no recuerdo que la falacia se tocase en la carrera.
San Francisco el Grande ya está prostituido por la plétora de medianías que lo asfixian.
Ejem.
Lo dicho.
A esto respondía.
Y el paralelismo es muy malo.
Adjudicas “olvidos”. Análisis volumétrico es una cosa y estilo arquitectónico otra.
Una queja muy común en este foro es la de edificios “bonitos” pero que volumétricamente se cargan el entorno.
Volviendo al tema del hilo, esto es lo que se va a construir en la zona por si no es conocido aún:
Residencial River Park. Promueve Gestilar. Desde 389.000€.
Respondías con una acusación personal a algo que no lo era, era una comparación, no mimética, analizar un coche sin atender a sus prestaciones mecánicas es olvidar el objeto de su uso, olvidar lo relevante, lo que pretendía decir es que el volumen es secundario ante el valor arquitectónico intrínseco de lo que lo compone.
Por eso un volumen idéntico en Vallecas no tiene valor respecto a Oporto.
Y el volumen de la cornisa de Madrid es 90% Vallecas con algunas gemas brillando entre la basura.
Yo opino que proteger la visión de las gemas y meter la basura debajo de la alfombra es el mejor enfoque.
Muy random, hubiera preferido dos torres y un mayor parque rasante a dos piscinas y un muraco.
No.
Y el equivalente a “prestaciones mecánicas” no es “estilo arquitectónico”, en todo caso sería funcionalidad del edificio.Y eso en término compositivos de escala urbana no es condicionante.
Vallecas no está rematada por la tercera cúpula más grande del mundo.
Una cúpula en lo alto de un cerro tiene vocación compositiva ascética.
Pues las dos torres quedan delante de la cúpula.
Ya he dicho que la comparación no era mimética, si no te parece adecuada, pues la olvidamos.
Ya he explicado por qué lo dije, podemos tener visiones distintas, no pasa nada, a mí el barrio de Imperial me parece 100% demolible y no reniego de las modificaciones paisajísticas.
Pero no le demos más vueltas, que tú volumetría no corre peligro.
Palacio-Calderón: 2 km.
Duomo-Torres de Milán: 1,6 km.
San Esteban-Torres de Viena: 2.2 km.
Lo de Londres está por ver si es un error. Y lo de París, si es forma, volumen o ambas cosas.
Guay porque estaba a punto de sacar los neones y los mejillones 
Sólo desde puntos muy, muy concretos y poco transitados.
Desde la Pradera de San Isidro, casi nada.
En Londres están tratando que la cúpula de San Pablo se siga viendo desde parques concretos que están a kilómetros.
No, Cúpula de San Francisco el Grande -torres: 900m
Recinto Palacio Real -torres 1400m.
Y yo estoy hablando de ciudades que nacieron sobre un promotorio.
