Pero resulta que Goya pintó otra ciudad, el 95% de lo que se ve no lo pintó Goya, y lo que se ve es feo, no la imagen campestre de la Pradera de San Isidro.
Yo no tengo empeño en poner torres, pero tampoco tengo empeño en no ponerlas.
Prefiero dos torres a dos Pryconsas y dos Gilmar como nos vamos a comer o ya nos hemos comido.
Repito , no es cuestión de feo /bonito, es de volumetría urbana.
Lo de como ya está medio jodido acabemos de cagarla como argumento…
Era aterrador.A la mierda la escala urbana, las proporciones monumentalistas de la cornisa…total por plantar dos torres que no marcan nada ni vienen de nada espacial urbanísticamente hablando.
No veo nada aterrador en tu montaje fotográfico.
Del cuadro de Goya no opino porque es de las falacias más gordas que he visto por aquí, nadie de fuera de Madrid sabría emparejar la foto con el cuadro.
Que, por cierto, las torres caerían más cerca y más a la derecha.
No todo el mundo es lerdo.
Claro que sí, guapi, tu sigue insistiendo en que un cuadro en el que lo que más se ve es campo le da legitimidad a un paisaje de promociones sesenteras y ochenteras, las vistas de San Isidro se arruinaron definitivamente hace más de medio siglo.
Que estoy hablando de volumetría urbana!
Total ya…
Uy! Me faltaba ésta.
Pero no nos preocupemos que los barrios de alrededor de la Acrópolis son muy feos y las torres las ha proyectado ummm Norman Foster?? No pasa ná.
Analizar la volumetría olvidando la composición estética es como analizar un coche por la carrocería, tus ejemplos de Budapest y Lisboa están compuestos por caserío decimonónico o similar, el madrileño es una heterodoxia moderna y postmoderna.
Y? No sabes distinguir entre volumetría y estilo arquitectónico?
Me parece que en esas torres el riesgo era mayor en la arquitectura que en el urbanismo. O, por decirlo de otra manera, en cómo se resolvían sus fachadas que en el impacto de si volumen.
Además, la cornisa se perdió entre 1950 -Sociedad para la Canalizaciòn del Manzanares y cuarto tramo de Gran Vía- y 1990 -Pasillo Verde-, nada exquisitos en lo formal.
Si acaso, habría sido menester comprobar su impacto desde “dentro” de la cornisa: vamos que no asomaran las torres por encima del Palacio Real, San Francisco o algo así.
Y aún así, el España y la Torre de Madrid (y, si me apuráis, en omplejo de Princesa más el Meliá- se han mimetizado estupendamente con el conjunto de Palacio, algo que siempre me ha sorprendido.
A cambio, se hubiera ganado una neopradera desde el río hasta las torres, infitamente mejor que ese muro que se está levantando.
Me ahorro calificar tu respuesta cuando mi mensaje lo que hace es distinguir ambas cosas.
Tú eres quien no parece capaz de entender que una influye en la otra y que cualquier ejemplo no es válido si solo nos fijamos en el volumen.
Eso es lo que estás haciendo tú.
Estás diciendo que si reformamos las fachadas de los bloques de La Arganzuela y las hacemos “bonitas” con tejaditos, cornisas y balaustradas entonces sí?
No, lo que estoy haciendo es intentar transmitir que la cornisa de Madrid está totalmente arruinada y que su estampa no conserva ningún valor paisajístico que pueda ser arruinado ni por una cementera, solo queda proteger la visión directa de los elementos singulares que perduran.
Traer ejemplos de paisajes conservados es irse por los cerros de Úbeda.
Hay que tener cojones para soltarle eso a un arquitecto.
No, pero no voy a insinuar lo que entiendes o dejas de entender cómo haces tú.
Tú llevas un rato soltándome cosas y no sabes nada de mí.
Tendrás que afinar tus comparaciones para no dar pie a elucubraciones.
Yo estoy argumentando por qué esas torres ahí eran un disparate.
Y yo por qué no.
VO LU ME TRÍA …No “casitas bonitas”.
Yo también creo que hay poca perspectiva de cornisa que salvar ahí.
Más daño está haciendo la muralla, que daño iban a hacer esas dos torres a lo que quede de cornisa.
