Jajajaa! Dónde ves que yo haya sacado el politiqueo?
Juan Palomo, yo me lo guiso , yo me lo como.
3 Me gusta
¿Y en que consistía esa supuesta especulación urbanística?
3 Me gusta
No me parece que el entorno del barrio de Imperial, por cotas y por caserío, sea un lugar inadecuado para elevar la altura construida. Me parece un arrabal degradado del centro, centro que nunca renegó de la altura, a su escala.
Otra cosa es que esas torres sean arquitectura Silestone™.
6 Me gusta
Lo que es una pena es que hayan elegido especulación urbanística y murazo al mismo tiempo.
3 Me gusta
No hubiese sido difícil conseguir de este espacio algo decente que hiciese realmente a Madrid Rio un eje de interés entre Casa de Campo/Palacio y Matadero/Mercado de Frutas y Verduras.
Teníamos un ejemplo bien cercano que a mí se me asemeja bastante en cuanto entorno. No era difícil copiarlo:
https://www.especializa-t.com/wp-content/uploads/2016/09/Torre-Iberdrola-13.jpg
Ahora bien, si bien el plan anterior soterraba la m-30, tampoco aprovechaba para generar nada mas allá de un parque con viviendas. Que era mejor que este plan, sí, pero pecaba también de dejar la potencialidad de ese espacio reducido a dos torres de viviendas.
Me gusta fustigarme, pero cada vez que veo lo que se está haciendo viene a mi mente lo mismo. Tampoco necesitábamos nuestro Guggenheim, pero si creo que se podría haber aprovechado para una función pública de relevancia. Que oye, si alguien con su colección quería venir y poner su granito yo encantado.
16 Me gusta
En colocar dos torres mastodónticas de dudoso gusto que nada tiene que ver con el resto del barrio.
Si al menos se hubiera realizado una propuesta interasante, como esta… pero bueno, esto es Madrid.
Al final la ciudad vuelve a ser rehén de una autopista.
Si en Madrid ponemos dos torres se trata de una operación especulativa de dudoso gusto que nada tiene que ver con el resto del barrio.
Pero si hablamos de poner una torre de cristal como en Bilbao se trata de una propuesta interesante.
Buen mejunje mezclando estética, rentabilidad comercial, corrupción y diría que prejuicios nos presentas.
Al final es lo de siempre:
- 4 torres en Madrid: pelotazo, “esto es Madrid”.
- 4 torres en Barcelona o Bilbao: urbanismo de vanguardia, interesante.
Muy vista ya esta película.
18 Me gusta
Creo que si fuesen de dudoso gusto tendrían mucho que ver con el resto del barrio.
2 Me gusta
La ciudad no es rehén de una autopista, la autopista (que no es una autopista) se iba a soterrar e iba a ser prácticamente imperceptible. Si esto no se hizo fue porque la ciudad fue rehén de los prejuicios contra la construcción en altura y la edificabilidad que implicaron la imposibilidad de costear el soterramiento salvo incremento de la financiación con dinero público.
Somos rehenes de los prejuicios de quienes no entienden o no asumen el concepto de financiación con cargo a la edificabilidad. Por sus ideas hoy se levanta aquí una muralla.
9 Me gusta
No es el muro de la verguenza, es el muro de los sinverguenzas.
Ahi estamos.
5 Me gusta
No es una cuestión de renegar de torres en altura.
Digo que ahí no es un buen emplazamiento. Es la parte baja de la ciudad. La ciudad histórica nace sobre una atalaya-promotorio envuelto por el río, coronado por el Palacio Real y la Cúpula de San Francisco…de ahí que se hable de cornisa. Si le pones dos torres que alcanzan o superan esa cota estás rompiendo esa composición histórica , inmoratlizada por Goya.
No se trata de que el barrio en sí sea moderno o con edificios ochenteros de mala calidad.
Praga, Budapest, Roma, Lisboa, Oporto… siguen ese esquema y no creo que nunca se les ocurra construir un par de torres a orillas de sus rios delante de sus respectivas acrópolis.
3 Me gusta
El concepto «delante» es muy flexible.
A 700 metros de Puerta de Toledo.
Entre la ciudad histórica y sus vistas más icónicas desde la Pradera de San Isidro.
Desde la pradera de San Isidro se ve mucha mierda, sus vistas más icónicas son desde la Casa de Campo.
En esta foto no taparían más que mediocridades.
8 Me gusta
No es un tema de si tapan fachadas bonitas o feas. Es de volumetría.
1 me gusta
No, si ya te capto, pero con esa visión la torre de Madrid no existiría, ni el Edificio España.
Yo lo que digo es que el paisaje no tiene la calidad suficiente para proteger su volumetría.
7 Me gusta
Esos edificios están sobre la cornisa, no a sus pies.
A sus pies molestan menos.
1 me gusta
No sé tanto empeño en hacer torres ahí. Está todo el resto de la ciudad para ello.
Luego debates e indignaciones varias si se construye algo en altura en otros sitios menos sensibles.
La vista más icónica/histórica de la ciudad es esa ya simplemente porque es la que pintó Goya.
1 me gusta