Así es. De hecho Carmena y Calvo, firmes defensores de la construcción en altura, querían soterrar la M-30 y levantar 2 torres de 35 plantas, apoyados por los vecinos y una asociación llamada Señales de Humo, como locos por irse a jugar a la Peineta.
Pero llegó Almeida y construyó el muro, porque no quería que aquello fuera Manhattan o Dubai.
En este asunto ha demostrado tener el mismo nivel intelectual y sensibilidad arquitectónica que tiene el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.
¿Por…? 
Para quien lo quiera ver.
Mi opinión es que hay bastante diferencia arquitectónica entre los terrenos del Calderón y la Mahou.
En los del Calderón, es esa arquitectura estilo cebra, sosaina, repetitiva y fría, de la Riverside, Paseo de la Dirección, etc.
Observas y no te dan ganas de pararte
Foto 1
Foto 2
Foto 3
Foto 4
Sin embargo los de la Mahou a mi personalmente me encantan. Mucho más cálidas, expresionistas,urbanas, arquitectónicas, y supongo que más caras.
Foto 1
Foto 2
Foto 3
Foto 4
Foto 5
Foto 6
Foto 7
Foto 8
Foto 9
Foto 10
Foto 11
Por favor, me podéis criticar, pero sin llegar al cainitismo infantiloide de la guardería, es decir, con respeto.
El problema es que ambas parcelas del Calderón las compró la misma promotora que contrató a Touza. Las otras parcelas han permitido más variedad.
Totalmente de acuerdo. Se lo resumía a unos amigos: unos tienen carácter, personalidad y cierta originalidad. Los otros no. Y es pena, porque precisamente los próximos al muro, deberían corregir la barrera visual con un diseño emblemático. Sobre la diferencia de precios ni idea.
Gracias Gromiko. Estoy completamente de acuerdo contigo y ya le he expresado en el foro.
Incluso, me parece que toda la zona verde que se está haciendo, va a quedar genial, una vez se termine y crezcan los árboles.
Querido, soy toninowilde, pero si @gromiko es uno de los grandes.
Gracias por contestar por mí. Parece que aquí si criticas algo es porque estás inmediatamente en el bando contrario. Pues no, yo en ningún momento he quitado culpa al equipo de Carnena, porque si no hubiera sido por su mala gestión de este proyecto, seguramente ahora no estaríamos hablando del muro, o al menos de este (quizá alabando un buen proyecto o criticando otra pifia distinta) Pero eso no le quita responsabilidad a Almeida y su equipo. No voy a volver a explicarlo, yo creo que he dejado bastante clara mi opinión. Igual los que defienden la actuación de Almeida en este caso, deberían un poco más críticos en vez de aceptar todo tan discretamente.
Repito, el COAM no tiene poder de ejecución ni de decisión alguna. Escudarse en eso es querer quitarse culpa cargando la responsabilidad fuera.
Tanto COAM como ecologistas han sido críticos con otras actuaciones y no por eso el Ayuntamiento ha movido un dedo por cambiar algo.
Es que no solo es que haya seguido adelante.
Y antes de eso, aclaro, para mi la solución hubiese sido soterrar a cargo del Ayuntamiento, como el resto del río, y diseñar el barrio que hubiese que diseñar, con un hito que rematase la llegada hasta el río, no necesariamente una torre residencial que luego nos plantan el Skyline de turno.
Es que luego Almeida ha tomado decisiones que podían haber sido de otra manera. La manera de rematar el muro hacia el río con granito hasta arriba, en lugar de buscar una solución más liviana, por ejemplo el muro vegetal que ya le vendió el comercial de turno para la Avda de la Ilustración.
O la urbanización que está aún por inaugurar, pero que en cada iteración lo que ha hecho es ganar más y más granito. Las dos entradas al rio desde Melancólicos engranitadas sin ningún tipo de pavimento drenante o verde. O el salón de pinos más ancho de todo Madrid Río, sin zonas infantiles, ni estanciales, ni kioscos, ni la posibilidad de integrarlos algún día porque los únicos claros se corresponden con las rejillas de ventilación.
O la zona sobre el parking de San Epifanio, que de integrarse completamente en Madrid Río en el proyecto inicial, se va a quedar con la tristeza que ya tenía, aislada (concepción de los tiempos cuando al otro lado de los setos estaba la M30), y con una pequeña entrada que para colmo coindice con la montaña/salida de emrgencia sin integrar si quiera el parque visualmente.
Todo esto son decisiones exclusivas del gobierno de Almeida, y en varios casos sin tener que ver con que se soterre o no, siemplemente en hacer las cosas bien. Y es que ni con los presupuestos pueden excusarse, ya que la licitación de la cubrición salió a la baja.
Y yo repito que nadie ha pedido al COAM que decida.
Has reclamado a un alcalde nivel intelectual y sensibilidad, y lo que digo es que el COAM no ha puesto ni una pega al proyecto que se ha ejecutado, por tanto, por los mismos argumentos podemos interpretar que en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid tampoco hay nivel intelectual ni sensibilidad.
Y si dieramos por válido que el COAM no se inmiscuye en los proyectos de la ciudad pues podríamos exonerar al COAM, pero es que no es así, porque estamos hablando de una entidad que si asesora:
Aquí vemos al COAM con Borja Carabante:
Que me parece muy bien que llaméis patán a Almeida por permitir esta obra, pero entonces habrá que decir también que los profesionales que se dedican a esto y que tienen un estrecho contacto con Almeida y Carabante, no han cuestionado ni un solo aspecto del proyecto.
Antes has dicho que si el Ayuntamiento no sabe lo que hace delegue esa función en gente más capacitada, ¿quien sería esa gente?¿la hay en el COAM que no ha cuestionado nada sobre el proyecto?¿donde habría que buscar?¿en la ETSAM que es de donde salió José Manuel Calvo? 
Alguien con conocimientos técnicos podría contestarme una pregunta.
En el modificado del proyecto de cubrición se modificaron cotas y la forma de realizar el pilotaje por la existencia de restos de cimentaciones del Calderón que dicen que no se pueden eliminar.
¿Es realmente imposible eliminar esos restos de cimentación?
¿Si es imposible eliminarlos, hubiera sido posible realizar el soterramiento?
- Restos de cimentaciones del estadio Vicente Calderón Con el inicio de los trabajos de excavación y pilotaje, han surgido multitud de restos de las cimentaciones del antiguo estadio Vicente Calderón distintos de los previstos en proyecto,
viéndose afectado también el alzado de los muros por el cambio en la geometría de los encepados.
Por este motivo se producen múltiples interferencias en la ejecución de los pilotes en las ubicaciones previstas, lo que requiere ejecutar múltiples perforaciones con cabezales especiales de widia adaptados al diámetro de los pilotes. De esta forma se consigue atravesar estos restos que no pueden ser retirados mediante excavación o demolición y ejecutar los pilotes.
Se ve más cariño por la estética, esa es la verdad… hasta el de Pryconsa tiene buena pinta (para ser de ellos, digo)
No sé si es cosa mía pero esa cosa con el granito no es normal
No puedo evitar tener una percepción inmediata que me lleva al franquismo… El material utilizado históricamente en Madrid pero en ese formato un poco fascista-racionalista… No sé, soy el único?
Tenemos el caso de los jardines verticales de la Avenida de la Ilustración, y su efecto con el arbolado por encima.
Mejor que el hormigonazo es… Otra cosa sería el mantenimiento y su aspecto tras años de descuido en el mismo.
Es más un comentario al método de ejecución. Que en ciertas zonas el pilotaje no era ‘limpio’ y tenían que utilizar cabezales especiales para atravesar los cimientos del Calderón.
En caso de haber soterrado, no hubiese habido problema. Hubiesen picado y retirado los cimientos ya fuese con una maquinaria u otra y listo. De hecho podrían haberle impuesto a los de la demolición del Calderón que la hiciesen hasta más abajo.
Al soterrar por todo Madrid Río hubo que incluso modificar y rehacer los cimientos de algún puente.
Por supuesto que también critico el silencio del
COAM en todo este asunto (y no sólo este, se necesitaría un hilo propio sobre el tema) Solo hay que recordar quién es el decano en este momento y cuál es su pasado político. Sobre delegar decisiones sobre urbanismo… creo que el Ayuntamiento y otras instituciones deberían aprender de los ejemplos de, por ejemplo Londres o Barcelona, donde durante años tuvieron a profesionales de reconocido prestigio en el campo del urbanismo y la arquitectura al frente de esa función, y bien que se notó. ¿A quien tenemos aquí? A Borja Carabante, poco más se puede decir.
Exacto, el problema con esos restos solo afectaba a la solución de cubrición, ya que, al mantener esa cota entorpecían, por así decirlo, el sistema de cimentación previsto. Si se hubiera optado por el soterramiento, esas cimentaciones del Calderón habrían sido tenidas en cuenta desde el primer momento y su demolición habría estado incluida en el proyecto.
