¿Que nadie se queja del murooooooo?
2 Me gusta
por ese puente pasan autobuses, como la linea del 17 y el 25, no sé si podrán superar ese pedazo de montículo que han creado. Un saludo.
3 Me gusta
Lo que lleva dibujado en plano como un año…
¿En el plano se dibujaba la altura del badén?
Es que esto es surrealista, ha elevado la altura del badén tanto como altura tenía la mediana:
Yo nunca he visto algo así.
6 Me gusta
¿Y si esperamos a que se termine?
Lo mismo de siempre…
2 Me gusta
56 cm de desnivel (potipoti dice literlamente en el video "es casi medio metro lo que le han metido de altura)
Aqui en alzado, igualando la mediana:
2 Me gusta
A simple vista diría que la pendiente que se muestra en ese plano es bastante menor que la ejecutada.
2 Me gusta
La mediana tiene fácilmente 60-80cm de alto. (altura estándar de una barrera new jersey o de esos bloques rojos y blancos)
¿Donde se ha visto un badén de más de medio de alto? ¿En qué cabeza cabe?
El bordillo lateral, cumplirá la normativa del Ayuntamiento de Madrid que establece una altura estándar de 14cm para los bordillos de acera.
¿Por qué no se corta la mediana, para rebajarla a 14cm en el punto del paso de peatones?
Doy por hecho que habrá modificación, como si haberlo hecho bien a la primera no costase menos dinero.
2 Me gusta
Según esas secciones la elevación del badén es de 86,5 cm.
1 me gusta
Y digo yo, ¿no hubiese sido la ocasión de rediseñar todo el puente de San Isidro? No me parece que soporte tráfico para tres carriles por sentido ni de lejos, y esa recta tan ancha, con una mediana de hormigón en medio, como si de una autovía se tratara, incita a pasar con mucho de los 50 km/h. ¿No se podría haber recortado un carril por sentido, ensanchar aceras, añadir un carril bici (ahora que el lado norte empalma con Madrid Río) y sustituir la mediana por una ajardinada, con un refugio para peatones a mitad del cruce? Me choca muchísimo que se vaya a quedar como está, pero con un megabadén para salvar la mediana.
12 Me gusta
Completamente. Ese puente, ahora que va a formar parte del itinerario peatonal de MadridRío, debería cambiar completamente su configuración. No tiene sentido mantenerlo así, porque a ojos del peatón va a seguir siendo una barrera a franquear y rompe la continuidad del parque.
3 Me gusta
Madre del amor hermoso!!! Se que me repito pero vuelvo a decir que para mi no hay por donde coger está operación. A veces tengo la necesidad de pensar que quizás alguien, por vergüenza ajena, será capaz de “Algo milagroso” para minimizar el despropósito, pero nada de nada. Es que me temo que es imposible. Para mí es lo peor que se ha hecho en Madrid en décadas, por no decir que nunca se ha planteado en la ciudad un despropósito semejante, partiendo de una situación tan favorable como ya era Madrid-Rio. Bueno en Madrid, ni quizás en ningún país serio.
5 Me gusta
El despropósito es de tal calibre… que ya ni sé qué decir. Podrían haberle metido mano al puente, desde luego, pero no, se hace de la manera más cutre y repulsiva posible. Yo hasta creo que lo hacen a propósito.
1 me gusta
El puente empezó siendo 3 x 3.
Al tiempo pasó a 2 x 3 (un carril convertido en bici bidireccional)
Ahora con las obras está a 1 x 2.
Simplemente con dejarlo en 2 x 2 ya ganaría. Y sobra.
3 Me gusta
Viéndolo por el lado bueno esta zona podrá estudiarse en el futuro como ejemplo de todo lo que no se debe hacer.
Un lugar para el aprendizaje en las escuelas de urbanismo. Espero que el doctor arquitecto José Manuel Calvo del Olmo haya tomado nota.
1 me gusta
Espero que no haya que esperar otros 50 años de los que ya tiene la M-30 para verla desmantelada totalmente a su paso por la ribera del río: todo esto demolido hasta los cimientos, el muro, los puentes autopisteros, los cajeros de cinco metros de alto… Espero vivir para verlo
De nuevo, por enésima vez.
El proyecto de cubrición es de Almeida, proyecto que no respetó las dimensiones marcadas en la modificación del Plan General. Y el proyecto de urbanización es de Almeida, que aprobó una modificación de la modificación para cambiar completamente el proyecto.
3 Me gusta
Puedes repetir eso las veces que quieras, pero que se tenía que cubrir y no soterrar, se decidió en la modificación del PGOU de 2018, ya que así se recoge en la Memoria de Ordenación vinculante de dicha modificación:
El proyecto de cubrición de Almeida vino a dar cumplimiento a las condiciones establecidas en modificación del PGOU aprobada definitivamente en 2018.
Otro parrafito de la Memoria de ordenación pormenorizada 2018:
Aquí está el link para quien lo quiera revisar:
www-s.madrid.es/VSURB_WBVISOR/documentacion/listado.iam?id=0b024e4e80296418&etiq=135/2016/00680
Las dimensiones de la cubrición no estaban determinadas en la modificación del PGOU más que con carácter orientativo. De hecho la propia modificación del PGOU reconocía que era el proyecto de cubrimiento el que debía “definir detalladamente” sus características:
3 Me gusta
No os enzarceis en cuestiones ideológicas, si no hay por donde coger nada de esto desde Dulcinea y Tizona…
2 Me gusta