Y todo ello conforme a lo dispuesto por el planeamiento urbanístico aprobado definitivamente en 2018 y respetando la seguridad jurídica. Todo correcto.
Claro que se hubiese podido.
Y los promotores o afectados también hubieran podido llevar a los juzgados al Ayuntamiento.
Estamos en un estado de derecho y todo el mundo puede reclamar ante la justicia lo que considere.
No has dicho nada que contradiga lo que vengo sosteniendo desde el principio.
El del pudor debería ser Almeida, que presenta todo esto con total naturalidad… y orgullo.
Pero afectados por qué? No hay necesidad de cambiar nada salvo el soterramiento en sí, el resto de parcelas pueden quedarse igual, y el resultado en superficie con los mismos metros cuadrados.
Afectados por retrasar los plazos de los proyectos inmobiliarios en tanto no se apruebe definitivamente un nuevo planeamiento donde se establezcan los costes y quien los paga, y posterior urbanización del ámbito. Puedes estar seguro que toda actuación promovida unilateralmente por el Ayuntamiento que suponga un retraso indefinido de los plazos del proyecto habría acabado en los juzgados.
Por cierto, antes has dicho que el soterramiento costaría 120 millones… el coste estaba estimado entre 130 y 140 millones.
Que coste que yo soy el primero al que le parece una vergüenza la muralla de hormigón que se está levantando, pero tengo muy claro quienes fueron los principales responsables.
En ningún momento estaba planteando el rehacer TODO el plan.
Tanto tu como yo, la mitad del foro y Almeida cuando lo prometía en las elecciones, sabemos que una vez vendidos los terrenos, rehacer el plan para que el privado asumiese la mitad del soterramiento como se planteó en el plan anterior era una quimera.
Estoy hablando de que el Ayuntamiento asumiese el coste completo del soterramiento, como hizo con el resto del río, la Avenida de Portugal o se plantea en el Paseo de Extremadura.
Pues eso. Recordemos que en realidad “el Ayuntamiento” somos los ciudadanos. Los que asumen “el coste completo” son los ciudadanos de Madrid. La deuda presente son impuestos futuros, así que me parece muy bien que una Administración se lo piense mucho a la hora de asumir costes íntegros tan alegremente. Lo suyo habría sido dejarlo como estaba planteado inicialmente, que la iniciativa privada asumiese el 50%… Pero como pasó con el nudo norte, algunos prefieren esquilmar a la ciudadanía antes que la colaboración público-privada.
Esa documentación de la Modificación Puntual del Plan General justificó el cubrimiento frente al soterramiento de forma digamos muy imaginativa… porque siguiendo esa argumentación el soterramiento de toda la M-30 en el río en 2004 no se hubiese podido hacer, ya que implicaba lo mismo en cuanto a retranqueo de servicios, colectores, etc, que es precisamente lo que se hizo.
Es como si dicen que es mejor cubrir que soterrar porque al soterrar hay que sacar tierra y llevársela a alguna parte. Pues claro, por eso se llama soterrar.
Igual que se hizo esa modificación puntual del PGOU, Almeida podría haber hecho otra modificación puntual del PGOU que modificase la anterior el mismo junio 2019 o en 2020 y establecer que hay que soterrar. De hecho ni siquiera había que modificar la modificación anterior por completo. Se podría haber dejado como definitivo el planeamiento y haber hecho un Plan Especial o una Modificación Puntual del PGOU (no de la modificación anterior) circunscrita únicamente al ámbito de la M-30. Y, de haber querido, ahora se estaría soterrando.
El plan de Calvo&Carmena no era inmodificable ni era obligatorio ejecutarlo tal cual, se podía modificar antes de empezar. En los años 90 se puso un PGOU que obligaba a prolongar la Castellana, hacia la operación Chamartin. ¿Se vio obligado por ello Calvo a prolongarla? No. A pesar de ello, se hizo una (nefasta) modificación para precisamente no prolongarla y dejar un nudo de carreteras en superficie en medio de la ciudad y la arteria principal amputada. Y de momento es lo que hay. E igualmente es algo que siempre se puede cambiar antes de licitar las obras.
¿Que pasó? Que en 2019 se preguntaron… ¿si cambiamos a soterramiento que supone? - que igual nos retrasamos unos meses más al hacer el cambio ¿y si dejamos el cubrimiento…se notará mucho? ¿La gente se dará cuenta? - No. al final a la gente le da igual todo mientras vea algo nuevo y que tenga árboles. Fijo lo tenemos para antes de las elecciones y además podemos ahórranos dinero.
Mediocridad y falta de ambición.
Osea que hay dinero para mil estupideces y no para soterrar ese trozo…
Ni tienen verguenza ni la conocen
¿Quien ha dicho que no hay dinero para soterrar ese tramo?
No se porqué se da por hecho que el impedimento es económico cuando, que yo sepa, el Ayuntamiento no ha salido a decir que no hay dinero. E incluso aunque lo dijera, podria ser una excusa.
A ver si el problema va a ser lo que he venido exponiendo antes; la tramitación urbanística y los efectos en el proyecto inmobiliario.
Un «problema» que nadie ha expuesto fuera de este foro porque el ayuntamiento defiende orgulloso el proyecto.
Porque nunca hemos visto un retraso en la aplicación de un plan especial por una modificación, mejor perdamos 50 años para la ciudad por ganar uno para los residentes.
Te cambiaría la última frase por “uno para las elecciones”
Quien con niños se acuesta, murificado se levanta.
Ale, a difrutarlo, atontaos.
Jijijijiijijijijijijijijijijijiji.
Sería interesante que se lo pudieses decir en persona. Quizá tengas más información que yo, que ignoro con que niño se ha acostado esa cuenta de Facebook ni quienes son los atontaos.
Ah, ya caigo, puede ser que los atontaos son quienes creyeron que Almeida iba a mover un dedo por modificar esto en lugar de hacerse fotos orgulloso. Parece que el pleno municipal está lleno de críos.
No me refiero a esa cuenta en concreto, me refiero a todo el cúmulo de asociaciones vecinales desquiciadas, ecolojetas sandía, partidos políticos y demás morralla politizada cuyos actos han tenido a bien regalarnos semejante excreción urbanística.
"…La Asociación de Vecinos Pasillo Verde-Imperial reclama que el proyecto se adecúe a las necesidades sociales, que se respete el volumen y la altura de los edificios con relación a los colindantes y que se dote a la zona de infraestructuras sociales y culturales, en lugar de “satisfacer exclusivamente los intereses del capital especulativo”.
"No queremos ser ni Manhattan ni Dubai, esos rascacielos no son para esta zona de Arganzuela, una zona puramente residencial".
Hubo asociaciones de vecinos que se opusieron a dos edificios en altura y con ello consiguieron la muralla de cemento que hoy se está construyendo.
Pero esas asociaciones de vecinos que ayer se manifestaban no representaban entonces a todos los vecinos, con lo cual no es incoherente que hoy, otros vecinos se manifiesten horrorizados ante el muro de la vergüenza que se levanta ante sus ojos.
Otra cosa es que salieran a protestar los mismos que también protestaban contra las torres. En su caso muy coherente no sería protestar contra las consecuencias de lo que demandaron hace años.
En una pancarta leo “asociación de vecinos pasillo verde-impe…” Estaría bien saber que opinan de la muralla.
Hombre, tampoco creo que sea así, no creo que sea susto o muerte, o dos edificios altos o muralla de cemento…esto es una malísima gestión del Ayuntamiento, que mientras se plantea soterrar la zona más integrada en la ciudad de la M30 al norte, se casca un pedazo de muro en el sur por no querer soterrarla…
Al César lo que es del César.
Si, si lo era.
O las torres (edificabilidad) pagaban el soterramiento, o no hacías torres y tampoco el soterramiento y por tanto tenías que hacer algo más barato; un cubrimiento, que es lo que se está haciendo.
Otra opción era pagar con dinero de todos un soterramiento, unos 140 millones de euros creo recordar.
Hay que asumir las consecuencias de las decisiones.
Es que si la empresa privada decidió no hacerlo, debería haberlo hecho el ayuntamiento, que para eso están los poderes públicos.
Si no seríamos presa de la voluntad privada, por eso no puede ser que echemos la culpa a los vecinos de ese muro.
¿La empresa decidió no hacer el que?¿Que empresa?
Ya se ha explicado infinidad de veces, pero lo vuelvo a explicar (simplificado):
debería haberlo hecho el ayuntamiento, que para eso están los poderes públicos.
¿Era posible no tener torres y no tener muralla? Si.
¿Lo podría haber asumido una empresa? No. Solo podría si se compensa con la edificabilidad correspondiente.
¿Podría haber asumido el Ayuntamiento un soterramiento? Si tiene presupuesto si.
¿Quiso/pudo el Ayuntamiento asumirlo? No.
Consecuencia: cubrimiento y muralla.
Yo la verdad es que creo que está bastante claro todo, no entiendo porqué algunos siguen dándole vueltas al tema.
Un pequeño añadido a tu análisis, con el que estoy en general de acuerdo. José Manuel Calvo pudo aparecer porque el plan anterior de Botella lo tumbó el TSJM. Si no hubiese sido así, no estoy seguro de que se hubiese echado todo para atrás.
