Pues por ejemplo creando parcelas de uso mixto servicios-residencial.
1 me gusta
Entonces o reduces densidad residencial o reduces servicios.
¿Qué dices?
Donde hay una parcela residencial de 50 viviendas y 1000 m2 de suelo lo modifico y creo una parcela residencial de 50 viviendas, 1000 m2 de suelo y un servicio/equipamiento en planta baja.
Misma densidad residencial y más servicios.
Pero hay otra opción y es que en vez de dos parcelas de 50 viviendas hagas una de 100 y liberes una parcela. De esa forma liberas suelo para servicios manteniendo la densidad del conjunto.
3 Me gusta
Hacer eso supondría años de legislación, pleitos judiciales y adaptación normativa de todos los desarrollos y del marco urbanístico completo. Y nadie te asegura un final feliz.
Las viviendas se necesitan ahora, no dentro de 20 años.
Si se quieren más viviendas, que se urbanice más suelo. Fácil.
NO metes un colegio, un centro de especialidades, una residencia de ancianos, unas pistas de deportes , un centro cultural l etc… en unos bajos y menos si van a dar servicio al doble de habitantes más los ya existentes en la zona
Eso ya lo se.
Digo que es posible y hay opciones, no que sea la mejor o única opción.
El problema es que los barrios que se construyen hoy se diseñaron hace 20 o 30 años cuando la demografía y situación del mercado era otra.
1 me gusta
Vale si tú lo dices pues OK.
No. SImplemente te pregunto.
¿Y quién lo desarrolla, urbaniza y financia? ¿Y en que plazos?
2 Me gusta
¿El Ministerio de Vivienda no puede financiar la urbanización de suelo?
El otro día anunciaron que tenían 7.000 millones de euros:
Es lo que he planteado muchas veces, la simple liberalización de suelo no soluciona nada.
Aunque hubiera suelo, primero los propietarios tiene que ponerse de acuerdo para desarrollarlos, lo que ya supone soltar pasta, si se desarrollan hay que pagar la urbanización, lo cual es mucha, mucha pasta.
La realidad es que los propietarios tienen que vender el suelo a quien quiera compralo para desarrollarlo y luego construir o revender el suelo urbanizado. En muchos casos quienes compran suelo urbanizable no lo hacen con la intención de desarrollarlo en un corto plazo, si no con la única intención de retener ese suelo.
El estado podría financiar la urbanización, pero eso no aseguraría un abaratamiento, ya que no tiene herramientas para posteriormente obligar a construir inmediatamente.
2 Me gusta
Lo que si sabemos es que sin suelo urbanizable no servirá de nada que el Estado, los bancos, o quien sea, pueda financiar algo.
Y la noticia te aclara que ni siquiera hay financiación para el desarrollo del suelo actual.
2 Me gusta
Yo no soy optimista con los plazos urbanísticos, nunca lo he sido ni voy a pedir milagros. Por eso siempre defiendo que lo que hay aprobado hay que sacarlo adelante como sea, sin rodeos ni “repensamientos”.
Ahora bien, ante la falta de soluciones mágicas, lo menos que se puede hacer es facilitar las cosas aprobando nuevos ámbitos de urbanización allí donde sea posible.
Y no al revés, dificultando y paralizando nuevos desarrollos por motivos puramente políticos o ideológicos, como están haciendo Ayuntamientos de izquierda como Getafe o Rivas.
¿Hay espacio para eso? Yo veo el túnel muy cerca de los edificios.
Si, especio hay. En ningún lugar del recorrido hay edificios a ambos lados de la carretera justo pegados a ella. La mayoría están al norte pegados y al sur hay verde. Había sitio suficiente para los 7 metros necesarios para 2 carriles adicionales. De hecho la A-5 tenía 4 carriles por sentido (sin arcenes)
Realmente, los desvíos durante la obra han usado bastante todo el espacio verde disponible en el sur de la carretera. Podrían haber ejecutado la línea de pilotes norte en el mismo lugar que ahora, la línea de pilotes intermedia 3,5m más al sur y la línea de pilotes sur 7m más al sur. Únicamente hubiese variado un poco la planificación de los desvíos y poco más.
A pesar de ir encajonada entre edificios ese tramo de la A-5, tampoco iba TAN encajonada, como para no tener margen para hacer un soterramiento un poco más future-proof
1 me gusta
¿Que significa future-proof?. ¿Si existe “Preparada para el futuro” para que usar un anglicismo?.
Poner dos carriles adicionales es aumentar el trafico hacia la M-30 algo que no esta contemplado. Cualquier aumento debetia dirigirse al transporte publico , ptincipalmente cercanias
1 me gusta
El señor conciencia tiene razón, mas carriles, mas coches directamente no se cumple la agenda 2030, tampoco se cumple que los rascacielos sean mas sostenibles y mas verdes, pero esa es otra historia.
En este mapa de los 50 se ven las instalaciones militares de la zona y las colonias militares que se han mantenido hasta el dia de hoy
6 Me gusta
Se aplicará este criterio entonces a la parte de la operación Campamento que corresponda??