Pues aquí abrimos el abanico de que modelo de ciudad queremos, yo lo tengo claro. Y no solo eso, que modelo de planeta queremos. Como ya comente en el hilo del tema de los vehículos, el futuro en las ciudades pasa por el uso de vehículos compartidos (usados de manera unitaria o compartida) esto es una alternativa que muchísima gente ya está usando. Por supuesto una buena conexión en transporte público y una buena frecuencia y obviamente en profesiones en las que sea necesario un vehículo propio por la idiosincrasia de la profesión pues que la ciudad esté también pensada para ello.
Pero precisamente desde Usera a Cobo Calleja en autobús se tarda bien poquito.
edito: no se tarda tan poquito. Es obvio que hay que mejorar todavía conexiones de tte público, autobuses lanzadera, ampliaciones de metro sensatas etc. Y por supuesto apostar por ello y no bajar y bajas las frecuencias.
Pues todo eso ya lo hace Madrid, y en gran medida. Pocas ciudades con mejor transporte público que Madrid, tenemos gran parte del trabajo hecho.
Ahora de lo que se trata es de hacer cirugía en las calles para hacerlas más amables dentro de sus posibilidades, no de arrasar con todo sin anestesia.
Lo dices cómo si las vías del tren o las carreteras y calles por las que pasan los buses fuesen naturales; los trenes y buses se reprodujesen apareandose entre sí (menuda endogamia la de la EMT, que son todos azules); no usan electricidad, ni gas, ni hidrógeno, no cualquier energía controlada por una empresa petrolera; no tienen ningún tipo de avería que pueda tener un coche y ni siquiera un enganchón de pantógrafo que destruya e inutilice parte de la infraestructura; ni un robo de cable de cobre o fibra óptica; ni un fallo informático de señalización; ni un conductor que ha conseguido un título especial en una academia; ni un suicida cuyo cuerpo bloqueé la circulación de una línea entera en ambos sentidos hasta el levantamiento de su cadáver.
Y todo esto sujeto a horarios y rutas fijas. Llegar a un polígono para trabajar a las 6 de la mañana y tener un mínimo de descanso es incompatible con el transporte público. Se tarda una hora en transporte público y 22 minutos en coche.
Qué tener un coche es más cómodo y te da mayor libertad de movimiento que el transporte público es tan indiscutible como que el transporte público es más eficiente.
Por la pandemia…porque el uso del transporte publico venia creciendo y la rebaja tan grande que le han pegado al abono transporte no es casualidad,es un intento de recuperar viajeros.
No es cierto que el COVID sea la causa. A nivel regional, el transporte publico ha ido perdiendo cuota, y eso se reflejaba en la ultima encuesta de movilidad (2018):
En 22 años, el transporte publico ha perdido casi 15 puntos frente al privado. Estos son datos oficiales del Consorcio, antes de matar al mensajero.
Heredia tiene mucha culpa de esas gráficas también , justo en sus años bajaba el uso del transporte público.
Por otra parte, el gráfico tiene que estar sesgado totalmente, porque no es cierto que solo haya vehículos privados y transporte público (también se puede ir andando) y además… El uso del vehículo privado no tiene porqué ser malo persé; una bicicleta particular es un vehículo privado, como un patinete también.
Bueno, Heredia era responsable en movilidad de la EMT básicamente. Que tendrá un impacto reducido en la movilidad de toda la Comunidad de Madrid.
Intentó participar y financiar una nueva línea de Metro, pero la Comunidad dijo que no.
Metro y autobuses regionales no dependía de él, tampoco Cercanías. Es injusto hacharle esa bajada de usuarios, y más cuando la gestión de la EMT fue de las pocas cosas alabar de la legislatura Carmena.
Heredia presentó un plan para modernizar y actualizar los recorridos de las líneas de la EMT a las demandas de la actualidad y desde el CRTM se lo denegaron.
También presentó un diseño gráfico (más intuitivo y práctico) del recorrido de las líneas de la EMT para colocar en las paradas de los autobuses y el CRTM se lo denegó.
Heredia hizo muchas cosas que el consejero de Transportes, que es quien controla el CRTM, lo tiró para atrás.
Esto es así principalmente por una razón: la mayoría de las casas ahí no tienen garaje y la gente tiene que poder dejar su coche en algún sitio.
Como resulta que está mal visto ‘arrasar’ un barrio así para hacer calles el triple de anchas y edificios nuevos más grandes con plazas de garaje, pues no queda otra que tener lo que ahí se ve: todo muy típico, antiguo e intocable y con dos únicas opciones: (1) dejarlo como está o (2) eliminar todo ese aparcamiento en línea haciendo aceras anchas, que los coches se evaporen y sus propietarios sólo usen transporte público o carsharing.
Y luego está la (utópica) 3ª opción: Yo en barrios así empezaría por una esquinita en la que hubiese algo de sitio para construir un edificio grande donde realojar a los primeros vecinos que vayan a ver su bloque derribado, y así sucesivamente. La idea sería que cada vecino obtuviese su nueva casa gratis, y con la venta del resto de casas se financiase toda la obra de demolición, urbanización y construcción. Sería cuestión de calcular cuántas viviendas netas nuevas son necesarias para pagar todo: si el doble que antes, el triple, etc. Es la manera de que en un mismo lugar, puedan vivir más personas en pisos más grandes y con calles más amplias: construyendo hacia arriba, pasando de edificios de 3 plantas a por ejemplo edificios de 10 plantas
Es un poco lo que se hizo en el Paseo de la Dirección (Tetuán) sin que saliese demasiado bien.
Pero en marqués de Viana sí se ha hecho bien: se permite una edificabilidad mayor como incentivo para retranquear el edificio perdiendo metros por planta, que al final son acera.
A mi personalmente la 3era opción de arrasarlo todo y crear otro PAU me parece la menos recomendable. Acabando con la trama urbana original del barrio y con lo que bien cuidado y reformado podría ser uno de sus fuertes. Ahora si queremos barrios sin personalidad e iguales entre sí pues destruyamos todo.
Creo que entre la opción 2 y la 3 hay una intermedia que para mí sería la solución ideal. Elegir puntos concretos del barrio para levantar torres icónicas que permitieran desdensificar el barrio en algunos puntos clave para abrir alguna plaza más (la zona adolece de espacios públicos de calidad), creación de algún aparcamiento municipal para los vecinos en altura por ejemplo en parte de estas torres con la consiguiente liberación de espacio público para aparcamiento y el beneficio que supondría para todos estos vecinos que se pasan muchísimo tiempo buscando donde aparcar su coche por la falta de espacio y la densidad evidente del barrio.
Que los coches fueran desapareciendo poco a poco en número con la mejora de las conexiones, el tte público y la deriva internacional en pro de otras formas de movilidad es una consecuencia que se ha visto en otras ciudades. Nadie está a favor de esta imposición de ahora te comes tu coche porque no habrá sitio para aparcarlo, por lo que mientras tanto tenemos que seguir pensando en la realidad actual de estos barrios.
El parking del propio edificio debería ser suficiente. El problema en ese sentido creo que viene más de los bloques de 3 o 4 plantas con dos viviendas por planta donde no se ha hecho garaje porque la parcela era pequeña.
En ese sentido creo que a estas alturas es necesario plantear que como mínimo haya en cada bloque tantas plazas de garaje como viviendas. Aunque en un futuro casi sin coches, se conviertan en trasteros y otra cosa
No recuerdo haber visto nunca tantas calles asfaltándose por toda la ciudad. Desde hace unos meses están allá donde vayas. Pero no sé, he visto calles que han asfaltado en mi barrio sin que hiciera realmente ninguna falta porque estaban bastante bien.
