Pero, hasta donde yo sé, se habían remodelado partes ¿no? O al menos, había proyecto para reformar el hospital.
Si. Se construyó a principios de siglo el Hospital materno-infantil. Y el año pasado inaguraron el pabellon de Oncología y el bloque quirúrgico. Pero el grueso del hospital está igual que cuando se construyó en el 1967. Creo que hay un proyecto para tirarlo todo abajo, salvo estas dos areas nuevas del.Hospital de adultos, claro. Pero no sé cuándo se comenzará a llevar a cabo.
1 me gusta
Eso de que las remodelaciones no tienen subvenciones es falso, y además tu comentario blanquea que se hagan las obras que se hagan por pillar subvenciones.
Y lo de que una remodelación es más cara que uno nuevo te lo has sacado de la manga?
Además que no siempre lo más barato es lo más conveniente.
1 me gusta
Es que nadie pide que se conserve la torre como nuevo hospital, pero si puede servir para ampliar número de camas o para despachos como piden los médicos. Otra opción es unificar en la torre los edificios educativos y crear un complejo unificado. Pero no vamos a tirarlo
Siempre tienes amigos en todas partes…
1 me gusta
Vale, perdona.
Igualmente seguro que era salvable, por muchas cosas que hubiera que necesitaran sustitución.
En Madrid hemos recuperado esplendorosamente edificios que literalmente estaban a punto de caerse.
Era un hospital sesentero, no un palacio, pero yo no lo veia tan bodrio.
Para bodrio, el Zendal.
1 me gusta
Yo lo que veo es que tanto gasto millonario en obras, y que bien que se contabiliza espureamente como gasto sanitario para sacar pecho, no concluye en un aumento de las plazas de hospitalización en una sociedad cada vez más envejecida.
En Quirón estarán contentos.
5 Me gusta
A ver el edificio necesitaba una reforma integral del interior, de eso no hay duda, ahora, es un espacio que ya está ahí. A mí me gustaría saber cuánto costaría construir una torre de oficinas así y cuánto transformar ésta en una para médicos o en un edificio educativo o ambas.
También hay que valorar la vida que le quedaba a la estructura del edificio.
En ningún momento se ha señalado algún problema estructural
1 me gusta
Es evidente que el remanente de vida de la estructura del edificio es menor que la de uno que se haga ahora. A lo mejor si tengo que dejar el edificio en el esqueleto para reformarlo completamente para que me dure 50 o 75 años no merece la pena.
Repito:
1 me gusta
Y a mi también.
3 Me gusta
No me dice nada de la vida remanente de la estructura, ni de la conveniencia de ese edificio para oficinas teniendo en cuenta los criterios actuales con los que se diseña una oficina, etc.
Nadie dice nada de la vida del edificio porque aún es útil. Y no se trata de convertirlo en oficinas sino de convertirlo en despachos para los médicos (reclamación hecha por ellos) así como darle uso educativo. Por si no conoces el hospital es referente en el plano educativo y de la investigación oncológica. Unificar los edificios educativos en la torre implicaría una mejora de la comunicación de departamentos y permitiría mantener un hito arquitectónico del sur de la ciudad.
Vamos a eliminar la torre para mantener esto:
Es que hay cuestiones económicas a tener en cuenta que no se pueden soslayar como es la vida que le queda a la estructura del edificio.
Unos despachos para médicos me parecen algo tipología oficinas. Quizás la planta actual no es lo más adecuado para ese uso ni para la formación.
¿Hito arquitectónico? No estoy nada de acuerdo en eso.
No solo la Torre Picasso, o el Palacio Real son hitos. Sino también las cosas que forman parte del paisaje, de la identidad de una zona, de la memoria colectiva de esta zona. Yo lo veo correcto y sin pedir que lo hagan BIC hubiera estado bien mantenerlo, incluso hacer alguna intervención para ponerlo en valor.
Decenas de miles, ¿cientos de miles? de personas que han nacido, ingresadomuerto, trabajado, visitado a alguien en este hospital. No sé, no es la Casa Milá, de verdad que no, pero no es una chabola y tiene mucha historia detrás.
3 Me gusta