Yo sigo pensando que lo mejor es unificar los edificios docentes en la residencia general y liberando el resto.
Con ello se puede mover allí la Consejería de Transportes permitiendo liberar Jornaleros de Maudes pero además una de las opciones para otros edificios puede ser ese, por ejemplo en el de Maternidad.
La residencia general del 12 de Octubre ya es una torre alta, son 18 plantas, 8 más que el edificio nuevo.
.
Hacer un hospital en altura es una mala idea ya que en algún momento puede que tengas que evacuar a los pacientes por cualquier motivo de fuerza mayor como un incendio, etc.
No hay ningún hospital con poca altura.
La Princesa, el Marañon, la Jimenez Díaz…
Ya depende de lo que entendamos por poca altura. Qué obviamente no son torres pero tampoco son edificios que no necesiten un ascensor.
Torrejón, verbigracia.
Todos los antiguos se pasaban ese criterio por el forro de la levita.
A mí ninguno me parece que ninguno en el hipotético caso expuesto:
No depends de ascensores. Es que por muy horizontal que sea su planteamiento ninguno baja de cuanto ¿4 o 5 plantas?
En el plano yo diría que en caso de incendio en la zona de los nuevos módulos de hospitalización puedes mover a los enfermos a sectores no afectados y evacuarlos por ascensores mientras que en una torre de 100 metros si se inicia un incendio en la planta 10 se podría quedar aislada toda la parte superior del edificio sin posibilidad de evacuación. Además para los bomberos debe ser mucho más fácil intervenir en un edificio menos alto.
Mejor 4 o 5 plantas que 20 o más.
Vale yo había entendido que el problema era la dependencia de ascensores y qué ocurriría en caso de fallar estos. Pero sí, claro, en el caso que expones una versión más horizontal es más segura. Pero aún así, yo hablaba de darle un uso administrativo y educativo no sanitario. Así que si usásemos ese argumento invalidaría la construcción de cualquier torre
Bueno, yo había entendido en general el tema de construcción de hospitales en altura. 
Sobre este edificio que ahora se podría reutilizar, pues no sé que pensar. Es una estructura ya con 50 años. ¿Me pregunto si merece la pena reformarlo completamente cuando se podría construir uno más moderno con criterios modernos y con una vida mucho más larga? 
A mí me parece que una renovación le sentaría estupendamente. La edad no sería un problema pero en caso de serlo es un espacio estupendo para otra torre así que sirva para unificar las funciones educativas y administrativas del hospital. El problema es que no hay ningún planteamiento de reutilizar ese solar para nada. Van a hacer un parque. En fin, otra oportunidad perdida.
Otro gran error…
No sé hasta qué punto demoler instalaciones con 50 años es un “despilfarro inmobiliario”, Son edificios que, además, son parte de la memoria colectiva de muchos madrileños.
Ahora bien, puedo entender motivos de funcionalidad o costes, que desconozco.
Más allá de estas disquisiciones, lo cierto es que Madrid está renovando poco a poco, y quizá con mucha lentitud, sus hospitales de referencia de los años 60-70: La Paz, el 12 de Octubre, el Ramón y Cajal. Sólo queda pendiente, si no me despisto, lo que se llamó Francisco Franco (no recuerdo su nombre actual, jamás estuve allí), al Sur de segundo conturón.
Pocas cosas hay que no se puedan actualizar, incluso estando “obsoletas”. Siempre se pueden introducir cambios para aprovechar lo que ya esta ahí.
Se te olvida el clinico
Hay veces que el coste de actualizarlas hace que no merezca la pena
El Gregorio Marañón. Está dentro de la M30. Muy cerca del parque del Retiro. Es el que tiene mas camas de Madrid y el que necesita urgentemente una remodelacion. Especialmente las urgencias. Completamente tercermundistas
