Bueno, he hablado en plural. Quizás de la tuya no haya salido.
La conversación, eso sí, tiene cierto tono de minusvaloración. Habéis llamado a algo falso con premisas bajo las que solo se puede deducir que toda la arquitectura histórica es falsa, ya que toda ha sufrido modificaciones, y en muchas ocasiones tiene también influencias o directamente copian estilos previos a las mismas.
Mi punto principal es que hacéis hincapié en algo que importa poco para la mayoría de la gente, que es el encasillamiento.
Te he entendido perfectamente, lo que yo te decía es que el neogótico del s.XIX es un estilo per se, con lo cual no es como ponerse a hacer neogótico en 2023, incluso no es como el neogótico de los años 40 que comentáis del barrio gótico. En esa época era un estilo que estudió a fondo las sensibilidades medievales, las técnicas constructivas, los materiales, etc. Había escuelas dedicadas a ello y arquitectos que se formaron a fondo, y de ello nacieron magníficas fachadas que no tienen nada de pastiche, como es la barcelonesa. No es gótica por fecha, pero en esencia es puramente gótica, no le veo nada de “falsa”.
Cuando un proyecto pretende “recuperar” la gloria del pasado, pero se pasa de la raya inventando porque en efecto, ese pasado no era así pero prima también venderse al mundo creando una imagen no tan realista (porque solo importa lo bonito o no bonito que sea)…pues sí me parece acertado hablar de falsear, en este caso el pasado. Eso va por lo del barrio “Gótico”
Lo que yo he ido señalando en cada mensaje creo que no aplica exactamente igual a la construcción de la Gran Via. De hecho es gracioso porque el paralelismo Gran Via (Madrid) y Via Layetana (Barcelona) existe, pero curiosamente esta última estuvo muy relacionada con la (en parte) invención de ese Barrio “Gótico” porque lo que allí se derribó sirvió también para hacer esa especie de parque temático (neo)gótico para enseñar al mundo y el turista, y vender ese supuesto pasado glorioso de la nación catalana a través de la arquitectura. Es lo que se pretendía por entonces, recuperar y ensalzar un pasado con “falsos históricos”
¿Pero la Gran Vía es también uno de los grandes atractivos turísticos de Madrid? A parte de la intención institucional , que la mayor parte de turistas ignoran, ¿cuál es la diferencia? ¿por qué uno es un parque temático y el otro no?
Bajo mi punto de vista, la mayor parte de turistas que visitan sitios como Barcelona o Madrid, lo hacen por la arquitectura, no por la historia.
La Gran Vía no trata de parecer antigua ni jamás se van a confundir sus edificios con construcciones góticas, renacentistas o barrocas. Son edificios totalmente de su época, de estilo ecléctico que utilizaban todo tipo de ornamento, entre otros el historicista, pero no intentan parecer ni imitar nada. Es como decir que Antonio Palacios era falso porque se inspiraba en estilos pasados para su decoración, nada más lejos de la realidad.
Por mi parte, fin del off-topic, porque esto se está convirtiendo en una conversación de besugos. Yo no entro a valorar las intenciones con las que se modificó ese barrio, simplemente valoro positivamente el resultado de la actuación. A mi que se desarrollen actuaciones de carácter historicista me parece bien, que además se innove y se trate de mejorar con nuevos elementos o modificaciones, también.
Y eso creo que es algo que ha ocurrido a lo largo de toda la historia.
A partir de ahí, pienso que bajo vuestra premisa, a cualquier ciudad se le puede llamar parque temático.
