Y es que los estilos artísticos tampoco son categorías estancas, con una fecha de inicio y final totalmente definidas, ni con un origen concreto. Un artista florentino del S.XIV o XV no se definiría como renacentista, se inspiraba en el arte clásico, incorporaba por supuesto nuevas técnicas, por supuesto que había revolución estilística, pero bebía de la influencia de periodos previos.
Rescato lo que tiene valor en este hilo, ya que constato que ha sido ocultado por una plétora de palabrería hueca conspiracionista.
A mí lo que más me escama de la maqueta es ese supuesto corte de la cubierta, me parece muy impropio. Pero no es lo único. La desaparición del escudo real me parecería de aurora boreal.
Esperemos que ambas cosas sean licencias artísticas del maquetista. Como también la desaparición del triunfo de la base del torreón.
Y no hubiese estado mal que la maqueta mostrase el sótano, pero creo que en ese punto no sabían ni ellos como iba a quedar.
Y, por otro lado, que el nuevo pórtico siguiese la linea de cornisa, incluso imitándola, supongo que era mucho pedir.
Abundado en mi última frase, crear un peto que imitase la cornisa permitiría el uso de la visera como terraza.
Además de generar una fachada más armónica.
Gracias por las foto!!!
Va a ser una pasada.
Has sido tu quien ha puesto en duda mis conocimientos sobre estilos españoles en referencia al estilo “arabe” de la salita
Supongo que estarás entonces de acuerdo en que es un estilo “extranjero” fruto de una “invasion” y que no pinta nada en el Salon de Reinos
No voy a alimentar más tus patochadas.
Esto sobra: " tus patochadas."
.
Patochada es llamar español a un estilo que es “arabe” ( de Arabia) y por tanto extranjero fruto de una invasión
Patochada:
“No, el estilo español es muy concreto. Fue un concepto decimonónico nacionalista que pretendía sobresaltar el carácter único del arabismo español en contraposición del resto de Europa.”
Esto es “politica” a cuenta de la dichosa salita que no es mas que un falso histórico, muy poco “española” y nada “europea” en contraposición al Salon del Reinos al que contamina y " se contrapone" por eso esta muy bien quitada
El Museo del Prado ya tiene inclusiones de arquitectura contemporánea, el estilo de nuestros días, que resulta mas neutro a la hora de completar y dar funcionalidad a piezas históricas a las que resaltar sin renunciar a su personalidad propia:
El Pórtico de Foster no resulta un invitado extraño al conjunto de edificios que conforma el Museo y da funcionalidad y realce “sin invadir” con significaciones “contrapuestas” el discurso estilístico político y artístico del Salón de Reinos y lo que significa (sin contaminaciones y distorsiones románticas opuestas al significado del Salón)
.
Lo que se está recuperando son los elementos propios de la decoración de la época de construcción del Salon de Reinos ( que no es principios del siglo XX, sino el siglo XVII), se recupera “lo original” y propio del Salón no los añadidos y contaminaciones:
Es lo correcto en restauración eliminar " repintes" y añadidos que nada tienen que ver con el original y más cuando son de significado contrapuesto
(El Prado inicia la recuperación de elementos originales del Salón de Reinos, a la espera de las obras de Foster)
Viendo la maqueta parece que el diseño para la última planta ha empeorado. Según el render que publicó el Prado cuando eligieron a Foster+Rubio, la sala de exposiciones tenía un ventanal más alargado y sin rejilla y, por otra parte, en la misma planta aparecía también un balcón-mirador más amplio y exterior que ahora ha desaparecido.
No sabes ni lo que es la restauración. Jamás en la vida verás a un restaurador pidiendo eliminar elementos añadidos en siglos posteriores. Eso lo quieren aquellos que buscan parques temáticos.
La historia de los edificios es parte de ellos. Ningún restaurador aboga por eliminar la fachada barroca de Santiago que tiene 600-700 años más que la catedral. Un intervalo de tiempo mucho mayor que el Salón de Reinos y la Sala árabe, ¿por qué? pues porque es parte del edificio y supuso una transformación que lo puso en valor y lo recuperó. Y tú ahora saldrás con tu endofobia y tu islamofobia constante porque el problema está en que te da alergia parte de tu propio ser. Y hasta aquí cualquier tipo de comentario que vaya a hacer a tus desvaríos.
Hay un cambio más notable, en los renders los pilares de bronce siguen la linea de fachada exterior y tienen una visera prominente, pero en la maqueta los pilares están retranqueados y la visera apenas sobresale.
Siempre me sorprendió la política de Foster en el Salón de reinos, eliminar añadidos no originales “historicistas” ( si es el termino correcto) para añadir el su propio añadido moderno, ¿ En 60 años tendremos que hacer lo mismo ?
Luego que he leído por ahí arriba que la ampliación de Moneo es neutra… 
los arquitectos tenéis/tienen unos desvaríos que nadie entiende, no entro en el gusto del edificio, pero decir que es neutro en el entorno del Prado… y no me vendáis el uso de materiales y demás, nadie con dos ojos sin las gafas deformadas de la arquitectura de Moneo puede afirmar su neutralidad, ni respecto al Prado ni respecto a Los Jerónimos.
Curioso, acortan la visera y aprovechan que se va a ver más el volumen superior para hacerlo más feo. Han matado dos pájaros de un tiro a la hora de afear el edificio.
Te parecia que una visera mas grande lo embellecia? Prefieres un anadido moderno y rompedor más grande?
Por otra parte, a mi me parece que @UrbiEtOrbe se confunde, en la maqueta me parece que los pilares siguen la linea de fachada y qur la visera va a ser importante, quizás es la perspectiva, o que forzaran en el render.
Pues a mí me parece que necesitas visitar una óptica.
Se ve nítidamente la diferencia con el render.
No me has entendido. No he hablado de si me gusta o no la visera, he dicho que la reducen, lo que hace que se vea más el volumen superior, y aprovechando que lo hacen más visible, le cambian el diseño para hacerlo más feo. Es decir, ahora es más feo y se ve más.
