Lo de respetuosa es muy relativo, y lo de que va a quedar muy bien pues una opinión personal. ¿Respetuoso algo que rompe totalmente con el entorno y que cobra toda la atención? Tengo mis dudas. Quizá devolver al edificio a su aspecto del siglo XIX, del que estaba bastante próximo, no hubiera sido mala idea, incluso la reconstrucción de la fachada original no es mala idea, pero ¿esas columnas?. La planta superior directamente me parece fea de cojones, porque las columnas me parecen bonitas, otra cosa es que las vea acertadas ahí, pero el piso superior me parece una mediocridad, veremos cuanto se ve desde la calle.
5 Me gusta
Hay muchos renders, no sé cómo va a ser al final, pero como la planta superior sea esto, sinceramente me parece un p*to cuadro.
6 Me gusta
Obviamente la sala expositiva de la planta superior necesita continuar la línea de fachada que marcan los cuerpos salientes para ganar superficie, y esa superficie que se gana debe ser sostenida por las columnas. Habrá que ver el material con que se recubre, ya que las mansardas de los dos cuerpos adosados a las torres sí se mantienen. Pero a mí lo que veo en la maqueta me gusta, la verdad.
3 Me gusta
Era necesario ganar metros? Meter una sala expositiva? No hubiera servido precisamente alguno de esos añadidos del XIX/años 40? Es que este es de los pocos vestigios que quedan de un edificio muy, MUY importante. Que estaba pervertido, vale, te lo compro, pero no por eso hay que pervertirlo más. ¿No podían haber hecho una sala subterránea? Que hoy tenemos la técnica.
4 Me gusta
Creo que a todos nos alegra que el Salón de Reinos vaya a volver a exhibir las pinturas que se hicieron específicamente para esa sala.
Pero, por otra parte, me preocupa que el Prado no haya dicho nada sobre qué obras pretende exponer en las restantes salas del edificio. Lo que me lleva a preguntarme: ¿el Prado eligió un proyecto arquitectónico sin tener definido qué quería exponer en el edificio, aparte de las obras del mencionado salón?
Si como parece la planta superior añadida se destina a exposiciones temporales: ¿el Prado de verdad necesita más salas de este tipo?
Sigo prefiriendo el proyecto de OMA. Me parece que fue mucho más respetuoso con el edificio y el diseño de mayor calidad. No les hizo falta añadir esa planta extra extraña de Foster.
2 Me gusta
Hombre, si el edificio va a ser una ampliación del Museo del Prado, se necesita superficie para exponer obras, sí. La planta noble al final va a recuperar la decoración original del siglo XVII, lo que supone exponer 26 cuadros creo. La planta superior va a ser la que justifique esta ampliación.
Aquí se ve muy bien:
3 Me gusta
No tendría mucho sentido dedicar la gran sala expositiva de la planta superior íntegramente a exposiciones temporales teniendo las salas del cubo de Moneo, la verdad, a no ser que parte de estas salas se vayan a dedicar a exposición permanente. También había leído que gracias a esta ampliación se iban a poder exponer más cuadros del siglo XVII de las escuelas española, italiana y flamenca, pero ni idea.
5 Me gusta
No entiendo como pueden ser “poca cosa” e “irrecuperables”.
Muchas ciudades están recuperando su arquitectura histórica, Berlín, Dresden, Budapest. Por mucho que duela a los regionalistas Madrileños del foro, el “Madrid de los Austrias” brilla por su ausencia, yo ni siquiera sabia que ese complejo existió hasta que @Nac puso los documentales.
Si se quiere crear modernidad se debería de crear en el espacio teóricamente pensado para ello (como MNN), si se quiere añadir a obras históricas existentes se deberían de hacer con mimo y de manera continuista con lo anterior, no plantar un “mojón” porque a una parte de los arquitectos del pais les parezca bien.
Honestamente, creo que la arquitectura histórica del pais no debería de ser el lienzo de arquitectos modernos para plasmar sus egos y añadidos rupturistas sobre ellos. Esa fue la misma ideología y linea de pensamiento bajo la cual se hicieron autenticas atropellos en el Centro de Madrid y otras tantas ciudades Europeas.
Tras casi 100 años de rupturismo, creo que la población esta cansada de esas cosas, en otros lados se ha admitido el error y se esta tratando de enmendar, pero bueno que si la ciudad, o mejor dicho, algunos arquitectos de esta, quieren manchar uno de los pocos restos que quedan con un añadido paco por muy de Norman Foster que sea, pues bien, pero vamos, luego que no haya lloros cuando los provincianos digamos que en Madrid hay prácticamente 0 edificación histórica reseñable.
6 Me gusta
He dicho “prácticamente 0 edificación histórica reseñable”
Y si me reafirmo, España es uno de los lugares que mas tiempo llevan habitados de Europa, prácticamente toda ciudad española tiene un complejo y/o centro histórico que supera ampliamente lo que tiene que ofrecer Madrid en cuanto a arquitectura histórica en 2023, si se hubiera edificado de otra manera respetando lo anterior, o se estuviera recuperando lo que había si, pero con lo que dispone actualmente la ciudad simplemente no.
Prueba de ello es todo el asunto que creo que incluso tiene hilo creo recordar de “imagen corporativa de Madrid”.
Creo que no eres objetivo y tienes cierta aversión a Madrid.
2 Me gusta
Yo no soy partidario de ponerte a construir palacios barrocos en el s. XXI, pero hay terminos medios. Cuando se trata de edificar partes perdidas o hacer añadidos a un edificio, no veo ningún problema en hacer una intervención históricista.
Algo como el templete de Palacios en Gran Vía me parece estupendo, o recuperar los elementos perdidos de fachadas y azoteas de Madrid.
En el caso del Salón de Reinos se podría perfectamente haber devuelto al estado que tenía cuando se añadió la sala árabe en 1903, mucho más acorde con el entorno y sin los añadidos mediocres de los años 40 y posteriores. No exigiría una reconstrucción historicista exagerada, solo una sencilla readaptación de la fachada, y así de paso no habríamos perdido esa sala, que en el concurso se exigía mantenerla y se lo han pasado por el forro.
Lo que no es de recibo es que elijan entornos tan sensibles para plantar cosas tan llamativas y rupturistas. No estoy en contra de la arquitectura moderna en los centros históricos, siempre que sea de nueva planta, pero estoy cansado de que modifiquen a capricho edificios históricos, y además en las zonas más delicadas y valiosas de la ciudad. Es que es de traca que nos tengamos que comer el cubo de Moneo y ahora esto en plena zona del museo del Prado. Lo próximo que va a ser? Añadirle tres plantas de acero corten al Casón del buen Retiro? Total la fachada tampoco es original, parece que no van a parar hasta que modifiquen todo el entorno del Prado.
8 Me gusta
¿Se parecerá algo a esto lo que nos tiene preparado Foster para la «restaurada» fachada sur?
El plano es de la fachada sur, que se tenía por principal antes de la reforma de finales del XIX.
11 Me gusta
A mi también me encanta, pero es directamente incomparable, por zona, entorno, tipo de edificio, etc.
Esto es volver a entrar en el debate sobre si Madrid es monumental o no, en el que a ciertas personas, por las razones que sean, les gusta volver.
Quizás comparada con otras capitales europeas, no muchas, Madrid tenga menos ejes monumentales, que debe ser lo que un forero como @Expart echa en falta. Es decir, la pompa. Poco importa que Madrid tenga uno de los entramados urbanos anteriores al s.XIX mejor conservados de Europa para una ciudad de su tamaño. Lo que importa es tener una gran avenida, y al fondo un edificio con capiteles jónicos. Y da igual que sea antiguo o no. Porque lo que importa es echar la foto o decir: “Viva el imperio”.
Decir que Madrid no tiene patrimonio histórico sólo retrata al que lo dice. Y sí, quizás a algunos les pese la Madrid villa de la corte, o encuentren ridículo que el Congreso esté en una cuesta y no al fondo de una calle recta. Complejos. ¡A ver si algún día nos libramos de ellos!
10 Me gusta
¿De verdad que consideras igual un palacio como el Salón de Reinos que un edificio industrial como tantos otros? Y un entorno sin nada de especial más alla de que esté el el Paseo del Prado ¿lo ves igual que tener pegado el Casón del Buen Retiro, los Jeronimos, la Real Academia o el propio museo?. Si es tú opinión estupendo, para son intervenciones que están a años luz de ser comparables.
1 me gusta
Particularmente en este debate nadie ha dicho eso, ni creo que sea el objeto del tema.
Se ha dicho que Madrid no tiene prácticamente patrimonio histórico “reseñable”. Entonces que me expliquen lo que es “reseñable” o no. Porque tengo la impresión de que los tiros van por lo que he escrito.
Un saludo
1 me gusta
Yo había entendido que @Expat se refería a arquitectura “historicista”. Si se refiere a que Madrid no tiene arquitectura histórica reseñable, pues estoy cero deacuerdo con él.
1 me gusta
Si para ti es lo mismo por mucho que te diga no nos vamos a poner deacuerdo. Te repito, para mi son planetas diferentes.