Si, eso lo comentamos algunos hace ya años, en el viejo foro.
Por eso insistimos tanto en ello. Mejor, quizá, que la línea transversal E-O que proyecta el ministerio.
Sería necesario, eso sí, y si mal no recuerdo construir algunos enlaces y by-pass. Y un trabajo de cirugía urbanística para integrar las vías en el entorno.
Y luego, el Oeste, que no es tarea fácil. Conectar Boadilla-Rozas-Majadahonda con las universidades y centros comerciales. Lo veo complicado.
Siempre es mejor una linea recta que un rodeo
Sí, claro.
Pero se trata de servir desplazamientos entre e intracoronas.
Por ejemplo, de Getafe a Pozuelo. O desde Coslada a Villaverde. Ir desde Vallecas a La La Paz.
Se pueden hacer redes exprés, con gran velocidad de servicios (trenes con mucha aceleración) sin muchas paradas, servidas a pie, metro y autobús. Madrid es denso.
Por otra parte, es posible que muchas alternativas en recta estén saturadas o tengan infinitas paradas. Si no recuerdo mal, la velocidad de servicio en las líneas de gálibo estrecho anda por los 20 km. horas. En una línea exprés con velocidades ferroviarias puede duplicarse ampliamente.
Cuando le den las competencias y la financiación a la CAM hablamos.
Eso debería hacerse en las líneas de Getafe de cercanías. No creo que en las líneas de gálibo estrecho puedas poner vías en paralelo para priorizar convoyes
justo has puesto una imagen donde se ve una parada de cercanías
Ya, y esta a un extremo del barrio y no es una parada de metro
pero has contestado al chaval que dijo lo de cercanías, no? yo creía que te referías al cercanías, no al metro. Yo creo que sí habría que llevar metro a esa zona pero habría que ver muy bien como
No sé si te entiendo.
o hablo de duplicar líneas. Sólo de que es posible compensar la mayor longitud de las líneas circulares respecto a las radiales con una mayor velocidad comercial.
Y ello en el supuesto de que compitan por los nuevos tráficos. Porque de lo que estamos hablando es de dar servicio a tráficos que no lo tienen. o lo tienen muy complicado, con varios trasbordos.
Siempre me acuerdo de una vez que tuve que ir, con un amigo, de Atocha a Aluche. Lo que en metro llevó no sé si 3/4 de hora, en tren fueron 15 minutos. o algo así.
El tren por definición es más rápido porque tiene menos paradas.
Sobre el RER recuerdo cuando estuve una semana de curso en un polígono cerca de París tomarlo el RER todos los días en Leguichet hasta la parada de Saint Míchel en pleno centro de París y no tardar mucho porque el convoy se iba saltando paradas
Este trayecto
Podria ser algo a estudiar para alargarlas líneas de cercanías o añadir paradas intermedias y no afectar los tiempos en demasia
Madrid tiene un sistema de autovias infinitamente mejor que Londres o París y es tres veces más pequeña. No es un argumento válido
Madrid solo tiene una autovía interior la M-30 y ciertos tramos de la M-40 y M-45 en el sureste y en el este. La ciudad de Madrid no tiene un sistema de autovías.
Pues estupendo, señor “y tú más”.
La movilidad en Madrid es a nivel metrópolitano, no sé si te das cuenta de que tampoco tiene una red de Metro ni de Cercanías porque desbordan el límite municipal y ni siquiera el ayuntamiento lo gestiona.
Si comparas ciudades, comparas ciudades. así comparas áreas metropolitanas, compara áreas metropolitanas. en el caso de Pekín estas comparando ciudad con área metropolitana y por tanto no es correcto. Pekín tiene seis circunvalaciones
Oye, que tú has sido el que ha citado un estudio de la universidad de Narnia
No he comparado Madrid con Pekín sino sus sistemas de metro. Por muchos km² y habitantes que los diferencien se puede establecer una comparación en cuanto a formas de gestión y tipo de ampliaciones. Yo hablaba de eso.
En el que se basaba tu argumentación
Puedes comparar sistemas de metro para ciudades similares , No puedes hacerlo entre ciudades en las que una está siete veces más poblada que otra y no estoy hablando de superficie de la ciudad 16.406,16 km2 frente a 694,3 km2
