Más subjetivo es reclamar un transporte “eficaz”…
¿Quien determina y como si el transporte que ya tienen es “eficaz” o no?
Un metro que abre a las 6:30 para puestos de trabajo con jornadas que empiezan a las 7:00 dista mucho de ser eficaz, por ejemplo.
Las manchas que conozco de ese plano tienen acceso en autobús desde antes de las 7.
¿Eso es eficaz?
Las manchas que conoces no sabemos cuántas son y ese acceso antes de las 7:00, si se trata de una única unidad (que es lo habitual en estos casos por el horario de servicio) es completamente insuficiente para resultar atractivo para el trabajador, si además le toca andar desde la parada.
No es una manía de RRHH que la primera pregunta que suelan hacer a los candidatos a un puesto de trabajo en un polígono industrial sea si disponen de vehículo propio.
Hace muchos años, antes de construirse la línea 6, ya se pensó en prolongar la L3 hasta Cristo Rey. Yo la prolongaría hacia Cristo Rey (hospitales) y la llamada estación de Islas Filipinas, que yo llamaría Cea Bermúdez porque ya no existe una calle que se llame Islas Filipinas sino Filipinas a secas.
Curioso razonamiento, más fácil será quitar la palabra «islas» del nombre. Más aún si pretendes hacer un transbordo desde una línea proveniente de Cristo Rey, porque Cea Bermúdez sería menos informativo para quien viaje en esta línea que propones.
Hay que evitar nombrar estaciones con el nombre de la calle bajo la que transcurre la línea longitudinalmente, aunque hay varios casos.
Pienso lo contrario. No es previsible que haya en el futuro otra estación de Metro en esa calle y además la estación está más o menos en medio entre Canal y Cristo Rey. Peor veo que se llame “Islas” Filipinas a los que vayan a la calle Filipinas, sobre todo al tramo más cercano a Bravo Murillo.
Hay que evitar el nombre de la calle cuando en ella hay varias estaciones, aunque como dices, está Gran Vía por ejemplo. Pero sí hay que ponerlo en calles donde es la única estación. Recuerdo a uno de fuera de Madrid que se bajó en Guzmán el Bueno y resulta que sí, que iba a Guzmán el Bueno, pero al tramo más cercano a Alberto Aguilera. La estación de Guzmán el Bueno yo creo que debería llamarse Reina Victoria.
Pues anda que no hay problemas de nomenclaturas en metro. Debería priorizarse el nombre del barrio o colonia frente al de calles siempre que sea posible para no dar a equívoco.
Como empiece a desglosar los despropósitos nominativos del Metro (todos surgidos a partir de los 90) voy a gastar la tinta del teclado.
Sí, no paramos, desde luego.
La noticia ya tiene 1 Mes pero por aquí os paso toda la Info
Os voy a resumir para los que no tienen cuenta de Trenvista y no podéis verla.
Los trenes serán todos de 6 Coches, serían 2 Modelos diferentes: Unos 40 de gálibo estrecho para la línea 1 y otros 40 de gálibo ancho para las líneas 6 y 8.
Trenes de Gálibo Estrecho L1:
Estos trenes serán Bitensión (600 V CC/1.500 V CC) por lo que convivirán un tiempo con los actuales, los túneles de esa línea son muy estrechos así que no creo que tengamos un diseño muy innovador para estos trenes…
Trenes de Gálibo Ancho L6 y L8:
Estos al contrario serán Monotensión (1.500 V CC) y evidentemente serán más grandes, así la 8 estrenaría trenes de 6 coches al aeropuerto.
Más:
Sorprendentemente el Metro les puede eliminar las cabinas a estos trenes en algún futuro: Cuándo lleguen a Madrid van a circular de manera automática en GoA 2 (con supervisión del maquinista, osea como en todos los trenes de la red), pero permitirán la eliminación de la cabina para circular en GoA 3 (Sin maqui pero con supervisión presencial) y finalmente en GoA 4 (Nadie).
Las empresas fabricantes tienen hasta el 9 de Abril de 2024 para presentar sus ofertas, se sabe desde hace meses que estaban muy interesadas CAF, Alstom, Siemens y Stadler.
¿Sorprendentemente? Debería ser más sorprendente que siguiéramos pidiendo trenes con puesto de maquinista. El que sea un puesto temporal que luego se pueda quitar no hace sino encarecer el coste de la unidad.
Supongo que lo que le sorprende es la modularidad, no que falte el maquinista.
Y para bingo con aquello de la buena “jestión”
Esto ya es el colmo. No entiendo por qué han montado todo este circo, sinceramente.
La ampliación de la L11 no va a estar ni para 2030.
Yo es que flipo con la gente. El tener una nueva línea de metro, algo que debería ser una buena noticia, se está convirtiendo en una piñata para todas las organizaciones “ecologistas” y asociaciones de vecinos que tienen que justificar su razón de existencia.
No he visto manifestaciones de este calibre para pedir más transporte público. Sin embargo, para defender cuatro árboles que suponen una miseria de la cobertura vegetal de la ciudad, serían capaces de tirar abajo todo el proyecto si con ello se salvaran esos ejemplares ultra super protegidos.
Y si no son los árboles, sería el supuesto peligro que contrae para sus viviendas, que ellos saben mucho de ingeniería civil. Y si no, los adoquines de la acera en la que construir las bocas.
Viendo las imágenes, veo mucho jubilado y prejubilado NIMBY propietario de vivienda que no usa el metro porque no tiene que ir a trabajar.
En fin, después de construir 10 líneas de metro hacer una más resulta que es un problemón.
No porque la modificación no fue solo en cuanto a la estación sino al trazado entero de la zona.
Cuando se hace mal, sí, obviamente.
Sí, y no, el problema ha sido que con respecto al trazado de 2019 (que incluye la curva) se ha modificado para meter la estación en el parque. Todo eso ha acarreado los retrasos y problemas. La excusa de la CAM fue una tubería, pero el Canal de Isabel II lo ha desmentido. Así que ya depende de si la CAM quiere volver al plan inicial que estaba de acuerdo la mayoría o seguir con el enquistamiento.
El problema de las tuberías según el CYII y la CAM
