Eso no está relacionado con el diseño de las estaciones en si mismo, no entiendo a qué viene eso ahora, no tiene nada que ver.
Por otra parte precisamente esas fotos de la Elizabeth line a mi no me dicen mucho… Tienen rincones mucho mejor.
Además aquí ya se ha explicado que el diseño está “pactado” con la ONCE. Está basado en criterios de accesibilidad universal teniendo en cuenta a personas con problemas de visión entre otras cosas.
Otra cosa es si se puede hacer un diseño más agradable que siga teniendo en cuenta esos parámetros.
O que usan otros materiales, porque la verdad es que las estaciones estarán bien diseñadas en cuanto a accesibilidad pero dan sensación de haber usado materiales baratos.
O mucho me equivoco o, para variar, la ubicación de la máquina incumple el pasillo que debe quedar libre para las personas con visibilidad reducida, del cual el pavimento podotáctil que se ve en la imagen es el eje del mismo, que creo son 120 cm, es decir tres baldosas: la podotáctil y una normal a cada lado.
Luego habría que estudiar los problemas de impacto de género y similares por la creación de rincones peligrosos con nula visión de lo que te puede aparecer detrás de la máquina a la 1 de la mañana.
He pasado hoy por ahí. Es un absurdo situar una máquina en un andén de Sol con el tráfico habitual de pasajeros que tiene, especialmente cuando hay espacio de sobra en el vestíbulo central. Al final contribuye a crear otro embudo.
¿Y? El Real Madrid no es ACS, precisamente en la obra del Bernabéu ACS se abstuvo de intentar participar como se viene absteniendo de cualquier intervención en el estadio.
Tampoco el Atlético de Madrid era Marbella y bien que condenaron a Gil.
¿Me puedes indicar a qué post te refieres? Porque sigo sin verlo.
El idioma no es un chicle para que tú lo estires a tu gusto, en este hilo el concepto «regalo» lo has introducido tú contestando a un post que no dice lo que tú quieres que diga.
Que el nuevo post al que te refieres seguiría sin ser el post al que contestabas y que yo aludía, sino uno posterior a mi respuesta.
Volviendo a tu argumento, que el Madrid pague las obras no sólo no es óbice sino que, por el contrario, es condición necesaria para que se produjese un trasvase económico entre el club que dirige pero no posee el dueño de la empresa y la empresa que dirige.
Así que tu objeción no hace más que apoyar las suspicacias.
Me parece que tienes dificultades para distinguir un regalo de ciertos tipos penales, que sea una concesión, como afirmas adversativamente, no impide en nada la comisión de varios delitos potenciales, como podría ser el cohecho o el tráfico de influencias.
No se te perdona, que ya tienes una edad.
Ojito, que yo no estoy acusando a Florentino de nada, solo señalando que tu respuesta no sirve como argumento disculpatorio y que las insinuaciones de José no implican ningún regalo.
Discutir sobre el sexo de los ángeles es muy aburrido.
