El proyecto presentaba plantas muy livianas, un gran protagonismo de las lamas, un edificio traslucido con la estructura exterior muy clara.
El resultado: las plantas no parecen livianas, al contrario, el entresuelo mide casi como la parte acristalada (desde el exterior), haciendo que las franjas horizontales cobren más relevancia que las lamas.
Y culpar de la falta de altura a las asociaciones… Si el promotor se hubiera propuesto hacer algo más alto claro que podría haberlo hecho. Ganaría un edificio algo más esbelto.
Es el nuevo comodín, “si no se ha hecho es por miedo a las asociaciones”.
De hecho solo habiendo visto el render, creo que no reconocería el edificio construido.
Sinceramente, me parece una actuación en parte innecesaria. Entiendo la necesidad de una estación intermedia entre Rivas-Urbanizaciones y Rivas-Futura y podría entender que se cubran las vías hasta la Calle César Manrique (porque hay un polideportivo y varias instalaciones municipales), pero cubrirla 2,5 Km me parece un gasto innecesario en tanto en cuanto el metro no-cubierto no parte zonas residenciales, sino que separa una zona residencial de un polígono industrial. Además, Rivas no carece en absoluto de zonas verdes, por lo que la construcción del parque no puede justificar la obra.
¿Realmente no hay otras fracturas más importantes que solventar en la CAM u otras actuaciones en transporte más importantes?
Y es que según cómo esté ajustada la cámara y el efecto que haga la luz, el edificio, que es muy negro, puede parecer decolorado y gris. Sirvan como ejemplo estas dos fotos del mismo día de agosto del año pasado:
Es que como siempre, la manipulación con este tema se hace ya insoportable. Y la hipocresía manifestándose contra unas talas sí y contra otras no, es vomitiva.
Atentos a la progresión de la mentira y la manipulación.
No entiendo las conclusiones de estos urbanistas en relación con la polémica de esta estación. No dicen más que obviedades que no vienen al caso.
Me parece más reseñable que uno de esos urbanistas sea de Podemos y el otro del PSOE. No parecen perfiles demasiado objetivos para querer aparentar objetividad.
Lo que cuenta ese hilo de twitts es sencillamente falso.
La denuncia de los que nos oponemos a la nueva ubicación de la estación de la linea 11 en el Parque de la Arganzuela está basada en los documentos oficiales del proyecto
Ese estudio individualizado de los árboles del parque, que la CAM dice ahora que va a realizar, ya está hecho y publicado por la propia CAM.
En el Anejo n° 21 del proyecto figura la relación completa de árboles a talar (puntos verdes), a trasplantar o a preservar.
Ampliando las imágenes se ven perfectamente los árboles que van a ser eliminados.
Otra gran mentira es la de pretender que se puedan trasplantar árboles de 50 años con 20 metros de altura y troncos de cerca de dos metros de perímetro. ¿van a extraer, proteger y replantar con zepellones de mas de 10 metros de profundidad?
Bueno, mi crítica no era por la imagen de StreetView, era por la sensación que me transmite in situ y cada vez que veo una foto de su estado final.
Proyecto: edificio con lamas transversales casi estructurales, edificio interior liviano y transparente.
Resultado: edificio con lamas horizontales muy fuertes por la entreplantas, pesado y rotundo, lamas transversales reducidas a un elemento decorativo sin tanto peso.
Pues no hay mas que leer el proyecto.
Las denuncias se basan en que el cambio de ubicación de la estación de Madrid Rio y la entrada de la tuneladora por el Parque de Comillas no cuentan con declaracion de impacto ambiental ni información pública.
Y no son cambios puntuales de “unos metros” como dice el comunicado de la CAM.
Lo del trasplante de árboles ya es de insulto a la inteligencia.
Alguien con estudios o experto en Botanica, me puede decir si se pueden trasplantar árboles adultos? Veo que se escribe mucho sobre ello, pero yo no tengo ni idea, me gustaria saberlo
La tasa de éxito es baja y muy rara vez se hace. Con una especie como la que nos atañe, el plátano de sombra, que ni es una especie autóctona de la zona ni tiene valor de ningún tipo, no le veo sentido al traslado. Lo que tiene valor es la arboleda actual. O se conserva o se elimina y se plantan encinas en el lugar de la ciudad que más lo necesite.
En el fondo da lo mismo ¿no? Sigue siendo dinero público y sigue siendo una obra que creo que no es necesaria (me refiero a cubrir tantos Km. de vías).
