Metro de Madrid

A mí me ha venido a la cabeza una idea alternativa para MNN. Olvidémonos del BRT y de la línea 13 de metro. Propongo una línea de tranvía (metro ligero), que a su vez se uniera con la línea ML1, formando una línea circular.

El tramo de L1 entre Chamartín y Pinar de Chamartín lo traspasaría a la ML1. Es factible y barato de ejecutar, tan solo hay que adaptar carriles y andenes, invertir sentidos y modificar configuración de Chamartín y Pinar de Chamartín. Los radios de giro del metro ligero permiten hacer casi de todo. La ML1, una vez en Chamartín, continuaría recorrido por MNN, finalmente entrando en Las Tablas y conectando con el extremo norte de la ML1, creando así una línea circular.

Ventajas:

-Ejecución mucho más barata que una línea subterránea de metro.

-Tiempos de viaje desde MNN hasta Chamartín prácticamente idénticos a los de la línea 13 de metro. (Aunque el metro ligero es más lento que el metro, los minutos que se ahorran en bajar hasta los andenes compensan la diferencia).

-Capacidad de transporte de pasajeros más que suficiente, ya que un tranvía permite frecuencias de hasta 2 minutos. Además, una línea de metro de solo 4 paradas no podría tener una frecuencia de paso muy buena.

-Matamos dos pájaros de un tiro y le intentamos dar más uso a la actual ML1, la cual está infrautilizada, ya que se mejorarían las frecuencias y se dotaría de línea directa desde Sanchinarro hasta Chamartín.

-Las Tablas y MNN quedarían conectados.

-El dinero ahorrado por no construir la línea 13 se puede destinar a construir el tramo intermedio de la línea 11, que de momento parece que está en el aire.

Esto, obviamente, debería ir acompañado de una unidad tarifaria, es decir, que no haya que pagar otro viaje por transbordar de metro a metro ligero y viceversa.

¿Cómo lo veis? :grimacing:

2 Me gusta

El MetroLigero ocupa bastante espacio en superficie, es casi tan caro como el metro, no es especialmente rápido ni usado, es más difícil de automatizar que el metro convencional… y no entiendo muy bien porqué hay gente que es tan fan de los bucles en los planos carioca.

Valgrande va a necesitar metro y muchísima gente en los PAUs del Norte trabaja en Alcobendas o San Sebastián de Los Reyes.

5 Me gusta

Se que no es la forma en la que opera Metro, pero me habría gustado una bifurcación de la linea 10 entre Chamartín y Las Tablas.
Y de paso desterrar el cambio de tren en Tres Olivos.

2 Me gusta

Al ML le quitaría una parada de cada 2 para subir la velocidad comercial.

2 Me gusta

Ese era el plan original. Pero me da que el cambio de planes tiene que ver sobretodo con criterios de financiación y problemas económicos con la fuerza laboral de metro.

En mi opinión, la clave del futuro de las líneas de barrio pasa por los buses de hidrógeno con plataforma dedicada allá donde sea posible.

Yo evitaría conclusiones tan rotundas.

Madrid tuvo una red de tranvías que movía a millones.

A mí me sorprende el trazado del Metro Ligero en la línea 1, que se mueve de un barrio residencial a otro barrio residencial.

Yo veo los metroligeros como una opción sensata para “saltar” esas fronteras que son las autopistas.

Creo que un metro ligero por eso sureste es razonable, y creo que la 1 tendría que extenderse o a Alcobendas o hacia Valdebebas-IFEMA.

También servirá para suavizar la transición de Madrid con municipios que se está fusionando con la capital.

6 Me gusta

También tenía coches tirados por caballos que hoy no pueden competir con Uber

5 Me gusta

Para los amantes del Metro de Madrid he encontrado estos vídeos :grinning:, duran unos 2 minutos y son un documento histórico.

Año 1955

Año 1960

Año 1961

Año 1964

11 Me gusta

Qué interesantes!!!

Cosas que me han llamado la atención:

  • La señalética de accesos, andenes y trenes del “ferrocarril suburbano”.
  • Los coches de las autoridades viajando sobre los raíles.
  • Ver militares (reclutas) entre la población, cosa ahora impensable y que no debería ser así.
  • Ver, en dos de los vídeos, la “escalera rodante de carácter monumental” de Plaza de España. Me suena que, hasta que tuvo que ser dividida en dos por los problemas de mantenimiento y desgaste del motor, era la más larga de Europa. Y además tenía como punto de fuga el gran mural del techo que hoy, totalmente abandonado a la degradación, queda como desencajado respecto al desembarco de la escalera en el vestíbulo. No recuerdo cuándo fue esta obra.
7 Me gusta

Es que hasta tiempo después no formó parte del metro. Eran dos cosas independientes, como el metro ligero y el metro ahora.

2 Me gusta

Mi mayor sueño es eliminar el metro ligero, que cosa más inútil.

2 Me gusta

El problema del metro ligero es que es más caro que un autobús y tiene las mismas paradas por metros recorridos que este. Si tuviera las paradas más separadas al estilo del metro convencional podría funcionar para la periferia pero salvo fuerza mayor, nadie coge una línea de 20 paradas para 2 kilómetros que encima te obliga a hacer trasbordo porque es una tortura.

6 Me gusta

A parte que la velocidad a la que va es ridícula. Entiendo que haya curvas , pero , el trazado está muy mal hecho y muchas veces vas mas rápido andando que el propio vagón.

5 Me gusta

Lo curioso es que todos estos problemas se solucionan con un bus eléctrico de plataforma dedicada y alta capacidad.

Y si te quieres gastar más dinero para no tener que lidiar con el problema de las baterías del bus: hidrógeno.

En la ciudad francesa de Pau lo tienen desde 2019:

https://www.industriaemobility.com/noticias/visitamos-febus-linea-brt-a-hidrogeno

9 Me gusta

Respecto al Metro Ligero, que algo se haya hecho mal en el pasado no debería condenar una modalidad de transporte bastante usada en el mundo y que está en expansión.

Es como si después de los problemas de Metro Este hubiésemos decidido que nunca más vamos a construir una línea de metro; y en vez de ver que se ha hecho mal para evitarlo, decidamos categóricamente que es modelo de fracaso y no debemos hacer nada parecido.

10 Me gusta

Sigue la pesadilla…

En la calle por culpa del Metro de Madrid: 52 vecinos de San Fernando abandonan a la carrera sus casas ante la amenaza de derrumbe

Los bomberos desalojan en la noche del martes un edificio entero en este municipio de Madrid donde más de 100 familias han tenido que dejar ya sus hogares por las grietas y desestabilizaciones causadas por la llegada del suburbano

Fuente: https://elpais.com/espana/madrid/2023-01-04/en-la-calle-por-culpa-del-metro-de-madrid-52-vecinos-de-san-fernando-abandonan-a-la-carrera-sus-casas-ante-la-amenaza-de-derrumbe.html

6 Me gusta

Que se debe al metro es una hipótesis supongo ¿no?¿O desde la noche del martes ya han hecho un estudio que concluye que la causa es el metro?

2 Me gusta

Bueno, ya estamos acostumbrados…

El tramo de la línea que discurre por Coslada y San Fernando de Henares, MetroEste, ha cerrado de forma total o parcial hasta en ocho ocasiones desde su inauguración en 2007. Estos cierres han tenido como objetivo evitar el deterioro de la estructura y las filtraciones, ambas consecuencia de la composición geológica del suelo bajo el que discurre la línea y de su cercanía al río Jarama. Esto ocasionó el derrumbe de tres edificios y el desalojo de un centenar de habitantes de San Fernando de Henares, por lo que se llevaron a cabo varias obras de mantenimiento durante 15 años después de haberse inaugurado.

Noticia: Cuando el metro para porque hunde casas: más de 860 días con la línea 7B cerrada en Madrid | Madrid | España | EL PAÍS

4 Me gusta

consecuencia de la composición geológica del suelo bajo el que discurre la línea y de su cercanía al río Jarama.

¿Entonces es consecuencia de la composición geológica del suelo y no de la existencia de una línea de metro?

1 me gusta