Teniendo en cuenta lo anchas que son las calles de los ensanches, véase la Avda del Ensanche de Vallecas, estaría a una distancia lo suficientemente grande como para no rozar ni 1 ventana.
2 Me gusta
No es mala idea.
Estación de Bella Center (metro de Copenhague):
1 me gusta
Ojalá xD. Obviamente sería una decoración similar pero con jugadores de fútbol.
1 me gusta
Creo que va más por el tema del ruido.
No me daba tiempo a explicar más mi argumento porque tenía que ir, espero no haber sonado borde porque no era mi intención. 
Claro, lo mío era una posible solución en caso de que existiese una demanda real y llevar el tren bajo la superficie fuese inviable técnica o económicamente.
Por una parte comparto lo que dices de que hay que ver cual es la necesidad concreta de los vecinos, pero también hay que ver el metro como un gran conjunto (con el CRTM también), no solo hay que ver a donde van esos vecinos si no las futuras ampliaciones y todos los viajes que creas mediante transbordos(sobre todo cuando se haga la línea 11, la cual sigo sosteniendo que debe ir cuanto más al este mejor).
Respecto a esto creo que podría no ser un problema muy grande.
Un tren tiene diversas fuentes de ruido, la fricción con el carril, el ruido aerodinámico, la fricción de las zapatas de los frenos con la rueda, los motores eléctricos y las vibraciones transmitidas a la estructura de la plataforma y la catenaria. Hay más fuentes pero estas serían las principales al ser las que más ruido emiten.
La fricción con el carril (el chirrido desagradable y agudo que generan los trenes), este se debe principalmente al deslizamiento de la banda de rodadura de la rueda sobre el carril y la fricción de las pestañas con el lateral del carril al tomar curvas cerradas (principalmente). Al ser un recorrido prácticamente recto en superficie no debería producirse un ruido muy elevado (únicamente podría producirse en la última parada al realizar el cambio de vía para cambiar de sentido). Además este ruido puede reducirse bastante al limitar la velocidad.
Ruido aerodinámico, es el resultante de crear flujos turbulentos en el aire al desplazarse el tren. A la velocidad a la que va un metro este no es muy destacable y seria similar al realizado por un autobús grande.
Ruido del frenado cuantas menos estaciones y más uniforme sea la velocidad del trazado menos habrá.
Ruido de los motores eléctricos, menor que el de un motor de combustión pero suele ser más agudo, sin renovar la flota de metro no se puede hacer nada directamente para reducirlo.
El ruido por vibraciones transmitido a la estructura, puede reducirse considerablemente embebiendo el carril en material elastómero como ya se hace en otras partes del metro y cercanías. También los apoyos del tablero sobre las columnas pueden contener materiales que reduzcan la transmisión de vibraciones.
Todos estos ruidos pueden ser muy limitados mediante barreras acústicas(aquí ayudaría también la existencia de vegetación), mejor mantenimiento de la estructura y el material rodante. Durante el día no deberían causar más problemas que el trafico habitual de la zona (además, por desgracia, aunque espero que no sea así, seguramente acabe convirtiéndose en un barrio dormitorio). Respecto al ruido por la noche este puede ser solucionado con una frecuencia menor (lo cual ya se hace) y limitaciones de velocidad mayores). Si a todo esto le sumas que el último metro saldría a la 1:30 no debería generar mucho inconveniente en el descanso de los vecinos.
Quiero recalcar que todo esto depende de que se hagan las cosas bien y no se hagan chapuzas como la de Metro Este.
Este es un problema bastante grande que por suerte en España no está tan extendido como en otros países, aunque cada vez hay más NIMBYs, sobre todo en el ámbito ferroviario. No nos importa tener una calle de 8 carriles debajo de nuestra casa pero por favor no pongáis una línea de tranvía/alta velocidad/metro que me tapa las vistas de la casa de en frente y hace ruido; quizá se deba a que la carretera todos podemos ver que vamos a hacer uso de ella y el ferrocarril nos cuesta ver más su beneficio social. Esto último es más una reflexión personal, que nadie se la tome como un ataque por favor 
.
Y bueno ya paro que creo que la turra es grande.
Pd: en varias partes hablo de reducir la velocidad, con esto no estoy diciendo que el metro tenga que ir más lento que una tortuga. Seguiría yendo más rápido que un autobús por el día; y por la noche con ir a 30Km/h-40Km/h y con la frecuencia actual del metro a partir de las 22:30 debería no producirse mucho problema. (Esta última parte es más especulativa).
7 Me gusta
ohhh entiendo, perdón.
1 me gusta
Estaba convencido de que la estación de Las Rosas tiene una orientación noroeste/sureste en la Avenida de Ginebra. Si no es así adelante con los farolillos.
1 me gusta
Viendo que últimamente en el foro se habla bastante del BRT para Madrid quería compartir un pequeño batiburrillo de ideas que tengo sobre este método de transporte público. Si bien opino que cualquier transporte público bien implementado es un beneficio para la ciudad, creo que un BRT tiene cabida en nuestra ciudad mas bien no es un reemplazo a otros métodos de transporte sino un complemento (especialmente respecto al metro).
Los BRT tienen mucho uso en países en vías de desarrollo por su menor coste de implementación, y especialmente por su reducido tiempo de puesta en servicio. Pero creo que hay unos puntos importantes de los que poco se ha hablado respecto al BRT, el mas interesante en mi opinión es el coste de operación, especialmente el del personal (recordemos que los sistemas BRT se usan en países con sueldos muy inferiores a los nuestros), y que en muchos sistemas de este tipo con el tiempo se vuelve un problema.
El bus para BRT con mas capacidad son los biarticulados volvo que se usan en el BRT de Bogotá con capacidad de 300 personas, mientras que un tren de galibo ancho como los usados en la Linea 6 tiene capacidad para 1272 personas (me hubiera gustado comparar mas con los trenes de galibo estrecho de la Linea 2 pero no había encontrado un dato oficial). Pero mi punto viene a que el sueldo anual de un conductor de la EMT ronda los 36.835,38 € brutos, mientras que el de un maquinista del Metro ronda también los 30.000 € brutos anuales, el coste en personal para transportar la misma cantidad de personas con buses versus con trenes de metro es bastante notable.
3 Me gusta
Así lo creo yo también. Cuando hablaba de girar por el Paseo de Ginebra me refería a la banda peatonal-ajardinada que hay entre la calle Estocolmo y la M40, que según el Maps también se llama Paseo de Ginebra ¿?. No sé qué tanto de cerca está la cabecera del andén de la estación respecto de la M40 pero esperaba que lo suficiente para hacer ese giro hacia el norte, aunque fuera un poco cerrado.
1 me gusta
Una duda, primero técnica y luego ya más de opinión de los foreros:
Como casi todos sabremos, hasta la puesta en marcha de MetroSur y su conexión al resto de la red mediante la prolongación de la L10 a partir de Batán, llevándola hacia Colonia Jardín y de ahí por el eje de la A5 hasta Alcorcón, la L10 entraba en el barrio de Aluche, a las estaciones de Capamamento, Empalme y Aluche. Ahora estas tres estaciones forman parte de la L5.
Para los que vivimos en Aluche, por tanto, pasamos de tomar, por ejemplo, el metro en Campamento y llegar sin transbordo en la L10 al centro de Madrid, a tener que hacer cambio en Casa de Campo y abordar los trenes provenientes del suroeste. Una estación más, un transbordo, y en hora punta, problemas por aforo en los trenes a lo que subir en Casa de Campo.
Sin entrar en una cuestión de agravios, entendiendo que el número de benficiados de la decisión provenientes de MetroSur supera con mucho a los “perjudicados” de Aluche, mi pregunta es la siguiente:
¿Sería técnicamente posible hacer que los trenes de la actual L5, al llegar a Casa de Campo, siguieran por la vía de la L10, en todo su recorrido?
2 Me gusta
Así a priori hay un problema técnico importante: L5 funciona con trenes de gálibo estrecho y L10 con trenes de gálibo ancho. Esto quiere decir que los trenes de L10 no entran por los túneles de L5, y que los trenes de L5 dejarían un hueco de unos 30 cm. entre el vagón y el andén.
3 Me gusta
El mismo ruido que cualquier cercanías, tampoco seamos exagerados.
Imagino, pero tampoco me gustaría tener un cercanías pasando cada 5 minutos delante de la fachada de casa.
Si no me equivoco, desde la pared hasta el arcén norte de la M40 hay 170m y unos 250m hasta el comienzo del pozo de abastecimiento de la tuneladora, que es donde ahora está la sala en la que descansan los trenes por la noche antes de empezar el servicio.
Se puede conocer algo más de aquella obra en este enlace. Comentan cosas como que, por ejemplo, ya hubo que poner pilotes en la L2 cuando se ejecutó aquel tramo:
2 Me gusta
Como tal es posible técnicamente, pero ya te digo yo que no se va a hacer nunca porque requeriría una importante inversión y supondría un modelo de explotación contrario al pensamiento actual de Metro.
Igual me equivoco pero yo lo veo así por los siguientes aspectos:
-
Desde el punto de vista del material rodante habría que tener en cuenta que los trenes de la línea 5 son más cortos que los de la línea 10, esto realmente no supone un problema. El problema viene por el ancho de los trenes ya que las líneas son de gálibos distintos (los trenes de la línea 5 son 50 cm más estrechos que los de la 10); también hay que tener en cuenta que las líneas tienen tensiones distintas (1500 VCC en el caso de la 10 y 600 VCC en la 5). Por lo que sería necesario comprar trenes bitensión y con estribos retractiles para circular a partir de Casa de Campo).
-
Si analizamos la parte de la infraestructura no supondría mucho problema, solo habría que reconectar las vías centrales pasada la estación de Casa de Campo, y volver a poner en funcionamiento la vía central que actualmente se encuentra bajo uno de los andenes. También se podría cambiar la tensión de la línea 5 para no tener que comprar trenes bitensión.
-
Por último en cuanto a la viabilidad de la explotación, esto es algo más especulativo ya que supondría tener dos líneas circulando por el mismo trazado, esto es algo que no le gusta nada a Metro de Madrid, ya que supone hacer más complejo el sistema, siendo el actual extremadamente intuitivo. Habría dos opciones básicas, que la línea 10 pasase a tener la mitad de trenes circulando, y las circulaciones perdidas en el tramo central de esta se compensarían con las de la línea 5. También se podrían duplicar los trenes que circulan a partir de Casa de Campo mejorando la frecuencia. Luego ya puedes hacer cábalas más enrevesadas haciendo que algunos trenes de la línea 5 continúen y otros no, pero vamos que esto no le gusta nada a Metro y supondría rediseñar los acantonamientos y todo el sistema de gestión del tráfico para poder meter más trenes en el mismo espacio.
4 Me gusta
Mucho peor es el ruido de los coches y nos lo comemos con patatas y convivimos con ello, yo vivo al lado de una vía de Renfe y no es nada traumático, ni te enteras.
Yo vivo al lado de un cruce de dos calles con dos carriles por sentido + carril bus y no me entero de nada… Porque el sonido que llega a la ventana depende de la ruta que hay entre el objeto ruidoso y la ventana.
En una calle con árboles, por ejemplo, el ruido de los coches (que van a un futuro irremediablemente eléctrico y silencioso) queda muy reducido.
Pero no sé, tener un tren sobre un viaducto directamente frente a la ventana, tiene que ser molesto.
A mí se me hace imposible ignorar ese sonido cada vez que estoy en un sitio en el que las vías están cerca.
2 Me gusta
Pues sería el mismo caso, porque hablamos de avenidas enormes con dos carriles a los lados, estilo la Avenida del Ensanche de Vallecas. En casos así se pueden eliminar los atriles centrales y poner las vías de metro sin que supongan un gran problema ni un gran cambio. Además repito que esto ocurre ya en la ciudad que entre Eugenia de Montijo y Empalme el metro va por superficie cerca de poblaciones asentadas y no pasa absolutamente nada.
Qué no oigas a los vecinos, no significa que a los vecinos les guste:
A mí no me gusta, a estos vecinos tampoco. A ti sí.
Yo creo que no se puede ir mucho más adelante en este debate, ya son gustos personales.
Lo que quizá sí habría que revisar es la normativa de ruido, que quizá sea incompatible la explotación de una línea en un viaducto.
3 Me gusta
1 me gusta