Siempre puede quedar un fondo de saco y hacerse lo que planteas.
Si eso permitiese que la L11 llegue a Chamartín firmo con sangre.
Estoy pensando que la línea podría hacer esta forma en la estación «}», con la estación en el ápice, para no tener que rehacerla, y seguir hacia metropolitano. Saliendo los trenes en sentido inverso.
Me he explicado regular.
A mí me han estado dando la tabarra en algún sitio (no sé si Twitter, Telegram…) Con una posible prolongación a Rejas.
Sinceramente, yo no lo veo. El problema no es llegar al Cañaveral, es cruzar la centralidad del este.
No me imagino un túnel del Metro a estas alturas de la vida a cielo abierto. Para ello tendría que ir muy superficial, los costes se dispararían y habría que rehacer todas las infraestructuras de distribución del barrio. No lo veo.
Esa era una idea derivada que también tenía en mente.
No haría falta, mi planteamiento hacia Metropolitano era bajo el Paseo de Ginebra, creo que el giro desde la actual estación es posible.
La verdad que para hacer eso es mucho más lógico y sencillo hacerlo en superficie.
Un túnel entre pantallas a cielo abierto o cut&cover es bastante más barato que hacerlo en mina o con TBM.
La reposición de servicios es complicada en gestión porque habrá muchos, pero técnicamente no presenta problema alguno.
Pues es más o menos lo que ha dicho la empresa que ha hecho el informe 
Si no recuerdo mal, algo así ya se hizo en el soterramiento de la M-30.
A mí, sinceramente, me da la impresión de que las ampliaciones de metro serán cosa del pasado en unos 20 años.
Paradójicamente le veo más futuro al BTR que al metro. Y mira que me flipa el metro, pero el coste de infraestructura y la densidad de los nuevos barrios no lo hacen tan viable como antiguamente.
Si con un BTR se tarda lo mismo invirtiendo 10 veces menos, va a ser clave.
En mi opinión, lo más caro serán los pilotes. No tengo la información ahora, pero en el Estadio Metropolitano salieron caros.
No hay que hacer pilotes, quizás sólo en alguna zona puntual dependiendo de las restricciones en superficie.
Si la línea fuese superficial, lo suyo es hacer las pantallas estructurales del túnel directamente con cuchara desde superficie. A partir de una cierta profundidad habría que meter hidrofresas que son mucho más caras, pero el túnel en mina es aún más caro y lento. Lo malo de este método es que obviamente todo el trazado tiene que ir por debajo de calles, por lo que no se pueden hacer curvas o son muy cerradas.
En la ampliación de la L11 se van a usar hidrofresas para las estaciones porque las pantallas son de más de 30 metros.
Según los técnicos, todo el túnel a cielo abierto en el tramo de la centralidad del este tendría que llevarlos.
Todo dependerá de la demanda y el uso. El BTR depende del metro porque solo va a servir para esos barrios. Si alguien quiere ir del Cañaveral al Centro tendría que coger BTR y hacer transbordo en metro algo que podría hacer del tirón y ya sabemos que lo de hacer transbordos de más a la gente no le gusta (solo hay que ver MetroNorte o TFM) yo auguro que esa gente va a preferir coger su coche hasta el metro más cercano que coger BTR.
Yo no entiendo cuál es el problema con la Centralidad del Este (como odio ese nombre, por cierto) si es un barrio que no está construido, no se puede modificar el trazado urbano para adaptarlo a la línea de metro y así poder hacer la ampliación ya sea con ese nuevo método o en superficie?
El problema que tiene es que en esa zona se encuentra una de las mayores reservas mundiales de sepiolita, un material extremadamente poroso. Además que hasta hace no mucho ahí había una mina a cielo abierto que ahora es lo que se conoce como laguna del Ambroz.
Resumiendo que debido al tipo del material y que el suelo esta muy poco compactado por la mina hay un gran riesgo de filtraciones y hundimientos y que se produzca un Metro Este 2.0.
Algo que igual se podría hacer pero que nunca se ha hecho en Madrid (no entiendo el motivo cuando es una solución muy habitual en otros países) es llevar el metro elevado, lo cual suele ser mucho más barato que hacer túnel y que de hacerlo bien podría dar un aspecto y una estética únicas al desarrollo.
Imaginad un metro que discurriera en superficie por la zona de la actual centralidad este y que antes de alcanzar Vicálvaro Clasificación se eleve para ir por la Av. de Miguel Delibes apoyando en la acera central y con enredaderas cayendo por los apoyos y el tablero constituyendo una especie de jardín vertical.
Sí, a eso me refiero además no es algo novedoso en la ciudad.
Entiendo que depende de la profundidad. Pienso que la generatriz superior de la bóveda de un túnel de metro a día de hoy debe ir, como mínimo a 8-10 metros de profundidad, con lo que te sale una excavación a cielo abierto de unos 16-18 metros.
¿A ti te gustaría que ese metro elevado con esa estética y aspecto único pasara por delante de la ventana de tu dormitorio?.
En los países que se hace elevado suele ser por la inviabilidad de hacerlo subterráneo (nivel freático, suelo rocoso…).
Si, no me importaría.
Vale, pero creo que a una inmensa mayoría de la población no tanto.
Madrid tiene algún equipo de hockey sobre hielo???
A mi la idea no me disgusta… pero no delante de mi casa. Creo que es la opinión mayorítaria: Es gracioso de ver cuando vas de turista a un sitio pero no para vivir enfrente.
Por otra parte… Realmente no entiendo la obsesión de algunos vecinos por que se amplíe concretamente la L2. No sería del todo inviable una línea desde el hospital del henares hasta mendez alvaro siguiendo un recorrido paralelo al ave. O desde la L9 en Puerta de Arganda.
O simplemente el bus. Porque sí… 12.000 vecinos y 45.000 que serán. Pero ¿Cuántos de ellos van a ir realmente a la Puerta del Sol? O al barrio de las rosas, mismamente. ¿Se ha analizado esa demanda? Viendo el recorrido que hacen los coches al salir del barrio, a mi me parece que lo urgente es conectar El cañaveral con San fernando, Vallecas y Getafe.
Quizá, lo primero en lo que hay que poner dinero es en una encuesta para que la gente de El Cañaveral diga dónde trabaja.
