Es que eso de que el paisaje urbano no se valora, será un punto de vista como cualquier otro e igual de válido que decir lo contrario.
Casi todos los planes de cierta envergadura en España y Madrid tienen algún apartado o estudio del impacto visual o en el paisaje. Se han hecho para MMN o sin salir de Méndez Álvaro es algo que se ha valorado en la propuesta de torre/torres en la parcela de ECI.
En Madrid en el año 2021 el Ayuntamiento lanzó la elaboración de una ordenanza de paisaje urbano. Yo abrí un hilo en el que casi nadie ha participado, incluyendo la ausencia de aquellos que critican la falta de sensibilidad por el paisaje:
Veo que fue creado en una época en la que estuve bastante ausente del foro. Yo creo que intentar vender que en España se ha valorado de la misma forma el paisaje que en nuestros países vecinos es autoengañarse.
De hecho una de las principales singularidades de España con respecto a este tema del paisaje urbano es su herencia mulsulmana, lo bello tiende a esconderse tras alto muros. Es una de las razones por las que la forma de entender el paisaje en nuestras ciudades y en otras de nuestro continente es diferente. Tuvieron que venir los reyes franceses para que empezará aquí otra forma de entender estas cuestiones.
Aún hoy, España a nivel académico está por detrás de Francia o de Italia en esto del estudio del paisaje.
Pues a mi me parece que puede tener un contraste interesante,
siempre que se levanten cosas de calidad, elegancia y gusto.
Además de que como es una zona más baja que Atocha realmente todo el fondo de mendez alvaro hace que se pueda ver enteramente los edificios.
Claro que con los edificios que están haciendo, no es nada realmente que digas que las vistas son buenas, pero si toda esa zona fueran torres de una calidad constructiva y con algún edificio singular no mazacotes… cambiaría mucho el tema. Sería una buena recepción a los viajeros de autobus o tren y no habría problema por verlos desde Atocha, es más, podría ser un reclamo. ¡Ahora no dice nada!
Podrían ser el doble de altas de lo que son y seguir sin invadir visualmente la estación, o ser una barrera como en las peliculas americanas se ve la ciudad detras de un rio. Dada la gran perspectiva que hay.
Se que no hay rio, pero la baranda y el espacio promociona la visión de algo que sea icónico hacia ese lado.
Es muy fácil. Para llamar a un forero solo hace falta poner @ delante de su nick.
Si yo escribo: ahora vendrá animosa, Ricote, Atomic a decir tal…pueden no leer el bait.
Si se hace que se haga bien.
Eso es. Y lo que impide que la tengan es el PGOUM.
Que aquí se está debatiendo sobre que Roma y Paris tienen mejor planificación porque no permiten construir edificios… Que en Madrid tampoco se permiten.
Que yo no he dicho eso! es delictivo poner en mi boca palabras que yo no he dicho como tú dices en otros hilos.
Lo único que he dicho es que históricamente otros países europeos han cuidado y aplicado criterios paisajísticos a la hora hacer urbanismo.
Tridente romano, plan Haussmann, la Fontana de Trevi…y podríamos seguir con ejemplos muy claros de paisajismo urbano.
Que no estoy hablando de lo bueno o lo malo que sea el PGOUM respecto a otros. He dicho que seguramente arrastre el problema endémico del paisaje urbano en España con respecto a otros países.
Otro ejemplo, normalmente en otros países europeos las viviendas limítrofes de los pueblos abrían sus muros con ventanas para contemplar el paisaje, normalmente en muchos pueblos castellanos lo que se hace es cerrarse a ese paisaje y esto provoca que se cuide y se intervenga menos.
Me parece que yo he leído un hilo distinto. Aquí se mezcla mucho, a veces interesadamente y a veces por un mal entendimiento. Uno habla de historia y otros de actualidad, uno de perspectiva y otros de altura, y así no hay quien se entienda.
Las torres nunca estarían detrás de la estación viendose desde el prado,
La zona de Mendez Alvaro de la que hablamos está bastante más abajo y sería visible desde la zona del monumento al 11 M, Las cabezas Etc.
La diferencia de cota de alturas que hay en altura hace que desde el prado sea imposible ver entre arboles o edificios lo que hay en Mendez Alvaro. Tendría que ser altísimo para que se viera desde esa zona y no estaría en esa perspectiva. (por ejemplo la torre recien terminada de Colonial).
Por otra parte, la torre de colonial no es algo Icónico. Si lo que se ve son cosas Icónicas no veo el problema.
Uno de los grandes problemas de Madrid es precisamete que hemos tenido muchos aprovechados que han utilizado “el paisaje” como excusa y como instrumento para el activismo torresombrista y decrecentista.
A mi me daría mucho miedo legislar aún más el paisaje en esta ciudad. Sería como regalarle tanques y misiles a tu mayor enemigo.
Que luego los que van de defensores fake del paisaje te plantan un murazo de hormigón en el Manzanares y ni pestañean. Porque en realidad el paisaje les da igual.
