Ese es el tema, que esa edificabilidad en 27 plantas requiere de mucha superficie por planta.
Debería cambiarse la legislación para que quepan las 3
2 Me gusta
La construcción de las torres será larga y su coste se puede elevar a los 251 millones. El convenio del Ayuntamiento otorga cinco años para su edificación e incluye 18 meses como mínimo para la demolición. En cuanto a los plazos para levantar las edificaciones, los plazos marcados son los siguientes: 12 meses para redactar el proyecto básico una vez que el convenio sea ratificado en Pleno, 3 más para que lo revise el consistorio y después 18 meses para redactar el proyecto de ejecución, que será supervisado por el consistorio pero que costeará El Corte Inglés y definirá todos los aspectos de la zona verde.
Hay noticias sobre obras madrileñas que me parece haberlas leído 20 veces repetidas cada x meses.
5 Me gusta
Y las que quedan. Cualquier proyecto necesita veinte mil aprobaciones y estudios.
1 me gusta
Pues sale a 1.917 m2 por planta, no me parece tanta superficie por planta. Teniendo en cuenta que la parcela tiene una superficie de 3.311 m2, significa que se podría ocupar el 0,57 de la parcela (suponiendo que las 27 plantas tengan la misma superficie).
Sale algo así:
Siempre he pensado que esta imagen de 2 torres es irreal y contiene mucha más edificabilidad de la permitida:
2 Me gusta
1.917 m2 por planta da un cuadrado de casi 48 metros de lado. Torre Picasso tiene 38x50m. Teniendo en cuenta la diferencia de altura, con esa superficie de planta va a salir una torre muy rechoncha y desproporcionada, nada esbelta. Vamos, un mazacote.
2 Me gusta
Un mazacote más esbelto que los edificios de su entorno.
Para nada. La torre Faro, recién terminada, debe tener menos de 30x30 metros de lado en 12 de las 14 plantas. (salvo las dos plantas del zócalo, que son de mayor superficie). Las cuatro torres de calle Retama tienen más o menos la misma volumetría. Aquí dejo un esquema más o menos aproximado con la misma altura de planta. Perdón por la calidad, es una captura de pantalla con el móvil.
3 Me gusta
Sesudo análisis de la operación por parte de la Sara Santaolalla de Cibeles:
5 Me gusta
Para resolver esto, vamos a calcular la relación (ratio) entre la longitud del lado de la base y el número de plantas (alturas). Este ratio nos indica, esencialmente, cuántos metros de lado “le corresponden” a cada piso del edificio.
Comparativa de Ratios
| Caso | Lado (m) | Alturas | Cálculo | Ratio (Lado/Alturas) |
|---|---|---|---|---|
| Caso A | 30 m | 14 | 30 / 14 | 2.14 |
| Caso B | 43.78 m | 27 | 43.78 / 27 | 1.62 |
Análisis de los resultados
-
Caso A (2.14): Por cada piso de altura, el edificio tiene 2.14 metros de ancho en su base. Es una proporción más “robusta” o ancha en comparación con su altura.
-
Caso B (1.62): Este ratio es menor, lo que significa que el edificio es más esbelto. Tienes más altura en relación con el ancho de la base que en el primer ejemplo.
1 me gusta
Dices que se equivoca? Tú crees que esto se le permitiria a cualquiera? Cualquiera puede hacer algo así en una parcela fuera de lo legal sobre la que ya hay sentencia? A cualquiera le dejen hacer lo que pida en cualquier parcela, modificaciones por pedirlas? Uy sí, qué mala es esta malamujer…
Antes de seguir con el bulo de siempre:
Por tanto, si ahora tuviera que derruir tres de sus principales activos en la capital, se consideran parte perjudicada.
El Corte Inglés demanda a la Comunidad y al Ayuntamiento de Madrid. El grupo de grandes almacenes, según informa este lunes el diario digital El Confidencial, ha interpuesto una demanda por 180 millones de euros en concepto de daños y perjuicios contra las instituciones madrileñas.
El acuerdo recoge que “no se trata de un supuesto de inejecución” de la sentencia que ordenó los derribos, sino de una “forma alternativa” de llevar a cabo su “cumplimiento”. Y recalca que el objetivo es lograr un “equilibrio” entre la compensación al demandante —“por los años transcurridos de contienda judicial”—, los “intereses” del propietario del inmueble y un “excesivo coste para los recursos públicos”, pues desvela que existe una reclamación por responsabilidad patrimonial por parte de El Corte Inglés en la que se incluyen los costes de paralización de la actividad por las demoliciones en caso de que se produjeran, si bien no detalla la cantidad reclamada.
Si ECI tuviera que demoler, los madrileños deberíamos indemnizar a ECI pues la empresa construyó según le permitieron las licencias municipales.
3 Me gusta
¿Perdón? He dicho literalmente “Sesudo análisis de la operación por parte de la Sara Santaolalla de Cibeles”. No he dicho en ningñun momento que se equivoque. No inventes, haz el favor.
2 Me gusta
Si lo sabes.
Sí lo sé, porque tenemos políticos con menos sangre que una cebolla.
Pues es así… como con las CTBA, que me encantan. El procedimiento no es modélico. Tu y yo inclumplimos con un recrecido, y tenemos que tirarlo. Lo último que hacen es aumentarnos la edificabilidad y permitir que nos lucremos.
Conste que creo que la torre será una buena adición a la skyline sureña.
¿El procedimiento es ejemplar? No.
Ese es el problema en Madrid. Que parece que solo se hacen operaciones de recalificación medio ambiciosas si la pide una de los tres o cuatro agentes influyentes. Así tenemos la ciudad, abandonada urbanísticamente.
2 Me gusta
Aquí hablan de torres residenciales. Imagino que se habrán fumado un par de burruls
6 Me gusta
Supongo que el Corte Ingles ni siquiera ha planteado esa posibilidad, al no interesarle por una cuestión de coste beneficio.
2 Me gusta
Si a los cuatro edificios de la calle Retama se les llama torres, no me extraña que los dos de 27 plantas les parezcan auténticos pepinos.
6 Me gusta