Pues depende. Efectivamente a veces las costas son únicamente para pagar defensa y procuradores, pero otras veces hay algún tipo de indemnización. A diferencia del equipo de gobierno, que utiliza la caja del dinero público sin límite para afrontar cuantos procesos judiciales considere (como hacen todos los gobiernos, por cierto), nosotros, como te puedes imaginar, no tenemos acceso al presupuesto municipal de forma directa e ilimitada. Para sufragar los posibles procesos (ganemos o no puesto que pagar hay que hacerlo desde el primer momento) lo hacemos con el dinero del grupo municipal, si recurrimos como grupo municipal, o con el dinero del partido si el que recurre es el partido. En el primer caso procede de una asignación anual que es fija y que sirve para muchas cosas más. Por eso el decidir recurrir o no algo lo tenemos que plantear también desde la postura de dónde lo vamos a quitar en caso de no ganarlo. En el segundo caso, si es por parte del partido, está financiado mayoritariamente por las cuotas de los militantes y las aportaciones que hacemos todos los cargos electos. Aunque a veces esta diferencia en prensa no sea perceptible porque entiendo que, en cualquier caso, a efectos, recurren los mismos. Aunque no sean los mismos, no sé si me explico.
Te comentaba que ahora mismo no hay problema porque, en ese sentido, ganamos mucho más de lo que perdemos y como las costas muchas veces tardan hasta 2 años en ser devueltas, para cuando sucede ya tenemos un nuevo plan presupuestario anual. Y de vez en cuando alguna vez hay alguna indemnización en nuestro favor (en urbanismo concretamente no). Es un poco más complejo pero más o menos así es como funcionamos, he de decir que de una forma totalmente limpia y legal.
Si tienes alguna duda de ello, por favor, acude a la justicia. De la misma forma que todos los demás estamos en nuestro derecho de acudir para cuantos asuntos consideremos.
Si tanto te interesa a qué partido votan los demás… ¿Por qué no empiezas por contarnos a quién votas tú? Porque claro, tú y el resto del foro no tenéis ningún sesgo. ¿Verdad? Lo que decía, la izquierda siempre le exige a los demás lo que ellos nunca dan.
Sí, claro, Giraldeo ha tenido la “valentía” de hacerlo. Porque le va el sueldo en ello. Así yo también soy muy “valiente”.
No, cada pocos meses siempre se dice que le va el sueldo en ello pero la realidad es que él estaba metido en estos temas hace mucho tiempo y lo hace en su tiempo libre. Hay que darle las gracias, más bien, y sobre todo es increíble la mano izquierda y el buen caracter, la exquisita educación que tiene con algunos usuarios que no se la merecen porque han venido a atacarle a él con falacias y desde el anonimato.
Venga chico, sigue así, si tienen que cerrar más hilos por tus intervenciones a lo mejor te banean rapidito.
Pues lo dicho, tenéis un incentivo monetario perverso (a cargo del erario público además) para judicializar el urbanismo de la ciudad. Alguien debería poneros coto, o como poco investigar estas prácticas a fondo porque eso sí que es mala fe judicial, y de la de verdad.
Desde luego lo que sí podemos comprobar todos leyéndote es que le ponéis mucho más empeño, trabajo, dinero y esfuerzo a enjuiciar el urbanismo de la ciudad, que a mejorar la misma.
Afortunadamente en este caso, que era uno de los más sonados e importantes y en el que más te has chuleado y pavoneado en este foro, has perdido, y con todas las de la ley. Te has llevado un par de victorias pírricas, con una residencia de ancianos privada que te has cargado (enhorabuena por tan noble gesta) y una sentencia en un colegio concertado de Valdebebas que no ha servido para nada porque se ha construido igual. Victorias de perdedores.
Cuando dice ganamos se refiere a sentencias, no a dinero.
Y toda tu diatriba de modales escasos resulta cómica cuando uno se percata de que la realizas en defensa de un gobierno municipal de un partido históricamente cuajado de malhechores.
Lo hago en defensa de proyectos de ciudad que considero positivos para la misma. Lo demás es adorno tuyo y de todos los que no aceptáis ni toleráis que alguien defienda en este foro el trabajo de los que sí quieren mejorar y desarrollar la ciudad y no simplemente cargarse los proyectos que otros idean.
Yo creo que lo ha dejado meridianamente claro en su primer mensaje. Ganan dinero con las sentencias a su favor y ese dinero no lo utilizan para donativos en Gaza ni para plantar árboles de alineación en Usera sino para judicializar más proyectos.
Yo lo que no tolero es a palmeros que sueltan mierda a diestro y siniestro porque los demás no tienen su visión edulcorada de quien nos gobierna y nos quieren vender la burra de que confrontarlos es algún tipo de censura.
Tu alcalde es una mierda de alcalde, lo siento mucho.
¿Entonces vosotros podéis confrontar al alcalde que no os gusta pero yo no puedo confrontar a la oposición que no me gusta y que aspira a alcalde? ¿Es así?
Ese es el concepto de democracia que tenéis. La ley del embudo, pero con el agujero pequeño cerrado.
¿Ves? déficit de comprensión lectora. Yo no te he preguntado a quién votas, he preguntado de qué partido eres, para quién estás trabajando.
En cualquier caso no tengo ningún problema en decir a quién voto.
Os deberían imponer penalidades mucho más potentes, no costas ridículas. Fianzas millonarias como las que impusieron a los vecinos del Prado cuando quisieron torpedear la ampliación. A vosotros y a todos los enredas que solo queréis paralizar, aunque sea unos meses-años una operación con tal de que el contrario no se apunte un tanto. Y esto vale para el cutrón de Almeida y para todos los grupos municipales.
Me parece absolutamente indigno que personajes como el recurrente habitual de Valdebebas o toda la tropa de abajo-firmantes que tienen paralizados los juzgados se dediquen con total impunidad a paralizar la administración (y a machacar a pequeños propietarios y familias por el camino.
Lo cierto es que la litigiosidad es abrumadora. “El número de procedimientos vivos y muertos interpuestos contra Valdebebas asciende a 191. De esta cantidad, actualmente vivos hay 74, de los cuales, el 90% ha sido impulsado por los mismos recurrentes”, explica a El Confidencial el equipo jurídico de la junta de compensación. Recurrentes habituales que identifican con el letrado José Ignacio Hernández Obelart, presente, según las mismas fuentes, en la inmensa mayoría de los procedimientos, así como con la Asociación para la Promoción del Urbanismo Responsable, Fundación Fomento Hispania, Luis Ignacio Martínez Alías y, hasta hace apenas unos meses, Parque Empresarial el Olivar, sociedad de la familia Cort Lagos (primos de uno de los mayores propietarios de suelo de Valdebebas y presidente de la junta, César Cort Lantero), enfrentada a la junta de compensación de este desarrollo, que se declaró en concurso voluntario hace tres años, y que en 2014 entró en fase de liquidación.
Una situación que Trinitario Casanova propietario del famoso Edificio España, aprovechó para hacerse con el control de esta sociedad tras adquirir su deuda, después de lo cual retiró casi 100 procedimientos judiciales contra Valdebebas. Entre otros, desistió del recurso contra el Plan General, reduciendo significativamente la beligerancia procesal contra el ámbito.
Más de 20 millones de pavos se quedaron por el camino… y todo, para absolutamente nada, pues nada había que proteger, salvo escombreras y basureros. Se acabó motivando “mejor” y ale, a correr, pero 15 años después y con un cerro de personas arruinadas.
Lo curioso es que cuando tiras del hilo, aparecen los de siempre.
No obstante, para entender todo este laberinto judicial , es necesario poner sobre la mesa el nombre de Juan Barranco, el que fuera alcalde socialista de Madrid entre 1986 y 1989, quien fue el primero en recurrir el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid y cuyo testigo fue recogido por un particular que impugnó la aprobación del plan de 1997 que dio lugar a la sentencia de 2003 del TSJM, en la que se decretó la nulidad del citado plan por entender que no se había respetado el proceso de desclasificación de suelo, al no existir una fundamentación medioambiental suficiente.
¿De verdad todo ese infierno judicial mereció la pena?
Eso que dices que “habéis cobrado del Ayto. “ proviene de dinero público, de cada ciudadano y te vanaglorias de gastar (y perder), el dinero de ciudadanos en causas judiciales… se de hace mucho que los políticos dan asc_, pero el nivel de descaro alcanzado por la clase política en los últimos años, es algo ya inconcebible… pronto, hasta se atreverán a presumir de gastar tb ese dinero en las meretrices… (cosa que tb ha quedado claro que hacen)
Por lo menos el sujeto que judicializó aquel plan tuvo la decencia de llegar a un acuerdo judicial amistoso con el ECI y con el Ayuntamiento, el único objetivo de los sujetos que judicializan el plan actual es cargárselo y que los demás ciudadanos les paguemos la cuenta de su pasatiempos judicial, con el que encima nos acabamos de enterar que hasta ganan dinero.
Pero afortunadamente ésta vez le ha salido el tiro por la culata.
Tú puedes hacer con el PSOE, con Más Madrid y con Podemos lo que quieras, que me importa un pito, lo que no puedes pretender es vender que criticar a Almeida sea algún tipo de intolerancia o ley del embudo.
A mí me la bufa que critiques al PSOE, lo que me resulta irrisorio es que defiendas al PP y digas que pretenden mejorar la ciudad con modificaciones del PGOU a demanda del dueño y con arquitectura pública sin concurso o con concursos desastrosos o con losas de 200 metros sobre la M-30 por 100 millones y tres años de obras.
