+update de esta mañana.
30 Me gusta
Del ECI se sabe algo?
Es una pena tener ese edificio cerrado o que la solución a la parcela no avance en los despachos… 
2 Me gusta
Lo último que se supo fue que el PSOE puso una denuncia para tumbar el plan:
Supongo que si la denuncia prospera tendremos una mole de cemento cerrada durante años porque las tiendas ya se desmantelaron.
7 Me gusta
Gracias!
Desde el desconocimiento… esta denuncia no se podría haber presentado antes de que cerraran las tiendas?
La verdad es que te quedas ojiplático siendo vecino de la zona cuando ves que te quedas sin el ECI y cuando ya vas a pasar de página a la espera de unos espacios dotacionales … se paraliza todo.
No entro a valorar si es ilegal o no porque no lo sé… solo quiero expresar que en la zona andamos faltos de ciertos servicios y no vemos avances por ningún lado.
8 Me gusta
Una pena tener lo del ECI paralizado. Un buen proyecto en esa parcela es la guinda que le falta a la zona tras los últimos proyectos.
3 Me gusta
El proyecto de las dos torres o la torre propuesta tiene sentido funcional, pero el apaño que le hizo el Ayuntamiento de Madrid para que El Corte Inglés pudiera eludir la condena que tiene por ampliación ilegal (condenado junto al Ayuntamiento, claro) hacía que las cesiones obligatorias a los ciudadanos de Madrid se hicieran en menor medida para incrementar el lucro y que la cuenta le saliera rentable exclusivamente a la empresa en detrimento los metros que nos corresponden al consistorio. Así que en defensa de lo que nos corresponde, y como miembro de nuestro consistorio, presentamos el recurso al TSJM. Posiblemente no para anular la operación entera, sino para forzar a ECI a que pague lo que corresponde en contraprestación monetizada a esas cesiones no realizadas (no en la cantidad que corresponde). Pero está pendiente de resolución, que ya veremos si sigue adelante como está, o conseguimos ganar más para el interés común.
Y otra cosa: yo sé que a mucha gente le molesta mi presencia en el foro, tanto que se pasan el día entero hablando de mí, aún cuando los moderadores les van borrando muchos de sus comentarios por absurdos o fuera de tema, cuando no ofensivos. Os invito, a todos los que me tenéis tanto estima, a que me digáis todo eso por X o por una red social donde encaje mejor ese tipo de discurso. Porque en este foro me parece una falta de respeto con los demás foreros que buscan un poco de altura intelectual y argumental en lo referente a un tema, y no una discusión de barra de bar. Y con los propios moderadores también.
Por mi parte me comprometo a seguir respetando a todos los foreros y a seguir contestando tantas preguntas o inquietudes salgan, por muy contrarias que sean. Y fomentando el debate sobre temas que nos importan y en los que por supuesto no todos estaremos de acuerdo. Pero a ver si superamos ya la pubertad ideológica y asumimos que aquí todos tenemos posiciones diferentes, y que la contraria, aunque no te guste, no es para fastidiar a nadie sino porque tienen o tenemos una visión de lo que es el interés general diferente.
Es que de verdad parece que muchos venís aquí a desahogaros de una suerte de cabreo con el mundo en lugar de hablar del tema que corresponde. E incluso decís cosas interesantes, pero muchos lleváis un tono agresivo que hace desconectar al resto de los foreros de lo que verdaderamente importa.
24 Me gusta
Las tiendas las tenían que cerrar igualmente, lo denunciado es el convenio posterior a la sentencia que les obligaba a demolerlo parcialmente.
2 Me gusta
¿Por qué?
No entro en el recurso, evidentemente es tu trabajo al igual que el de el ayuntamiento de presentar un proyecto que cumpla con la normativa que ellos mismos aprueban. Toda la razón, pese a que no comparta vuestros métodos o motivaciones.
Por otro lado…
El cabreo es con vosotros, no con el mundo. Si por lo que sea no sois capaces de adivinar el motivo del enfado estáis en una burbuja mayor de la que pensaba.
Hablar de altura intelectual y argumental perteneciendo al grupo parlamentario y partido que perteneces debe ser una broma ¿no? Valoro tus interacciones en el foro y ojalá otros partidos tuvieran el cuajo de hacerlo, pero lo de tratar por tontos a sus interlocutores lo estáis haciendo por encima de vuestras posibilidades, incluso para el Psoe.
4 Me gusta
Insisto, si quieren hablar de otras cosas que no son urbanismo o trasladar a un partido u otro el cabreo que consideren, en su derecho por supuesto, tienen los cauces adecuados. Esto es un foro de urbanismo, donde venimos a debatir de unos temas concretos. Todo lo que no sea eso sí, me parece que es no estar a la altura argumental de que lo que aquí estamos ofreciendo todos. Tú incluido, aunque no estemos de acuerdo, como dices. Y es una falta de respeto a quienes entran aquí buscando algo distinto y no una discusión de Twitter.
9 Me gusta
Jaja, eres un cachondo. Estirpe de la buena.
1 me gusta
Por la sentencia de demolición. Demoler parcialmente con las tiendas abiertas es complicado.
En realidad no había ningún problema. La ampliación que fue declarada ilegal se hizo en uno de los aparcamientos que hacen semi-sótano. Lo que antes eran aparcamientos pasó a ser una nueva planta comercial. Esto, por tanto, fue un incremento de lucro de los metros cuadrados terciarios sin haber realizado ninguna cesión obligatoria. Por lo que se les condenó a restituir lo previo, y al ayuntamiento en costas con toque de atención por haberlo permitido.
Pero, como en este centro las cuentas no salían bien (Méndez Álvaro era uno de los centros que más pérdidas daba a la empresa), si además tenían de demoler esa semi planta baja y volver a una tienda aún inferior, entonces ya sí que sí no salían de ningún modo. Así que se ideó todo este cambalache para demolerlo todo (y en su interpretación dar cumplimiento a la sentencia) y hacer una nueva torre para obtener rentabilidad de su parcela. Lo que nosotros denunciamos es que la operación estaba hecha a medida de esa cuenta, y que lo que perseguía en realidad era dar cumplimiento a una condena sin ninguna pérdida para la empresa, pues el incremento de la edificabilidad de la torre era justo el que necesitaba para que saliera positiva la cuenta de la demolición total y la nueva construcción.
El problema que se presentó es que no había espacio suficiente en la parcela para ceder todo lo que tenían que ceder obligatoriamente y por eso la vaina de las calificaciones superpuestas y la cesión en doble planta al ayuntamiento. Y por eso nosotros dijimos oiga, haga la torre pero ceda bien.
4 Me gusta
Esa sentencia de demolición se anuló como ya se ha explicado varias veces.
No se porqué algunos parecen interesados en omitir la anulación de dicha sentencia.
El Corte Inglés ha logrado evitar el derribo forzoso de parte de dos centros comerciales que tiene en la ciudad de Madrid y que la Justicia considera parcialmente ilegales a cambio de ceder terrenos al Ayuntamiento para crear “nuevas dotaciones públicas”, compensar con 350.000 euros al particular que llevó el asunto a los tribunales hace una década y reconocer a este su “labor en defensa de la legalidad urbanística”. Así consta en el acuerdo de mediación intrajudicial que el juzgado de lo Contencioso 29 de Madrid validó el pasado 28 de julio
Tras dos sesiones, el juzgado ha validado el acuerdo que suspende la ejecución de la sentencia que ordenó las demoliciones hasta la aprobación definitiva de las “modificaciones puntuales” del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que afecta a ambos centros.
2 Me gusta
No se anuló, se llegó a un acuerdo de mediación en el que ECI cede al Ayuntamiento lo que le corresponde a cambio del incremento declarado ilegal. Que es lo que habría que haber hecho desde el principio. Pero sigue la obligatoriedad o de demoler, o de ceder lo que corresponde. Si no ceden, no se considera legal las partes ampliadlas en los centros.
1 me gusta
¿Son ilegales las calificaciones superpuestas o cesiones en dobles plantas?
Supongo que si se ha denunciado esto es porque habrá alguna disposición legal que lo impida, ¿cual sería?
1 me gusta
Por tanto, si ahora tuviera que derruir tres de sus principales activos en la capital, se consideran parte perjudicada.
El Corte Inglés demanda a la Comunidad y al Ayuntamiento de Madrid. El grupo de grandes almacenes, según informa este lunes el diario digital El Confidencial, ha interpuesto una demanda por 180 millones de euros en concepto de daños y perjuicios contra las instituciones madrileñas.
El Corte Inglés demanda a Madrid - Noticias Para Empresas
El Ayuntamiento concedió las licencias.
Tras dos sesiones, el juzgado ha validado el acuerdo que suspende la ejecución de la sentencia que ordenó las demoliciones hasta la aprobación definitiva de las “modificaciones puntuales” del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que afecta a ambos centros. Esas modificaciones contemplan la “regularización” del edificio de Campo de las Naciones y la “demolición completa” del de Méndez Álvaro. Y, a cambio, la compañía deberá ceder parcelas al Ayuntamiento para la creación de “nuevas dotaciones públicas”. Se trata de reformas que, según el acuerdo, se encuentran en “avanzado estado de tramitación”.
En su auto, la jueza aprueba el acuerdo al constatar que no es “contrario al ordenamiento jurídico ni lesivo del interés público o de terceros”.
Subraya, además, que las partes han llegado a ese acuerdo “voluntariamente” y sin que ninguna de ellas haya presentado “ninguna objeción en cuanto al cumplimiento de las reglas de confidencialidad, neutralidad e imparcialidad”, por lo que entiende que la mediación se ha “ajustado” a esas reglas.
El acuerdo recoge que “no se trata de un supuesto de inejecución” de la sentencia que ordenó los derribos, sino de una “forma alternativa” de llevar a cabo su “cumplimiento”. Y recalca que el objetivo es lograr un “equilibrio” entre la compensación al demandante —“por los años transcurridos de contienda judicial”—, los “intereses” del propietario del inmueble y un “excesivo coste para los recursos públicos”, pues desvela que existe una reclamación por responsabilidad patrimonial por parte de El Corte Inglés en la que se incluyen los costes de paralización de la actividad por las demoliciones en caso de que se produjeran, si bien no detalla la cantidad reclamada.
2 Me gusta
Si vamos a luchar contra el acuerdo de ECI y el Ayuntamiento quizá los madrileños acabemos compensando a ECI millones de euros pues ECI construyó según las licencias que el Ayuntamiento le concedió y si debe demoler se podría considerar parte perjudicada.
Esto me recuerda al caso de Cuatro Caminos donde quizá los madrileños tengamos que devolver a los cooperativistas todo el dinero que ellos desembolsaron en comprar el solar (88 millones que ingresó Metro de Madrid por su venta).
Pues si que nos puede salir cara la “defensa del interés general”…
2 Me gusta
Se anuló por el acuerdo denunciado. Si no hay convenio no se anula.
1 me gusta
Chicos, por unos mensajes más arriba…
Sería genial que el foro mantuviera ese carácter de refugio informativo del ambiente tan turbio y tensionado de las redes sociales, pero también prensa, o incluso trabajo y reuniones familiares.
Evidentemente, por los temas que aquí se abordan (urbanismo, economía, infraestructuras…) van a surgir necesariamente discusiones políticas. Que está bien, para eso está el foro.
Pero últimamente estamos siendo más inclementes con los off-topics y comentarios exclusivamente políticos, no relacionados con el tema de los hilos, pues se están incrementando (como puede imaginarse uno).
Espero lo entendáis…
11 Me gusta