Bueno, alguno se habrá opuesto al proyecto en sí pero no me suena. Aqui muchos nos oponiamos a que ECI nos hiciera el tocomocho legal. Pero no al proyecto de poner una o dos torres.
3 Me gusta
Por eso digo, si realmente se confirma que no cometerán la infamia, el atraco a mano armada de poner una zona verde y debajo de ella un equipamiento, ahora toca que quienes nos libraron de ese atropello nos digan donde se pondrán dicha zona verde y dicho equipamiento.
1 me gusta
Bueno no es mala obra de Ricardo Bofill….
Si no tuviesen tanto reparo desde el Ayto en aumentar la edificabilidad, quizás le saldría rentable al ECI demoler y construir dos torres más altas y crear un equipamento mejor o incluso permutar terrenos.
2 Me gusta
Menuda subnormalidad, y eso que se gobierna en mayoría…
No tener esa zona verde con equipamiento y las torres sería un absoluto error en la zona de Méndez Álvaro.
Pero oye, alguno contento, que le cuadra el excel de m2, eso sí es gobernar y tener aspiraciones para el sur de Madrid.
3 Me gusta
Ya pero es que “pelotazo”.
2 Me gusta
Y esos rumores de donde salen? qué se va a hacer con ese edificio entonces?
No he encontrado las fuentes. En cualquier caso, hasta que no se resuelva el recurso que interpuso el PSOE tampoco se moverá ficha.
3 Me gusta
Yo lo que he leído es que El Corte Inglés quería reabrir parcialmente el centro viendo que si se hace algo será a largo plazo.
1 me gusta
El recurso al plan especial no tiene nada que ver con la paralización de la solicitud de la licencia de derribo
El Corte Inglés tiene que derribar el exceso de edificabilidad por sentencia. Si no se aprueba el plan especial sigue teniendo que demoler el exceso de edificabilidad, lo cual supone importantes gastos y cero ingresos.
El plan especial le permite sufragar el derribo y obtener unos ingresos muy importantes, incluso le facilita parte de su política de reducción de centros.
8 Me gusta
A ver si esto no es mas que un chisme de alguien que ha oido a gente especular.
O un globo sonda lanzado para ver que opina la gente vestido de “rumor que circula”, o a ver si cuela y cuaja entre la opinión pública, si cuenta con muchas críticas, etc.
3 Me gusta
Te olvidas la parte en la que el Ayuntamiento de Madrid (es decir, todos nosotros) tendría que indemnizar (€) al Corte Inglés por tener que demoler una construcción cuyas obras dispusieron de licencia y autorización municipal.
Siempre y cuando obtuviese una sentencia estimatoria en ese sentido.
En el centro del Campo de las Naciones se ha salvado la mayor parte del exceso de edificabilidad mediante la cesión por parte del Corte Inglés de unas parcelas en el ámbito, así como de los viales y una compensación económica al demandante.
3 Me gusta
Se celebró un proceso de mediación en el que quiso participar el Ayuntamiento para precisamente evitar tener que compensar al Corte Inglés a causa de una sentencia estimatoria favorable para la empresa.
El asunto ya quedó visto.
¿Qué sentencia?
Ninguna sentencia.
Para eso hubo precisamente una mediación, para evitar una sentencia desfavorable al Ayuntamiento.
¿Qué mediación?
En el caso de Campo de las Naciones se llegó a un acuerdo intrajudicial para dar cumplimiento a la sentencia de derribo por el que se daba una compensación económica al demandante, se ceden parcelas al ayuntamiento y aún así tiene que demoler el exceso que no puede compensar con las cesiones.
Corte Inglés, que ahora tiene que negociar con el demandante y el juez cómo llevar a cabo la demolición de los centros comerciales de Serrano, Campo de las Naciones y Méndez Alvaro
3 Me gusta
No se muy bien porqué traes una noticia de 2019 bastante desfasada.
Claro que ha habido una mediación, mediación intrajudicial.
Si ECI construyó XXXX metros cuadrados fue porque las administraciones le permitieron construir XXXX metros cuadrados. Eso alegó ECI.
Cuando la Justicia anuló dicho permiso, le obligó a demoler ese “exceso” (antes de la anulación no era exceso sino que era una edificabilidad legal).
Tras la sentencia de la justicia ECI entonces planteó una demanda de 180 millones de euros contra las administraciones por haberle permitido construir algo que posteriormente sería anulado por la justicia.
Por tanto, si ahora tuviera que derruir tres de sus principales activos en la capital, se consideran parte perjudicada.
El Corte Inglés demanda a la Comunidad y al Ayuntamiento de Madrid. El grupo de grandes almacenes, según informa este lunes el diario digital El Confidencial, ha interpuesto una demanda por 180 millones de euros en concepto de daños y perjuicios contra las instituciones madrileñas.
El Corte Inglés demanda a Madrid - Noticias Para Empresas
El Ayuntamiento concedió las licencias.
Pero hay más:
Tras dos sesiones, el juzgado ha validado el acuerdo que suspende la ejecución de la sentencia que ordenó las demoliciones hasta la aprobación definitiva de las “modificaciones puntuales” del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que afecta a ambos centros. Esas modificaciones contemplan la “regularización” del edificio de Campo de las Naciones y la “demolición completa” del de Méndez Álvaro. Y, a cambio, la compañía deberá ceder parcelas al Ayuntamiento para la creación de “nuevas dotaciones públicas”. Se trata de reformas que, según el acuerdo, se encuentran en “avanzado estado de tramitación”.
En su auto, la jueza aprueba el acuerdo al constatar que no es “contrario al ordenamiento jurídico ni lesivo del interés público o de terceros”.
Subraya, además, que las partes han llegado a ese acuerdo “voluntariamente” y sin que ninguna de ellas haya presentado “ninguna objeción en cuanto al cumplimiento de las reglas de confidencialidad, neutralidad e imparcialidad”, por lo que entiende que la mediación se ha “ajustado” a esas reglas.
El acuerdo recoge que “no se trata de un supuesto de inejecución” de la sentencia que ordenó los derribos, sino de una “forma alternativa” de llevar a cabo su “cumplimiento”. Y recalca que el objetivo es lograr un “equilibrio” entre la compensación al demandante —“por los años transcurridos de contienda judicial”—, los “intereses” del propietario del inmueble y un “excesivo coste para los recursos públicos”, pues desvela que existe una reclamación por responsabilidad patrimonial por parte de El Corte Inglés en la que se incluyen los costes de paralización de la actividad por las demoliciones en caso de que se produjeran, si bien no detalla la cantidad reclamada.
Lo que decía al principio de toda esta conversación, es que te olvidabas de indicar la posible responsabilidad del Ayuntamiento en todo este asunto:
En la cronología que desarrollas me estás dando la razón, basta con que revises fechas.
De la demanda del Corte Inglés por daños y perjuicios nunca se supo nada.
La indemnización como bien dices es “posible” no cierta y menos su posible cuantía.
El ayuntamiento puede llegar al acuerdo actual por Méndez Álvaro o a otro más ventajoso parala ciudad.
3 Me gusta
