Se pide debate, pues adelante debate.
¿Se lleva Málaga todo, tiene un trato desde las administraciones mucho más favorable que el resto de provincias españolas y andaluzas, y especialmente de Sevilla?
Como ya sabremos todos, Málaga fue la provincia andaluza que más inversión bruta real por habitante recibió del Estado entre 1985 y 2018.
¿Y fin del debate?¿Cuáles eran sus situaciones en 1985 y qué evoluciones han tenido?¿Han tenido condicionantes que encarecen proyectos de infraestructura?¿Si el objetivo es equilibrar, debemos contar variables como demografía, renta y desarrollo?
Primero. Yo no soy anti sevillano ni malaguita. Pero creo que la lectura es más compleja que un Sevilla buena, Málaga mala.
Algunos puntos que interesaría precisar
Demografía
El cambio de tendencia en la evolución demográfica del sur de España está en Málaga y Almería, la primera ha acelerado significativamente y la segunda ha pasado de decrecer a crecer.
Son, objetivamente, provincias que han crecido más que las demás, se entiende una mayor necesidad de infraestructuras que provincias que han crecido menos demográficamente.
Este año fue la provincia que más creció en población.
Economía
Si el objetivo es el equilibrio, deberíamos tener actuar con cierta discriminación positiva hacia los que menos tienen.
Sevilla es el municipio y la provincia más rica per cápita de Andalucía, aunque bastante por debajo de la media española.
Málaga está en la cola, en la posición 45 de 52 provincias que tiene España, Sevilla se encuentra en la 38.
Aunque es de las provincias que más ha crecido del país.
Turismo
Las necesidades de infraestructura en España se ven muy determinadas por la recepción de turistas.
Es una de las provincias más visitas de España, con su inevitable trasiego en aeropuertos, puertos y carreteras.
Condicionantes
La distribución/concentración de la población y la geografía impactan significativamente el despliegue de infraestructuras.
No es lo mismo hacer una carretera en una llanura que una sierra, ni conectar un valle muy poblado que localidades dispersas.
Sevilla es un lugar mucho más favorecido geográficamente, uno de los motivos fundamentales de su relevancia histórica.
Es una provincia llana con la población bastante concentrada en un punto. Madrid o Valladolid también tienen ventajas similares.
Málaga es una provincia bastante montañosa, sin llanuras relevantes más allá del Valle del Guadalhorce.
Yo además añadiría que la planificación metropolitana de Sevilla ha sido mejor que la malagueña (básicamente inexistente), lo que se traduce en inversiones a la larga mucho más efectivas.
La población se encuentra, además, bastante más dispersa que en Sevilla.
Si en Sevilla con 20km has conectado a medio millón de personas, en Málaga necesitas el doble de km, y además, a un coste/km todavía mayor por la accidentada geografía.
Conclusiones
-
Málaga sí está en las condiciones de recibir más inversión pública en infraestructuras que otras provincias, por su gran crecimiento reciente, su pobreza, su intensiva actividad turística, su complicado relieve, su distribución de población
-
Ahora, tampoco es cierto que haya sido una provincia marginada de manera particular, más si se compara con otras provincias andaluzas (el caso de Almería, que ha crecido porcentualmente más, partía de una situación directamente miserable, es todavía más montañosa y con población igual de dispersa).
-
En general las provincias andaluzas deberían recibir más inversión, por su pobreza relativa y su situación de partida en desventaja si comparamos con provincias más desarrolladas y que construyeron su infraestructura básica hace décadas.
