Todo lo que ha dicho el ayuntamiento de Getafe sobre arreglar el rio es igual que las mentiras continuas de Pedro Sanchez. En 8 años de legislatura nothing de nothing
2 Me gusta
Hola Benfer,
A pesar de mi nombre no soy catalán. Soy Castellano Viejo (no tengo otra cosa en mi árbol familiar). Me he criado en Madrid. Lo del nombre es una larga historia.
Lo digo porque pones la Sagrada Familia y todavía no sé muy bien qué tiene que ver el Manzanares con la Sag.Familia.
Una cosa que quería comentar hace ya un tiempo es que después de filomena, hace ya casi dos años, los bancos de Madrid Río (y casi todos los detalles de madera del parque) han perdido su brillo, supongo que habrá sido por el frío y esas cosas, ahora me pregunto ¿en algún momento se planea hacerles un mantenimiento que restaure su estado original? ¿de quién sería la responsabilidad? Añado una foto que hice estos días junto a una más antigua que he cogido de la wikipedia.
10 Me gusta
La responsabilidad última ya la sabemos, la concejalía del ramo, nunca mejor dicho.
4 Me gusta
Los de plaza españa están igual, almenos eso recuerdo la ultima vez que estuve por ahi, en septiembre, y apenas llevan 1 año.
Mantenimiento en Madrid? no pides tú ni nada…
6 Me gusta
No tiene que ver tanto con filomena, como que el barniz hay que renovarlo cada 2 o 3 años.
Se ve que ya les toca.
4 Me gusta
Hola Xavier, no es la Sagrada Familia, es la Catedral de la Santa Cruz y Santa Eulalia de Barcelona. No la puse porque pensara que eres catalán, ni siquiera me lo planteé; sino a propósito de lo que decías de “aparentar”.
Me pareció un buen ejemplo una Iglesia que aparenta tener un exterior gótico con una fachada construida en el siglo XIX (al igual que el barrio que la rodea) precisamente para eso, para aparentar.
Además lo puse como un ejemplo de éxito para venir a decir que aparentar lo que no se es, puede salir a cuenta.
2 Me gusta
No se hacía para aparentar sino porque fue la moda de una época. El historicismo del XIX se debe tratar del mismo modo que al Románico y al Renacimiento que buscaban imitar los modelos grecorromanos. Puede gustarte más o menos, pero fue el reflejo de una época y de una forma de pensar que veía el pasado como el origen de las naciones que había que emular. Precisamente por eso la catedral es neogótica, porque la burguesía catalana tenía que dar la importancia a Barcelona en todos los aspectos posibles del mismo modo que el Papa Julio II cambió el Vaticano para hacer algo acorde a su tiempo y a la importancia que el Papado creía que merecía el edificio.
4 Me gusta
Exacto… Para aparentar. 
Siglo XIX (finales) y bien entrado el XX.
Este proceso se inició con la construcción de la fachada de la Catedral entre 1887 y 1912, y concluiría con la monumentalización historicista de todo el barrio que la rodea, aproximadamente entre 1927 y 1970.
2 Me gusta
Aquí se están utilizando conceptos de limpieza diferentes. Una cosa es tener agua contaminada con compuestos químicos, por ejemplo, o basura, lo cual afecta a la fauna que allí habita, y otra cosa es el grado de turbidez del agua. Aguas fangosas, como las estáis llamando, pueden estar perfectamente limpias desde un punto de vista biológico.
4 Me gusta
Es que eso sigue sin ser aparentar. Fue el reflejo de una época os guste o no. O bueno, sí fue para aparentar pero opulencia y arraigo histórico, y era lo que se entendía como tal. Del mismo modo que las ciudades lo hicieron durante el Renacimiento para ser más similares a la idea que tenían de Roma.
Exacto. Lo mismo que estoy diciendo yo.
1 me gusta
Fíjate que hasta en la época se hacía mofa de ese momento de fervor por “adornar” la Barcelona medieval para convertirla en algo que nunca fue. Quiero decir, que ya por entonces había detractores.
Aquí algunas más:
Y para quien se quede con las ganas de saber más:
Curiosamente algunas de esas reconstrucciones con más o menos modificaciones, y más o menos fantasiosas, se hicieron en pleno franquismo.
12 Me gusta
Siempre ha habido detractores de x movimientos artísticos. El arte, y más en el mundo contemporáneo, tiene unos gustos diferentes dependiendo del contexto del momento. No era igual el gusto francés en el barroco que el italiano y había detractores de uno y otro pero ambos son reflejo de una época del mismo modo que el historicismo.
Eso es muy discutible.
Supongo entonces que el mismo argumento que sirve para no intervenir el Manzanares también se podría utilizar para el arroyo y parque de La Gavia. ¿No?
El estado natural de los páramos del sureste, como los del parque de La Gavia, es el de un terreno áspero y con poca vegetación, sin embargo hay gente que pide verdes praderas y bosques arbolados. El arroyo de La Gavia es un arroyo pluvial pero hay gente que pide lagunas permanentes con diseño de premio Pritzker.
¿Es eso aparentar lo que no eres? ¿Por qué en la Gavia sí vale pero en el Manzanares no?
5 Me gusta
@setrakso no tiene nada que ver…
Por un lado estamos hablando de un río, que tiene una entidad territorial abrumadora, una imposición natural a la ciudad, un condicionante de primer orden. El Manzanares es así y ahí está.
Algo más parecido a lo que tu dices sería concluir que no nos gusta el Bosque de El Pardo, en su estado natural, y por eso vamos a intervenir en él para que parezca un bosque noruego, porque queremos ser centroeuropeos y no valoramos el bosque mediterráneo.
Un parque es por definición una creación artificial. Se diseña, tiene distintos carácteres y programas.
Los jardines franceses tienden a crear algo rectilíneo cuando la vegetación silvestre francesa no lo es ¿modificar eso es signo de complejo alguno? Evidentemente no.
Madrid puede tener parques en estilo británico, japonés, francés, alemán, chino, italiano, árabe y los que quiera, que no son signo de complejo alguno, porque parques hay muchos, son siempre artificiales y no tienen nada que esconder: convertir un río pequeño con un potencial paisajístico absolutamente brutal en una lámina de agua estancada porque queremos tener un río como los de Centroeuropa es absoluto complejo.
Y que conste que yo antes que el diseño Pritzker hubiera preferido un parque algo más sencillo basado en la vegetación autóctona, que se puede, y en general menos “loco” o gratuito.
Los parques se diseñan y con los ríos se convive, y hay que buscar la convivencia más rica, bella e interesante posible.
11 Me gusta
A mi en cambio me parecen exactamente lo mismo independientemente del orden de importancia que le des a un aprendiz de río o a un arroyo. ¿Es acaso menos natural el arroyo que el río? No lo creo.
Se pongan todas las excusas que se quieran no creo que esté justificado intervenir en uno con total libertad y no poder hacerlo en el otro porque “la naturaleza manda” cuando es un río ya totalmente canalizado y urbanizado.
Podemos hablar de gustos y preferencias personales, pero no de verdades absolutas.
3 Me gusta
Si por mi fuera no canalizaría los arroyos tampoco… Ni los desviaba. La ciudad nueva debería adaptarse y convivir con ellos.
5 Me gusta
Ya, pero eso en el caso del río Manzanares ya no es posible.
Pretender un cauce natural allí donde ya no es posible sí suena más a intentar aparentar lo que ya no se puede ser.
1 me gusta