¿Podemos sacar de donde sacan esos supuestos expertos ese dato o nunca lo sabremos?¿Del espacio público de donde?¿De Madrid o de Houston?¿De Europa, del mundo?¿De un casco antiguo o de un polígono industrial?
Ni pies ni cabeza tiene la afirmación, pero en prensa queda muy impactante.
Veo que no te das cuenta de que eres tú el que ha introducido la definición sin sentido para tener razón a toda costa.
La red viaria la has metido tú en el debate para desacreditar un porcentaje que no tiene ningún sentido que se refiera a tu definición de red viaria, sino a la de espacio público que tanto te molesta.
En el Pardo también hay mucho espacio público pero meterlo en la ecuación es una trapacería que tergiversa el debate a drede.
Como síntoma, un carril de tráfico suele tener 3,5 metros de sección, y a una acera se le exige el mínimo de 1 metro (que muchas veces no se cumple)
Una acera de 3 metros ya nos parece generosa y no llega ni a la anchura de un carril.
Sin entrar en análisis de la NASA parece bastante obvio que en una calle al uso el espacio peatonal no suele llegar al 50% y si tenemos en cuenta el espacio de aparcamiento el 25% de espacio peatonal no es un número nada descabellado para lugares como el distrito de Salamanca o Chamberí. Ahora, si le sumamos los parques nos puede salir cualquier cosa.
Termino el offtopic.
Claro que el Pardo es espacio público, y el Retiro, y la Casa de Campo. Y la Plaza de Callao, y la Puerta del Sol, y la M-30 y los parques de la M-30, y la Plaza de España, y las aceras de Gran Vía y la calzada por donde se mueven los vehículos.
Ya he dicho que el espacio público es básicamente todo el que no es privado. TODO.
Si quieres sacar de la ecuación las superficies que no te interesan para justificar que la mayor parte del espacio público esté ocupada por el coche pues vale, no voy a intentar razonar más esto.
La palabra “público” tiene un significado en el régimen de propiedad, tan simple como eso. Insinuar que el espacio público termina donde termina una acera o viene determinado por el ancho de una acera no tiene sentido.
Pero no pasa nada, ya se sabe la opinión de cada uno y no nos vamos a convencer los unos a los otros.
Este es uno de los casos más sangrantes, junto con el parking del Palacio Real y el del Ministerio de Sanidad. Me enferman. Marchando correos a Ministerio de Cultura, Sanidad y Patrimonio Nacional (ya sabemos qué van a hacer con él, pero bueno)
Y así nacen las leyendas urbanas.
Un “experto” dice un día en un programa de la tele “80%”. Al día siguiente lo publican dos medios escritos: “Experto afirma que 80%”. A la semana siguiente tienes 30 resultados de Google y dos asociaciones vecinales afirmando que “según los expertos 80%”. Al mes en otra ciudad o en otro país, otro “experto” al que han llamado para ir a una televisión googlea y encuentra que "los expertos dicen 80%, y él repite en la tele de su ciudad o de su país “80%”. Y ya tenemos leyenda urbana convertida en realidad.
Yo creo que si decimos que en las calles de una ciudad más del 70% del espacio está dedicado al coche no nos equivocamos por mucho…
Yo creo que…
Sí…
Y un off-topic… Te sorprendería los “yo creo ques” que hay detrás de modelos y estudios sofisticados
Lo del «paraíso ciclista» Amsterdam tiene mucha tela que cortar. Ocupo la calle con bicis mientras descapitalizo autobuses y metro. Vamos para atrás.
Y un off-topic… Te sorprendería los “yo creo ques” que hay detrás de modelos y estudios sofisticados
Modelos y estudios sofisticados que parece que no existen para demostrar la supuesta ocupación del 70% del espacio público por el coche. O al menos nadie los encuentra.
Que no exista modelo o estudio que cuantifique de forma exacta una realidad objetiva cuantificable no es suficiente para negar esa realidad objetiva cuantificable. En otras palabras, la acera no va a dejar de medir medio metro simplemente porque no exista un papel que certifique que la acera mide medio metro.
No es la acera de Schrödinger.
Por lo que mas queráis! dadle la razón! No se va a cansar nunca.
El viejo mètodo de embarullar las discusiones reduciendolas al absurdo es insoportable.
Que no es en serio…que se descojonona de risa…y yo también
Este estudio es muy interesante:
Un viajero en vehículo privado, por término medio, ocupa 5 veces más espacio urbano que un peatón (m2/h por km recorrido), 2,5 veces más que un ciclista, y entre 3 y 10 veces más que un pasajero de autobús, según ocupación (y, curiosamente, lo mismo que una moto). Esta ocupación de espacio aumenta con la velocidad, porque cuanto mayor sea, más es también la distancia entre vehículos y la anchura de los carriles (esto, por cierto, tiene el curioso efecto de que, a partir de cierto punto, el incremento de la velocidad máxima efectivamente reduce la capacidad de la vía). Todo ello hablando sólo de espacio dedicado a desplazamientos, sin tener en cuente el que ocupan los aparcamientos.
Básicamente, lo que viene a explicar el estudio es que, en temas de movilidad, hay una tensión entre un recurso privado, el tiempo que cada persona dedica al transporte y un recurso público, el espacio urbano. Los individuos tienen incentivos para desplazarse lo más rápido posible, pero al hacerlo, consumen una mayor cantidad de espacio público, el cual es un recurso escaso, especialmente en el centro de las ciudades. En el estudio se discuten distintos mecanismos para gestionar esa tensión, entre ellos el uso de peajes en las ciudades.
A esto hay que añadir que el espacio dedicado al coche es exclusivo y hostil a cualquier otro uso. Los espacios peatonales (y en menor medida los ciclistas) permiten no sólo desplazarse, sino que también se pueden dedicar al ocio, a la interacción social, a las compras, al deporte, al descanso, pueden incluir bancos, plantas, etc. La calzada sólo es instrumental para ir de un punto A a un punto B. Más aún, la velocidad a la que se desplazan los coches crea problemas de seguridad, que en muchos casos exigen medidas de seguridad y separación, ejerciendo de barrera urbana y aislando unos barrios de otros (véanse, por ejemplo Sta. María de la Cabeza, o la Avda. de la Memoria, por no irnos a una autopista como la M-30).
El resultado es que a día de hoy no podemos prescindir del coche en la movilidad urbana, pero el precio que se paga, además del ruido y la contaminación, es una degradación brutal del entorno urbano. Y que el camino es seguir reduciendo ese precio.
La conclusión que intuyo defiendes no es reducir ese precio sino aumentárselo sin límite a esas personas que verdaderamente no pueden prescindir del coche en la movilidad urbana.
Y el espacio público no va a dejar de limitarse a lo que mida el ancho de una acera por mucho que algunos pretendan hacer esa reducción.
Si lo dices por mi me da absolutamente si me dan o no la razón, yo vengo aquí a exponer mis argumentos igual que los demás exponen los suyos. No necesito que alguien me de la razón.
Y no, no me voy a cansar nunca de opinar en un foro abierto.
¿Y tu que argumentos has dado para explicar que el espacio público se limita al ancho de una acera?¿Que estudios has traído que lo demuestren?¿Que datos?
Si te aburre o no te gusta lo que lees ya sabes que puedes hacer, pero no vengas a ejercer un papel de moderador que no tienes.
Aquí hay quien parece que no sabe ni lo que es el espacio público y difunde bulos abiertamente sin cortarse un pelo. Luego dicen que por espacio público se refieren a las aceras y se quedan tan panchos y encima pretenden que se les de la razón. Pues si te parezco pesado a mi me lo parecen otros 
Debemos recordar que una IA no dice la verdad, solo da una respuesta que se puede interpretar como plausible. Las IA dicen que han escrito el Quijote.
Lo más triste es que la IA te quita la razón y no te das cuenta.
