¿Seguimos con la falacia?
Si hay un problema en Valencia, es el gobierno de Valencia el que tiene que tomar medidas con respecto a la calidad del aire de Valencia. Igual que el gobierno de Madrid tiene que tomar medidas sobre la calidad del aire de Madrid.
¿De verdad intentar desviar la atención sobre el tema a tratar es la forma de afrontar el debate?
Si el debate es la calidad del aire en Madrid perfecto, pero si en el debate se introduce, como se hace muchas veces, el “cambio climático”, entonces habrá que hablar de lo que pasa en Valencia, de lo que pasa en Moscú y de lo que pasa en Ciudad de México.
Lo que no se puede es sacar el argumento del cambio climático cuando interesa y esconderlo cuando la conversación sale de Madrid. Es un tema que no se reduce a Madrid.
¿Quieres dejar de desviar el tema a otros lugares? Aquí hablamos de Madrid.
Hay unas normas que cumplir, y Madrid no las cumple. No es algo optativo. Es la ley, y hay que cumplirla. Si no sopla el viento, tendremos que tomar medidas restrictivas con el tráfico para cumplir lo que establece la ley y proteger por lo tanto la salud de los ciudadanos.
Madrid ha tenido 10 años para cumplir las normas y no lo ha hecho.
No multaron al ayuntamiento en la anterior legislatura ya que se comprometió con la UE a tomar medidas, cosa que hizo con Madrid 360. Ahora el nuevo plan del ayuntamiento relaja el anterior y Almeida tiene que dar explicaciones en Bruselas.
Bruselas si que es quien para multar, pues hemos cedido soberanía a Bruselas para ello.
Si se hubiera hecho algo para atajar la contaminación desde hace 10 años no estaríamos en esta situación.
De repente me he acordado de aquellos que no quieren que se saque petróleo en el territorio en el que viven pero siguen repostando combustible que se obtiene del petróleo que se extrae en territorio en el que viven otros.
Con lo de la contaminación ocurre similar.
El CC está producido por el CO2, y otros gases como CH4, etc.
Aquí hablamos de emisiones de contaminantes que afectan a la salud, cosa que nada tiene que ver el CO2. El CO2 no es un contaminante.
El CC lo ha sacado otra persona, no yo.
Desviar la atención es ponerse a hablar de Valencia en un hilo sobre la restricción del coche en Madrid. Madrid no puede controlar la calidad del aire en Valencia, Barcelona, Ciudad de México, Los Ángeles, etc.
Y madrid 360 resolvió la contaminación.
Claro, claro 
No. No la resolvió, pero fue la primera actuación en ese sentido que se tomó en la ciudad desde que se aprobó la directiva de emisiones en 2010, y que por lo tanto suspendió la multa. Ahora se ha vuelto a relajar la normativa y Almeida tiene que ir a defender su plan a Bruselas.
Yo no veo tan diferente la normativa de Carmena de la de Almeida.
Ninguna de las dos supone nada respecto a la contaminación.
Son todo fachada. Postureo. De la almendra central para afuera siguen pasando miles de coches por las tropecientas autovías que rodean la capital, aviones de pasajeros, jets de políticos, camiones diesel de mercancías etc.
prohibir aún más los coches en Gran Vía…. ¿De verdad influye en la contaminación total de la ciudad?
Que conste que estoy por mejorar el transporte público y soy de los se comprará un eléctrico en cuanto mejoren la autonomía de las baterías, y los precios.
Pero vender como LA solución el cerrar cuatro calles al tráfico….
Soluciones son hacer más carriles bici (se están hacieneo), ampliar el metro (se está haciendo), mejorar las lineas de ferrocarril (se está haciendo).
Hay diferencias que ya se trataron aquí. La nueva normativa levanta la mano y permite entrar a más vehículos.
La de Carmena fue la primera actuación en Madrid para afrontar el problema de la mala calidad del aire desde que entró en vigor la directiva de emisiones, y eso nos evitó la multa, y nos otorgó una prorroga adicional para continuar trabajando. Ahora la Comisión va a evaluar la normativa de Almeida.
El objetivo es disminuir la contaminación en toda la ciudad, y obviamente no puede ser la única medida.
¿Quién ha vendido que la solución es cerrar cuatro calles al tráfico?
El transporte público es estupendo, pero hay que usarlo, y mucha gente no lo hace por la comodidad de coger el coche. A esa gente hay que “seducirla” para que use el transporte público por la vía de las restricciones al transporte privado.
Igual si Almeida promete en Bruselas poner macetas con geranios en la Puerta del Sol, nos perdonan la multa 
Me temo que eso no va a ocurrir xD
Seducir mediante restricciones… suena a violación.
Prefiero que me hagan apetecible el transporte público. Que amplíen horarios y líneas.
O que abran aparcamientos disuasorios.
Y se están abriendo. Multar al ayuntamiento que hace cosas y no al que prometía cosas, no sería justo por parte de Bruselas.
Creo que el buen camino no es multar ayuntamientos sino ayudarles
violación
Del lat. violatio, -ōnis.
f. Acción y efecto de violar.
f. Der. Delito consistente en violar (‖ tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad).
¿Indícame que medidas para afrontar el problema de la contaminación han sido iniciativas de la actual administración iniciadas desde que tomaron posesión?
En cualquier caso no olvidemos quién gobernó hasta 2015.
Hace unos meses, el ayuntamiento de Madrid eliminó una ley que prohibía blasfemar en la calle.
Lo normal con las leyes, siempre por detrás de la realidad.
Lo es, sólo “Sí es Sí” siempre y cuando no sea bajo coacción, que es lo que hacen las multas a los ayuntamientos. Si no fuese con esas multas, los ayuntamientos o los ciudadanos harían lo mismo.
Igual que el ayuntamiento ha cambiado todas las luces a led para ahorrar, los ciudadanos cambiarán voluntariamente sus coches o calderas si ahorran. Si les obligas, lo harán a regañadientes.
La presidenta de la comisión usó jet privado una vez al mes en 2021.
https://www.google.es/amp/s/news.eseuro.com/internacional/amp/162845
Y esos son los que quieren multar a Madrid 
El el momento que Bruselas multase a Madrid tendría que multar a varias capitales que tienen peores datos de varios contaminantes y eso no va a pasar. Al final es politiqueo. Aparentar que haces algo, pero a la hora de la verdad no pasa nada. Van los políticos se hacen la foto, firman unos compromisos y patada hacia delante.
La situación en Madrid está muy lejos de ser alarmante. Hay un problema, principalmente en una época determinada del año, con un contaminante concreto de los diésel, problema que se va a resolver sólo, restrinjas o no, porque las ventas de diésel ya son residuales. Y además, si el problema es de los diésel ¿por qué no restringes sólo los diésel?
La calidad del aire en Madrid no es que sea todo lo buena que cabe esperar de una capital de un país, es que es bastante mejor que la mayoría de grandes capitales.
Tenemos una de las mejores redes de transporte público, un porcentaje menor de desplazamientos en vehículo privado, una irrupción (y aceptación y uso) de carsharing eléctrico como no había en ninguna parte, y una buena estrategia de fomentar vehículos 0. Es suficiente con seguir con ello, no hace falta prohibir y prohibir.
No fomentamos el teletrabajo y encima se pretende multar a la gente que no le queda más narices que ir a una ciudad saturada por estar atada a ella por el asunto laboral. Kafkiano es poco…
Algunos medios llevan hablando de la multa de Bruselas a Madrid desde por lo menos 2013:
El último informe del Gobierno señala a la capital como principal punto negro por humo de coches en 2012. La Comisión plantea una multa millonaria
Casi 10 años han pasado ya y sale lo mismo una y otra vez. Es tronchante la verdad
Al final el lobo acaba llegando xDD