Claro que puede ser buena para el empleo y el comercio. Peatonalizando calles suben los alquileres y llegan franquicias, hoteles y comercio internacional, que dan mucho más trabajo que el comercio tradicional y los vecinos de toda la vida, que poco a poco van siendo desplazados de sus zonas tradicionales para ser engullidos por la masa de paseantes, turistas y consumidores y por los negocios y las franquicias para turistas que ello arrastra.
No hay nada mejor para gentrificar una zona de la ciudad que peatonalizarla.
Llevan décadas quejándose en el centro de Madrid porque las peatonalizaciones que se iban a hacer iban a hacer cerrar comercios… Y cuando han hecho la peatonalización, han vendido más.
Barrios como Malasaña o chueca se han revitalizado gracias a esas peatonalizaciones.
No lo vamos a cumplir si no tomamos medidas. Renunciar así directamente a proteger la salud de los ciudadanos me parece inconcebible.
En Madrid siempre ha habido atascos, con obras o sin ellas. Tal y como yo lo veo, simplemente hay un volumen de vehículos inmenso sobre el que hay que actuar.
Igual que lleve un mes sin llover tiene algo que ver. Puedes prohibir y prohibir, que al final lo que más hace bajar los datos es el clima: el viento y la lluvia.
Por ejemplo, el lunes (31) los datos eran malos e hizo que se activase el protocolo para el martes (1) y para el miércoles (2).
¿Que pasó? Que la noche del lunes y ayer martes tuvimos un buen viento en Madrid. Resultado, se desactivó el protocolo para el miércoles, sin que haya dejado de circular ni un coche.
No hace falta estar prohibiendo y prohibiendo. La propia evolución del parque automovilístico va haciendo que los coches que van circulando cada año contaminen menos que los del anterior, ya que la gente va renovando los coches. Los eléctricos están teniendo ya una cuota de mercado en Europa del 17%.
No prohibas nada. Quien tenga un coche contaminante que pague el coste extra que para el sistema sanitario tiene la contaminación del aire y su efecto en la salud. Yo no lo quiero pagar, tengo un eléctrico.
Me hacen mucha gracia los supuestos planteamientos “liberales”.
No podemos depender de la climatología para excusarnos por no tomar medidas. Si los datos de calidad del aire son malos, hay que tomar medidas. Es obligación de las administraciones públicas la protección de la salud. No se puede mirar para otro lado para evitar perder votos.
Hay que prohibir hasta que el parque automovilístico sea limpio. Cuando ese momento llegue, pues se levantarán las prohibiciones.
El tema es que la experiencia de estos años con los protocolos nos ha demostrado que lo que realmente hace que el protocolo se levante porque han mejorado los datos, es el clima o el fin de semana.
Nunca sucede esto: No llueve ni hay viento con cielos despejados en invierno → empeoran los datos → empieza el protocolo → se suben y suben las restricciones → mejoran los datos → se retira el protocolo
Siempre sucede esto: No llueve ni hay viento con cielos despejados en invierno → empeoran los datos → empieza el protocolo → se suben y suben las restricciones → cambia el clima → mejoran los datos → se retira el protocolo
La única excepción a esto es la llegada del fin de semana. Cuando no cambia el clima pero llega el fin de semana, entonces ya baja lo suficiente la circulación para hacer bajar los datos
¿Es viable restringir de tal modo el tráfico de los días laborables para que llegue a ser el de un fin de semana? No. Tendrías que restringir todas las furgonetas, y casi todos los coches con gran parte de los C incluidos. Paralizarías la ciudad.
Vende mucho como político decir que restringes y que te preocupas y tal. Pero es todo cosmética. Sabes que son restricciones inútiles. Y que las útiles serían inviables. Al final sería mucho mejor decir la verdad: de vez en cuando habrá datos malos hasta que el clima limpia la atmósfera, pero cada año menos por la propia evolución del parque automovilístico.
Las restricciones han de ir a los fabricantes de vehículos con normativas que hagan coches menos contaminantes (y así han ido siendo sucesivamente las EURO4, EURO5, EURO6, etc), no a los usuarios.
Vuelvo a repetir lo mismo. No podemos ser dependientes del clima. Hay que establecer prohibiciones/restricciones en función de la calidad del aire. Si esa calidad mejora por el clima, se levantan, si empeora, se vuelven a establecer. El criterio es objetivo. Hay que mejorar la calidad del aire no sólo de forma diaria, también la media anual, y eso pasa por sacar coches y sustituir sistemas de calefacción.
Si, es viable y se deber hacer. No vas a paralizar la ciudad por empezar a a forzar a la gente a usar el transporte público dejando el coche en casa.
En realidad no vende nada, pues es muy impopular decirle a la gente que no puede coger el coche a discreción. Es una cuestión no sólo legal, también moral. Una vez más debo repetir que hay que proteger la salud de los ciudadanos.
Decir la verdad es decir que los vehículos ICE y los sistemas de calefacción contaminan y hay que poner restricciones. Decir la verdad es decir que la calidad del aire afecta a nuestra calidad de vida.
Las restricciones tienen que ser implementadas ya, en la calle, pues los datos muestran que la calidad del aire es mala ahora.
¿Tienes algún estudio científico acerca de las implicaciones de prohibir a día de hoy la circulación de los vehículos de combustión?
Supongo que cuando se habla con tanta rotundidad es porque los estudios científicos avalan los efectos positivos de su prohibición en todas sus dimensiones; economía, calidad del aire, movilidad, industria, empleo…
Como sabes hay multitud de estudios sobre la afección a salud de las personas por parte de las emisiones de los ICE. Yo pensaba que era algo tan evidente que no estaba sujeto a discusión.
Si los coches contaminan, hay que restringir la movilidad en coche. Es la opción lógica y responsable.
Como sabes (espero) el debate no se circunscribe a la salud, aunque tu lo quieras limitar a ese aspecto.
Me recuerdas a los epidemiólogos que viéndolo todo únicamente desde el punto de vista de la propagación del virus solo proponían que todo el mundo se encerrara en su casa indefinidamente una y otra vez. Resulta que no se deben hacer análisis de una variable para problemas de muchas variables.
No es que yo lo quiera limitar a ese aspecto, es que se está intentando desviar el tema. La contaminación deteriora nuestra salud. La normativa no se está cumpliendo, y además tampoco las recomendaciones de la OMS. Además, se intenta establecer una falsa dicotomía entre salud y economía, dicotomía que no existe.
Se pueden tomar medidas para restringir el tráfico que no afecten a la economía, pero a lo que si van a afectar es a la comodidad de muchos conductores. Lo que no puede hacer la administración es inhibirse, que es lo que está haciendo.
A ver si llega pronto el tirón de orejas de Bruselas.
Habría que consultar datos, pero estos días tan despejados y fríos van a llevarnos a niveles de 2017 gracias a las calderas más que a los coches… Pero es lo que dices, el viento nos está salvando.
