En realidad, chupar el tubo de escape es la verdadera salud. Los cientificos, que lo quieren todo para ellos.
5 Me gusta
Eso es hacer de balancín e irse al extremo contrario, en el que tampoco estoy.
Me he leído con sumo interés el estudio de estos científicos, para ver cómo llegaban a estos números de fallecidos. Después de párrafos y párrafos explicando lo que verdaderamente es científicamente medible, la contaminación, llegamos a la gran explicación “científica” de la que salen estos números:
Coauthors Alina Vodonos and Joel Schwartz, …, developed a new risk assessment model that linked the concentration levels of particulates from fossil fuel emissions to health outcomes
The researchers estimated that China’s decision to cut its fossil fuels emissions nearly in half saved 2.4 million lives worldwide, including 1.5 million lives in China, in 2018.
Pues ya está todo científicamente explicado.
3 Me gusta
He leido un poco por encima. Porfa, no nos quedemos en los titulares.
Los datos de la vanguardia son los de la OMS que yo dí, pero ellos lo redondean. De hecho, son los primeros que vi, solo que busqué una fuente más cercana por que esos redondeos me parecian raros.
El artículo de la Marea solo hablan de 93.000 en el titular. Al poco de meterte en el artículo hablan de 10.000 también.
Dos de ellos 44.600 y 45.000 parecen referirse a los mismos datos, en base a una nueva forma de medir la contaminación del aire. Posiblemente en uno de ellos estan redondeados.
La tercera y ultima disparidad no la he visto mucho, que viene de parte de la AEMA, no he mirado mucho más.
De distintas fechas, distintos cientificos. Si Sarek, acabas de descubrir la ciencia. Según pasa el tiempo lo que creemos saber no es tanto así, por que se consiguen mejores datos, se hacen mayores estudios y tambien, hay disparidad en opiniones, efectivamente.
La OMS generalmente es muy conservadora y exige muchos estudios antes de declarar algo. Diria que excesivamente. Lo hemos visto con las mascarillas (al principio no la recomendaban, despues de mucho pensanserlo, al final accedieron) o la consideración de que el Coronavirus se transmite a traves del aire, tuvieron que hacer una carta conjunto de 200 cientificos solo para que admitieran que era una de las formas de contagio (muchos de ellos creen que es la principal)
El nuevo analisis de las 45.000 muertos parece bastante más agresivo y supongo que tendría que ser replicado.
Has escrito esto mientras te respondia. I m sorry. Ese parrafo no me dice gran cosa la verdad. Ante la duda, me quedaría igualmente con los datos de la OMS antes que “revolucionarios” nuevos estudios de gente que busca notoriedad.
2 Me gusta
Y también reduce la contaminación, porque los taxis (y los uberes y cabifys) están todo el tiempo circulando, por lo que uno contamina mucho más que un particular. Les hacen 50.000 kilómetros al año y todo en ciudad. Simplemente con obligarles a permanecer estacionados si están vacíos ya habría una importante reducción de emisiones.
Respecto a lo de las muertes, solo diré un adagio:
«Hay mentiras, grandes mentiras… y estadísticas».
1 me gusta
¿Hacen falta en este caso ser tan exacto en las estadísticas? Creo que todos estamos deacuerdo en que lo que expulsa un tubo de escape es tóxico, con lo cual deducimos que es perjudicial para la salud. Si por ejemplo una persona tiene cancer de pulmón y muere no sabemos si ha sido por la contaminación, o en qué sentido ha ayudado a esto, por eso es tan difícil hacer estadísticas, pero sabemos de sobra que el NOx y otras sustancias son muy perjudiciales para el sistema respiratorio. MUCHO.
Ante esto ¿no tenemos que hacer nada? ¿Simplemente esperar que el parque automovilístico se renueve? ¿Tampoco os asusta la boina negra de Madrid? .
Yo no estoy en contra del vehículo privado ni del derecho de las personas a moverse como le de la gana, pero creo que hay una alarma sanitaria y medioambiental que no puede solucionarse con “laissez faire”. Algo habrá que hacer.
3 Me gusta
Pues depende de qué tubo de escape, el CO² es inocuo para el ser humano.
Pero no para el medio ambiente. El NOx es auténtico veneno y por eso se está siendo más restrictivo que con otras partículas, pero eso no da pie a que esto sea el “viva la pepa” con el CO2, que se está cargando la capa de ozono por los niveles anormalmente altos que se emiten a la atmósfera, muy superiores a su ciclo normal. Además los gasolina no solo emiten CO2, también hay otras partículas tóxicas en su combustión.
Sea como sea hay que actuar y no creo que el tiempo juegue a nuestro favor como para andar tan dubitativos.
1 me gusta
El CO2 es un gas de efecto invernadero, pero no daña la capa de ozono.
2 Me gusta
Me parece que estás un poco desactualizado.
No, lo que pasa que me he expresado mal refiriéndome a destrucción de la capa de ozono en lugar de a cambio climático. Lo siento. Pero el resto de mi argumentación se sostiene, en el sentido de controlar el CO2.
Merece la pena el artículo al completo, pero cito en particular este extracto del mismo:
“Los científicos que han participado en la redacción del informe también han querido mostrar como la acción humana todavía tiene el potencial de determinar el futuro del clima.
Hay claras pruebas de que el dióxido de carbono es el principal agente del cambio climático, aún cuando otros gases de efecto invernadero y contaminantes del aire también afectan al clima.
Estabilizar el clima requerirá reducciones fuertes, rápidas y sostenidas de las emisiones de gases de efecto invernadero de efecto invernadero y llegar a cero emisiones netas de CO2.”
2 Me gusta
No sé porqué me respondes todo eso cuando yo lo que he hecho es puntualizar que los tubos de escape no siempre son nocivos para las personas y que la capa de ozono no tiene nada que ver con el CO².
Más info:
1 me gusta
En este mundo cada vez más “Matrix” hay noticias apoyadas en supuestos informes que no se sabe si obedecen a buscar la verdad y defender eso del bien común o a crear un relato en apoyo de a saber qué intereses no sé si políticos, corporativos o a saber qué.
6 Me gusta
Y yo he aclarado que estoy deacuerdo con esas puntualizaciones, el resto ha sido continuar con el debate.
1 me gusta
No entiendo lo de que los tubos de escape no siempre son nocivos para las personas.
Los coches de combustión, sean diesel, gasolina, GNC o GLP emiten CO2, NOX y partículas, todos ellos, continuamente y al mismo tiempo. No emiten a veces un tipo de contaminante y a veces otro.
Luego, los de GNC y GLP se les considera más ecológicos porque emiten menos CO2 pero sobre todo muchos menos contaminantes tóxicos para las personas, como cualquier medio que consuma gas natural, sea una caldera como una central de ciclo combinado.
Osea, que si te vas a poner detrás de un vehículo, mejor que sea a gas, pero aún mejor si no tiene tubo de escape.
Se me ocurre que te confundes por que hay contaminantes que afectan al cambio climatico y otros a las personas, es verdad, pero todos ellos los emiten los tubos de escape, en distintas proporciones.
3 Me gusta
Por favor, hasta ahí llego, lo que he dicho de manera un poco imprecisa porque he supuesto que todos tenemos unos mínimos de conocimiento es que no todos los tubos de escape son iguales y que actualmente los últimos modelos generan muy pocas partículas que se puedan considerar nocivas para el ser humano. Era un matiz al argumento de «los tubos de escape nos están envenenando», no una enmienda a la totalidad.
2 Me gusta
Vale vale, es que yo ya he oido de todo.
A menudo pecamos de un ombliguismo tremendo (y me incluyo a mí mismo), a lo Show de Truman versión “mi localidad”.
Reducir el paso de vehículos por ciertas calles de Madrid ha de tener como intención primaria a reducir la contaminación atmosférica local en esos barrios o distritos + la calidad de la experiencia de caminar por la calle por el menor paso de vehículos…
…no a salvar el planeta del cambio climático a través de la reducción de emisiones de CO2.
¿Por qué? Simplemente por una cuestión de magnitudes, que a veces parece que no se comprenden.
La diferencia de emisiones de CO2 que supone eso en el gran dibujo de las cosas no es que sea insignificante, es que es total y absolutamente nula.
El cambio climático es un problema GLOBAL en el que España es un agente diminuto, del cual Madrid es otra parte diminuta, de la cual las emisiones de CO2 por los vehículos privados son una parte de esa parte diminuta, y la diferencia de emisiones por quitar el tráfico de X o Y calle es una parte a su vez de esa parte.
Cuenta millones y trillones de veces más para el cambio climático la apertura de N ganaderías nuevas en Nueva Zelanda, un cambio del -0,01 en la fertilidad por mujer de Nigeria, o un pequeño cambio legislativo concreto para la industria cementera en Vietnam.
Por poner en su sitio el debate, no estoy en contra ni mucho menos, pero a veces tan importante como hacer las cosas es saber por qué razón las vas a hacer.
Un Saludo.
9 Me gusta
Con prohibir los jets privados ya eliminaríamos el 50% de las emisiones de la aviación (sí, no exagero) pero resulta que la UE los quiere indultar de las nuevas medidas contra la contaminación aérea… 
Y mientras nos peleamos por las pegatinas ambientales…
4 Me gusta