Puede ser una de las zonas de Madrid que más lo necesite sin dudar
Estás describiendo a cualquier asociación de vecinos, no son especiales.
En las que yo conozco he tenido que pasar bochorno en alguna ocasión al leer comunicados que adolecían de la carencia del más mínimo conocimiento sobre la materia tratada, soltando bulos como breaking news.
Esto, esto es lo que tendría que hacer el ayuntamiento desde que se levanta hasta que se acuesta. Ahí es donde están los votos.
También se anunció la semana pasada la remodelación de la Colonia Membezar, en Entrevías:
La actuación de Membezar, declarada Zona de Especial Transformación Urbana, beneficiará a más de 3.000 habitantes, 1.283 viviendas y 157.136 m² de superficie
Cómo no, los que ponen el grito en el cielo por la carestía de viviendas, falta total de oferta, presión migratoria desbocada, y cuando se ponen soluciones (gotas en el océano, pero eso es otra discusión) que pasa por una moderada densificación constructiva aprovechando una necesaria regeneración urbana… esos mismos, ahora ponen el grito en el cielo también.
Al plato y a las tajadas a la vez.
A todos estos los deberían encerrar en un pabellón polideportivo, sentarlos en unas sillas de plásticos atados de pies y manos, y proyectarles durante 7 días las 24 horas del día en bucle algún documental de la época acerca de cómo Austin J. Tobin literalmente tiró abajo el barrio de Radio Row en el bajo Manhattan para construir el distrito del WTC. Y luego, tras darle gachas frías con cucarachas en una palangana oxidada y mugrienta de alimento, proyectarles durante otros 7 días las 24 horas del día en bucle algún otro documental acerca de cómo el gobierno comunista chino ‘regenera’ manzanas enteras de Pekín y Shangai borrando literalmente del mapa kilómetros cuadrados de ciudad consolidada para rehacerlas.
Bah, no serviría de nada, seguirían con el mismo raka-raka de la especulación inmobiliaria; en realidad les gusta sentirse pobres y olvidados en una entorno urbano degradado. Pánico a que se les caiga el discurso.
Criticas al plan municipal para intensificar la edificación en el distrito de Tetuán
Lo que tendrían que reclamar bramando es que se construyan todos los solares dotacionales olvidados de la ciudad y dejarse de sutilezas.
Sobre la base de que soy uno de esos a quienes mandas a comer cucarachas, voy a obviar las sistemáticas faltas de respeto y caricaturas de brocha gorda, que son, de hecho, la parte central y el objeto de tu intervención, para centrarme en ese 5 % oculto de conceptos que, (despojados de los chistecitos y ofensas) no se mantienen de pie, para sorpresa de nadie.
Al grano:
Claro que queremos más vivienda, y nos parece excelente que se piense en la redensificación de áreas MUY necesitadas, empezando por todos los PAUs de la periferia. Lo que ocurre es que Tetuán concretamente es ya el distrito más denso de Madrid, lo que pone la decisión de elegirlo para redensificar fuera del marco de decisiones técnicamente fundamentadas y responde, más bien, a lógicas de mercado (sí, esa “especulación” que tan improbable te parece). Las decisiones de ciudad han de resolverse a nivel global y nos negamos a que nos vendan esto como “reequilibrio territorial” cuando es lo contrario. Reequilibrar Tetuán es dotar de los equipamientos de los que carece y compensar por todos los medios la escasez de espacio público y arbolado, que es anacrónica, con un porcentaje demoledor de calles no accesibles y sin un árbol. Dicho más llanamente: en Tetuán hay barrios enteros sin un solo parque y, con la ocupación actual del espacio y la densidad actual, no hay sitio físico para sacarles ni una plazuela, salvo con operaciones de cirugía fina (esencialmente eliminando aparcamientos aquí y allá).
Claro que conocemos todas esas intervenciones de tabula rasa, desde Robert Moses a Bidagor, que nos pilla mucho más cerca (ya que demolió toda la zona este de nuestro distrito en los 60-70). Y también el modelo chino o coreano de “regeneración express” mediante piqueta y expropiación. Estamos en el siglo XXI, ya avanzadito, y nuestras referencias son precisamente el modelo opuesto: revitalizar y potenciar los barrios respetando su identidad cultural y, sobre todo, a sus habitantes. Entre Moses y Jacobs nos quedamos con Jacobs sin ningún género de dudas.
Pero tú sigue caricaturizando, que es mucho más sencillo que argumentar.
Bueno, pues ese 5% que aludes, quizás sea el 100% de lo realmente nuclear de la cuestión. ¿Cuestión? Vayamos por partes como hizo Daniel Sancho.
Lo primero de todo es que yo vivo en un PAU de esos de mierda en los que piensas que serían objetivo primario para la labor redensificadora. Espero que esto no sea una insinuación de exclusión acerca de la redensificación de los barrios en declive urbano como el tuyo, víctimas de… una nula planificación en tiempos y un crecimiento puramente orgánico típico de tiempos lejanos.
Pues sí, vivo en uno de esos paus de mierda de la periferia capitalina, cuya primera piedra sepuso hace 20 años, unos 18 años de los primeros habitantes… sí, si mi barrio fuese mujer la podríamoa ya vestir de gala para celebrarlo. Pero no hay nada que celebrar quizás. 19 años más tarde, con todas las parcelas destinadas a vivienda terminadas, sólo se ha utilizado un 33% de la superficie dotacional prevista. No hay biblioteca, ni centro cícido, ni centro de salud, ni polideportivo. Tampoco hay una parroquia o iglesia. Sólo hay una guardería, un colegio, un colegio así como insittuto, y el resto son cesiones a privados para un colegio del OPUS DEI, una cosa de clínica semi-privada, unas pistas de padel para pijos y ya.
¿Redensificar? Claro, claro, ya hay planes para tomar las parcelas que están destinadas a biblioteca, centro cívico, centro de salud y polideportivo y levantar “residencias” que son básicamente apartamentos de alquiler para alojar a gente, la cual también necesita bibliotecas, centro cívido, centro de salud, polideportivo y esas cosas.
Un claro fraude de ley a la planificación aprobada en el PGOU y el PP, a mi entender. Pero bueno, ya se sabe, 400.000 inmigrantes extranjeros suma la comunidad de Madrid desde la pandemia y en algún lugar deben dormir… perdón, vivir, como el resto de los oriundos.
Y claro, yo puedo estar en contra, que lo estoy, pero… ¿cual es la alternativa? ¿Dejar las parcelas sin aprovechamiento otros 20 años? La hostia de realidad es la siguiente, la administración está arruinada, sólo saben cebar el nuevo empleo de funcionarios, no tienen ni un duro para levantar esos servicios. Si en el barrio de al lado, levantado a muy principios de los años 90 todavía quedan parcelas de dotaciones vacías. Me quejo porque 18 años después no estén entregados los equipamientos, cuando en el barrio inmediatamente anterior llevan 35 años esperando.
Entonces, ¿a qué quiero llegar con esto? Que cada cual aquí quien lo suyo, lo tiene tu barrio de arrabal con una ratio de densidad de población de 30.000 habitantes por kilómetro cuadrado,y lo tiene el mío hecho con planificación moderna, con una ratio de densidad de población de 12.500 habitantes por kilómetro cuadrado, la mitad. Peeeeero, ocurre que en mi barrio debe de tener como el 10% de la oferta de movilidad de transporte público que pueda tener el tuyo. Obvio, es razonable. Más densidad porque es un barrio más céntrico (y por el contrario mucha menos distancia al puesto de trabajo teórico que permite prescindir en alta cuota del coche privado).
Y bien querido @SOSBravoMurillo, matizado este punto, vamos al grano también:
“Reequilibrar Tetuán es dotar de los equipamientos de los que carece y compensar por todos los medios la escasez de espacio público y arbolado, que es anacrónica, con un porcentaje demoledor de calles no accesibles y sin un árbol. Dicho más llanamente: en Tetuán hay barrios enteros sin un solo parque y, con la ocupación actual del espacio y la densidad actual, no hay sitio físico para sacarles ni una plazuela, salvo con operaciones de cirugía fina (esencialmente eliminando aparcamientos aquí y allá).”
Pues siento mucho recordarte (porque lo sabrás) que como no hay sitio físico para sacar superficie, no queda otra que hacer lo que ya se hizo con absoluto éxito en Palomeras en los años 70 y 80. Y eso significa lo que significa. Rehacer completamente en altura zonas más o menos extensas del tramado urbano, financiando el proceso mediante nuevas unidades de vivienda de privados.
¿Consecuancia que creo que es lo que realmente se rechaza aquí?
LLEGADA DE HABITANTES CON UN MAYOR PODER AQUISITIVO AL BARRIO.
- Ideología más conservadora
- Expulsión de capas bajas sociales
- Cambio de relaciones interpersonales
- “Perdida de la identidad cultural de barrio obrero, contracultural, multicultural, inter-racial y contestatario”
Eso técnicamente tiene un nombre que ahora no me acuerdo… ah, sí: GENTRIFICACIÓN.
Creo que en Colombia ese proceso no existe. La gente no adecenta y mejora las casas en las que vive, las reforma, las rehabilita. No, Ni un peso en ello. Simplemente se cambia de barrio. Es el famoso sistema de ESTRATOS. No se a qué viene esto último, pero me parece curioso comentarlo.
En fin, que respetar a sus habitantes no puede implicar vedar el oxigenamiento social del barrio. O no debería, al menos.
Bien, veo que poco a poco vamos aterrizando. Te lo planteo lo más sencillo posible:
1- Hay barrios muy poco densos que tienen suelo de sobra para equipamientos pero nunca se van a construir DEBIDO a su baja densidad. Baja densidad que no anima tampoco a las administraciones a gastar en transporte público decente que conecte bien la zona. Luego (aparte de un desastroso planeamiento de viario sobredimensionado y que despreció los usos mixtos, pero ese es otro tema) uno de los principales problemas de esa zona es la baja densidad.
2- Hay barrios MUY densos, de hecho los más densos de la ciudad. En ellos las aceras no llegan a un metro de ancho, no cabe ni un banco ni un árbol, y no hay espacio para suficientes polideportivos o centros de salud (el de Berruguete lo van a construir en altura eliminando una de las poquísimas plazas de la zona), qué decir un triste parquecito.
Eres el alcalde. ¿Cuál propones densificar?
Obviamente el barrio más cercano al centro para esponjar su tramado y poder meter bancos y árboles, y polideportivos o centros de salud. Los de baja densidad no se necesita densificarlos, si tienen suelo de sobra para equipamientos.
Esos dos solares ayyyyyy que rico,otras dos torrecitas please.
Palomeras bajas también se redensificó para dejar paso a los espacios públicos y verdes de los que parte de Tetuán parece que adolece. Efectivamente @Mind_the_gap tampoco pasó nada.
Acabáramos. Que no sabes qué significa “densidad” o simplemente estás troleando. Porque no tiene ningún sentido lo que dices. ¿Densificar Tetuán “para esponjarlo”? ¿No es necesario densificar Sanchinarro porque hay parcelas vacías de equipamientos? 
Como si no supieses que es un proceso gradual y creciente, no un efecto on/off. Que ya hayan empezado por la cornisa del la Dirección no significa nada a favor del concepto, solo que nos la están colando ya y que hay que espabilar.
¿Puedes definir ese “proceso gradual y creciente” al que te refieres y que tan preocupante pintas?
¿Es un “proceso gradual y creciente” distinto a los procesos graduales y crecientes que suceden en todas las grandes ciudades del mundo?
Vale, pues hablemos de lo que cito en Palomeras. No ‘densificar’ sino ‘redensificar’. He dicho: “Palomeras bajas también se redensificó”.
Diferencias el concepto de ‘densificar’ con respecto al de ‘redensificar’', verdad?. Pues eso, me reafirmo. Me reitero. A tu pregunta, mi respuesta es que sin duda redensificaría el barrio más cercano al centro para esponjar su tramado y dar oportunidad a la creación de equipamientos inexistentes.