La diferencia entre estas flipping obras maestras, hitos mundiales de la arquitectura es no una sino varias diferencias:
Lo vanguardista, el contexto histórico
El proceso.
Los acabados. Nunca uno de estos proyectos dara sensación de cutre.
Las distribuciones
El uso de la luz.
El no pensar solo en el dinero.
Los m2 en cuanto a viviendas. Cualquiera de estas viviendas es mcho mas grande que las cajas de cerillas (porque muchas no llegan ni a cajas de zapatos) baratas y mediocres que estos arquitectos nunca hubieran firmado.
Algunas de estas obras maestras son practicamente paredes de vidrio envolviendo una casa casi diafana donde te puedes permitir un espacio corrido, porque por mchos filetes y boquerones que hagas, el olor no te llega al dormitorio. Ahora prueba a cocinar sin cerrar la puerta de tu dormitorio en tu caja de zapatos con las ventanas abiertas y la campana a tope, que aun así te va a oler toda la casa a fritanga. Y luego comparas una vivienda y otra.
Esos arquitectos diseñaban para hacerles la vida mas comoda a cada uno de sus clientes, con muchas cosas a medida y soluciones originales para cada familia.
Los arquitectos de cajas de zapatos y arquitectura lidl lo que buscan es algo funcional para construir rapido y en masa, no buscan que los muebles de una familia destaquen ni mucho me os vana disenar muebles especificos mas allá de, quizás algo con un ancho, alto o ángulo ligeramente diferente al estandar de mercado. Cumplir la ley, el codigo tecnico y dejar el mayor beneficio al promotor.
Podrá gustar estéticamente o no, ipero comparar equiparando es cuanto menos una salvajada.
Pues seré un salvaje pero yo este proyecto lo veo en su exterior muy similar. Y no, no es por odio al movimiento moderno, ni a la arquitectura contemporánea, ni siquiera es porque quiera volutas y frisos corridos como han dicho arriba.
El exterior no dice absolutamente nada, no aporta nada nuevo como si lo hicieron Mies van der Rohe o Le Corbusier. De hecho ambos fueron icónicos y rompedores por crear y ser partícipes de estilos novedosos. Por favor decidme en qué es novedoso o transgresor este proyecto. Sí, tiene un interior muy bonito y ya. Nos quejamos de que los edificios anteriores al siglo XX buscaban ser bonitos por fuera para ser incómodos por dentro cuando este proyecto es lo contrario, bonito por dentro y sin alma por fuera.
Para aclarar, no estoy diciendo que la Ciudad de la Justicia sea un buen proyecto.
Hablaba de los que han comparado la jodidas obras meastras, con las cutradas que ha perpetrado el ayuntamiento de Madrid por ejemplo como centros culturales, y creo que comisarias, la bazofia de colegios e institutos públicos de la CAM, los centros de mayores que parece ham diseñado porque odian a la gente mayor por consumir recursos en forma de pensiones y atención médica y no se merecen un último hogar decente y cálido.
Pues a mi me gusta. Es verdad que la fachada (el exterior) se ve muy simple, pero no me resulta feo y el interior parece muy agradable, y de lo más interesante ese juego de materiales.
Si yo no digo que el interior no sea bueno, que lo es, digo que, teniendo en cuenta las posibilidades actuales le falta carisma, literalmente son fachadas totalmente blancas con unas ventanitas. Parece una casa básica de Sims
El presente concurso tiene por objeto seleccionar la mejor propuesta, atendiendo a la calidad arquitectónica, viabilidad técnica, económica y constructiva, así como a sus valores medioambientales y/o culturales, para la construcción de un Centro de Servicios Sociales y atención a la Familia en C/ Marcelo Muñoz Díaz en el distrito de Usera, de la ciudad de Madrid.
Concha Espina, Chamartín.
