Tambien te digo que vaya definición de rascacielos tenemos…
Que recuerde, no se ha construido nada que alcance los 100 metros, que es una de las definiciones más estandarizadas de rascacielos. Aunque otras apuntan incluso más alto.
Las skyline y las AXA estaban en 85 metros, y diría que es lo más alto que se ha construido.
Intuyo que los 4 rascacielos de oficinas construidos en la epoca de los 2000 fueron las 4 torres. Curioso como ni en la época de las vacas gordas antes del estallido de la crisis, se lanzaron más propuestas de rascacielos. También me llama la atención la década de 2010 cuando en Londres ya empezaron a otogarse muchos más permisos para rascacielos (desarrollando zonas como Nine Elms o Canary Wharf) y su construcción empezó expandirse hacia al área metropolitana. Mientras tanto, aquí durmiendo en los laureles.
Cabe recordar que en esa época se pasó de Boris Johnson (conservador) a Sadiq Khan (laborista) y no se recuerdan cancelaciones sonadas de proyectos más allá del despropósito de The Tulip. Claramente la ambición y altura de miras que han tenido alli en este aspecto, independientemente de la ideología que sean, no se va a ver aquí ni con Almeida ni se vio con Carmena. Qué cruz. Al margen de MNN (también habría que ver como van a estar otras ciudades europeas cuando se complete), no hay mas clusters planeados.
Las dos Skyline tienen 100 metros y las AXA, también. La Caleido, 181.
Algo fácilmente entendible si tienes en cuenta la profunda crisis inmobiliaria y financiera de esos años.
Las skyline y las AXA miden 86 metros. No se si se comentó en este u otro foro, pero así es.
Si no mal recuerdo se compartió documento de ordenación que permitia una altura máxima para las parcelas de 85 metros, y luego en Google Earth la altura coincidia.
En Londres su PGOU (como se denomine su plan urbanístico equivalente) no prohibe los rascacielos.
En Madrid si.
Es curioso, pues se habla de 100m como de 85 según la fuente. Sería como decir que Torre Picasso mide 135 o 157 según donde lo busques. ¿Quizás no se alcanzaron los 100m proyectados con las skyline?
Pero sí tenemos la Caleido como excepción, con unos nada desdeñables 181 metros de altura teniendo en cuenta la altura media de rascacielos en España.
El problema es que va a ser lo único por encima de 100 metros que vamos a construir en 20 o 25 años.
Bastante floja la cosa.
Sí, coincido que es bastante penoso.
Siempre digo que Benidorm es la excepción, doblemente penoso.Y 100 metros me resulta muy poca cosa para un rascacielos. En mi opinión de 150 para arriba.
Madrid parecía que quería empezar a mirar de tu a tu a ciudades como Londres, con sus nuevas 4 torres que acariciaban los 250 metros. Esas torres incluso estaban bastante fuera de escala para los rascacielos que tenía por entonces Madrid, como las Kio, BBVA, Torre Madrid o la torre más alta por varios años: la Picasso con sus 157 metros. Y ahora, salvo por la Caleido, lo demás cuesta incluso que alcance los 100m y además hay que cruzar los dedos para no morirse antes de ver otra vez pepinazos, porque uno de los proyectos próximos es la torre de Oria de solo 100m.
Ahora mismo la situación es muy aburrida. Si al menos en Madrid y zona metropolitana se animara a proyectar y construir más torres de 100-120m aun, pero es que ni eso.
Rubio hará los dos rascacielos de las cocheras de Custrocaminos con una propuesta de calidad. Sin estridencias pero muy muy correcta.
Londres está repensando constantemente zonas de la ciudad en las que muchas veces terminan apareciendo torres.
Creo que ahí se mueven más en parámetros de densidad y dentro de distritos (hay distritos más y menos permisivos).
Sospecho que en Milán también están limitadas las construcciones en altura pero la ciudad ha construido muchas estos últimos 10 años.
En Düsseldorf o Fráncfort tenían un plan de alturas cada pocos años, que contempla nuevas posibilidades para construir en altura en puntos concretos de la ciudad.
En París en 2017 sacan un nuevo Masterplan La Défense CBD que amplía el centro de negocios parisino con, entre otras cosas, nuevas torres.
Está claro que los ayuntamientos madrileños (sobre los que recae esta competencia) no están haciendo sus deberes. No solo Madrid capital.
Alcobendas, Tres Cantos, Rivas o Getafe perfectamente podrían hacer algo en altura.
También las grandes ciudades del suroeste podrían ver algunas torres residenciales, sin miedo, de 20 o 30 plantas.
Incluso mares de unifamiliares como Pozuelo o Collado podrían tener algún grupo de 10 o 15 plantas en algún lugar concreto.
Y mira que París no es el mejor caso de permisividad con las torres (concentrándolos todos en La Défense -que oye, ya es una posición más permisiva que la madrileña-).
Pero en su periferia emergen unos cuantos grupos de torres (realmente monstruosos) que ahora en Madrid Sur resultaría inconcebible.
Mientras en Getafe siga la Base aérea y Airbus, olvídate de nada en altura.
Tampoco estoy pidiendo rascacielos a lo cuatro torres, pero alguna torre de 15-20 plantas sería posible ¿No?
¿Tantísimo impacta la servidumbre a todo el municipio?
Habría que ver cómo de condicionada está la zona pero creo que está difícil. Podría haber sido posible en El Bercial pero…
A mí lo de Londres me parece horrendo.
Eso sí que se ha cargado una perspectiva monumental.
También creo que se han pasado. Aunque muchos sean edificios de calidad y se estilen pocos Touzas.
Pero es que se han cargado la mítica silueta victoriana de Londres.
Hoy Mary Poppins se pegaría un leñazo.
Pero aún así, las transformaciones más periféricas, no están mal.
