¡Pero que estamos hablando de una zona ajardinada!
¿En serio eso responde para ti al modelo de urbanización cerrada?
Como si solo hubiera una forma de tener piscina en una urbanización. O mejor dicho, de tener urbanización asecas.
La piscina que tiene la residencia bien la podrían haber puesto en la azotea, por ejemplo.
¡Tú ves zona ajardinada, yo veo muchos coches aparcados detrás de las vallas!
No voy a seguir hasta el infinito. Por terminar, diré que yo no trato de ocultar las mediocridades de Madrid, que las conozco y desearía que mejorasen, sin ir más lejos las que representan los edificios que has puesto del entorno de las 4 torres.
Pero tener una actitud destroyer, como opino que tienes tú, al que todo lo que se hace fuera le parece sublime y todo lo que se hace aquí mal, no me parece una forma de mejorar Madrid. Porque además es una visión distorsionada de la realidad.
Por cierto, esos diseños que a ti te parecen tan guays, véase:
A mí me parecen horrorosos, horrorosos… Y espero que no exista nada parecido en MNN.
¿Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando? Es que no sé, he puesto el ejemplo de una zona en renovación que venía de un estado de degradación.
Pongo como ejemplo lo nuevo y bueno que se está haciendo en esa zona. Obviamente.
Y tú ahora parece que te agarras a algo que existía previamente y que obviamente presenta un estado bastante mejorable. Pero es que nadie ha recurrido al estado de degradación de la zona que rodea al futuro MNN.
De lo que nos quejamos es de que lo nuevo que se haga sea, por decirlo suavemente, bastante mejorable.
Yo no he dicho que me parezcan guays. A lo que me refiero es que me parece arquitectura de calidad con materiales y acabados de calidad. A partir de ahí, para gustos colores. Que a mi sí me gustan, por cierto.
Por último, recalco la necesidad de resolver las áreas comunes de otra forma. En la misma calle de antes, edificios totalmente abiertos a la calle, con una zona privada. No son cuestiones excluyentes:
Sí sí, yo soy un destroyer. Una bola de demolición soy. Venga ya, hombre…
El edificio solo está rodeado por una valla por un lado, concretamente por el lado que da al patio. El lado que no tiene patio no tiene valla:
¿Se pueden hacer patios privados que dan a la calle sin valla?
¿Esos edificios de Londres que se comentan tienen patios con piscina que dan a la calle?
¿En Londres o Paris las urbanizaciones con piscina privada no están valladas?¿puede acceder cualquiera?
¿Y no podrían ser edificios tipo torre en urbanizaciones cerradas como esta de la foto que está al norte de la ciudad? No recuerdo cómo se llama, siempre me llamó la atención. A lo mejor el jardín en este caso es muy grande, pero la idea en sí es mejor que tener una piscina en un patio interior tipo corrala ¿No? Y está cerrada también
Si el problema no es solo el diseño de cada edificio de viviendas individual (que también), el problema es cómo se relacionan entre ellos y los espacios que se generan.
La mayoría de los nuevos edificios de viviendas en Londres tienen grandes patios privados (que podrían albergar piscinas perfectamente, pero es Londres), pero fíjate en los espacios públicos ajardinados que aun así se crean entre los bloques de viviendas:
Se nota que, al diseñar los barrios (ya sean más reticulares u orgánicos) siempre tienen en mente cuidar el diseño del espacio público, que suele ser de gran calidad.
Otro ejemplo, nuevas construcción con zonas publicas ajardiandas (En rojo):
Y otro:
Siguen el mismo modelo hasta con los nuevos rascacielos, Vuaxhall, enorme jardin privado y también enormes zonas publcias ajardinadas:
No estaba diciendo al lado, sino “en pleno”. Esta residencia estará justo delante de la principal torre del distrito financiero de Madrid.
Al lado, es distinto. En Fráncfort o París lo degradado empieza muy cerca.
Vallar en un entorno urbano suele ser una solución torpe (como hacer plantas con mucho pasillo).
El caso es que para estar en pleno centro financiero de Madrid, y si el preludio de lo que se avecina, sí, para mí podría estar bastante mejor 
Esa barriada por lo que sea es guay y se debería conservar según medio foro.
Según la Comunidad de Madrid, también.
Y???
Te doy la razón, perro.
A la Comunidad la protección que tenga algo se la suda si hay suficiente dinero de por medio y por ganar para algun promotor que haga suficiente presión. Véase Canalejas.
Lo malo, es precisamente eso.
La Colonia tiene valor, seáis capaces de verlo algunos, o no.
La Colonia tiene valor, y puede quedar un entorno muy interesante con los rascacielos a un lado, al otro y el parque sobre la Castellana de transición.
Pero eso sí, hay que meter mucha pasta en rehabilitación y ajardinamiento.
Es eso,poner algo en valor.
Exactamente eso tendriamos que haber hecho con las cocheras de Metro de Cuatro Caminos, pero bueno. Ya es tarde para las cocheras, por suerte, no para la Colonia.
Lo que no puede ser bajo ningún concepto es esto.
Bajos pintados, enfoscados de rojo, otras partes de blanco, cerramientos en unos vanos y en otros no… Tendrá mucha protección pero al final ha pasado como en todas partes, han hecho de su capa un sayo. Imaginemos una restauración del ladrillo, eliminando suciedad y esas capas de pintura, con una misma carpintería en todos los vanos… ganaría bastante.
Ganaría muchisimo. Y con una urbanización acorde. Quizás sin coches,haciendo un garaje para residentes y pocas plazas en rotación, lo justo para costear una parte de los costes.
Una buena reforma integral,todaas las carpinterías nuevas permitiendo una mayor eficiencia energetica y aislamiento acústico con las ventanas sin cerramientos (y eso blindado que no se pueda poner un solo cerramiento o un aire en fachada), con las instalaciones apropiadas para las necesidades actuales. Más verde en la calle, mucho menos asfalto, etc.
Por si alguien no lo sabía. Qué gusto saber que estoy en un foro tan bien informado.
La colonia tiene el mismo grado de protección que el Palacio de la Prensa de Callao. Sí, ya sé que lo sabías, pero por si hay alguien que no lo sabe.
En relación al interesante debate que hubo hace unos meses en Madrid comparada con
Compartíamos recientemente esta reflexión, a ver qué os parece…
Contexto…
Uno lee cosas sobre la “crónica” desconexión moderna de la capital o su “carente” monumentalidad, síntomas de un desconocimiento profundo. Que por cierto, sufren también muchos madrileños.
Madrid fue una urbe precursora como capital del Estado moderno y escenario de iniciativas urbanísticas ambiciosas y vanguardistas promovidas por la Corona y otros agentes, pero que por otro lado es normal que hoy sean ignorados y desconocidos: ese patrimonio heredero suele estar en mal estado, es inaccesible o está muy degradado.
Prado-Recoletos, Aranjuez, el Astronómico, un buen número de iglesias y basílicas, el Palacio Real, Ciudad Lineal, Ciudad Universitaria, el tridente de Carlos III, la Casa de Campo o el entorno de las puertas y fuentes monumentales.
Isidro González Velázquez, Vista del Paseo del Prado de Madrid desde la Cibeles, 1788
Es totalmente normal que justo esos lugares sean temas bucle en el foro: su gravedad es desesperante y clama al cielo. Esa falta, esa desidia cargante, rebosa lo estrictamente patrimonial para manchar la directamente el significado y peso histórico de Madrid, y si nos ponemos un poco dramáticos, diría que de todo nuestro país (un Louvre o un Sena degradados no manchan solo a París).
Estado actual…
La inusual desconexión que tiene últimamente la ciudad con la vanguardia, el talento (local y foráneo) degradan Madrid, una urbe que ha tenido, en varias líneas, serio compromiso con la excelencia.
Nuestra ciudad no puede quedar reducida a una metrópolis de urbanizaciones, autopistas, campus empresariales y centros comerciales, rodeando un centro turístico.
Madrid tiene, cimentado en su patrimonio, historia y condición capitalina, un potencial simbólico, cultural y político enorme. No debe olvidarse.
Los proyectos y transformaciones que se lleven aquí a cabo no deben perder de vista esa proyección amplia, hay que evitar que la transformación de la ciudad se limite exclusivamente a lo inmobiliario y al pet project electoralista.
Ese es un criterio que hasta muchas capitales de provincia y autonómicas han entendido e interiorizado.
Tristemente, casi todos los proyectos significativos que está llevando a cabo la ciudad caben, perfectamente, en esas dos categorías:
Este componente cultural y simbólico que debería atenderse para Madrid de ninguna forma es incompatible con el desarrollo económico y el atractivo inversor.
Al contrario: refuerza esa dinámica, asentando una posición sólida de Madrid en el mundo de las ciudades globales, que nunca se limitó exclusivamente al PIB o la población (por algo las metrópolis globales son París, Nueva York o Tokio, y no Bombay, el Ruhr, Yakarta o Atlanta).
Por hacer…
De contar con gente astuta (¡la mejor posible!) que detecte los potenciales de la ciudad son muchas las oportunidades se podrán desarrollar con eficacia, avanzando hacia la mejor metrópoli que atraiga el mejor talento de España, el mundo hispanohablante y más allá, abriendo e investigando una forma particular de hacer gran ciudad (masiva pero humana, anónima pero cálida, diversa pero integradora… más alineada con los valores que podemos asociar a los españoles, el mediterráneo o el mundo latino) distinta a la que podemos ver en las urbes EEUU, las problemáticas grandes capitales europeas o las mega urbes asiáticas.
De paso, atrayendo focos mediáticos, consolidando nombre y marca de ciudad, una alternativa interesante a seguir para ciudades españolas y del resto del mundo.
Madrid no se merece menos. Ni guiarse por complejos (no vamos a ser menos qué X, vamos a ser el nuevo Y), ni limitar la ciudad a un lugar de actividades inmobiliarias y gestión mediática, ni permitir que el nuevo Madrid esté definido por lo banal, lo mediocre y el descuido, dando la espalda al talento que bulle por sus calles (¡más el que podría llegar si se pone a girar la rueda!).
Con la forma de proceder reciente y actual sale herida Madrid y, aunque a los españoles nos cuesta decir esto, por tanto también sale herida España.
Ni olvido ni perdón… ¿por qué Roma o París no han materializado algo así en el Tíber o el Sena?
En otros países esta tarea cae centralmente en el Estado. Las transformaciones ambiciosas del Madrid del pasado habitualmente en la Corona y en la aristocracia, que estaban ligados por sofisticados círculos artísticos y culturales (y familiares) con el resto del continente.
Un temeroso franquismo gestionó un Madrid que le desbordó: pronto sobrepasó las fronteras impuestas por planeamientos limitantes, se abandonaron proyectos y visiones anteriores, y puede que ahí empezara la visión limitada de la ciudad actual, como un lugar más, de carreteras, complejos de oficinas y urbanizaciones, ¿una ciudad de provincias solo que varias veces más grande de lo normal?
La inusual estructura descentralizada con el peso de la política regional en España traslada gran parte de la responsabilidad a las instituciones regionales y municipales madrileñas, que deben realizar un trabajo mucho más serio y con mayor altura de miras que el resto de CCAA, mirando más allá de las fronteras locales (aunque contando con y desarrollando el mejor talento local) y sin limitar la política a meros números (aunque sin olvidar su relevancia).
Otras regiones centran su política autonómica y municipal a una sencilla y trivial gestión.
Otras se dedican a construir nación. Un plano polémico y cuestionable pero más elevado que la trivial gestión (hay un proyecto y compromisos serios que lo guían y comprometen todo, o casi todo; una altura de miras diferente pero generalizada).
Las instituciones de Madrid deben dedicarse a construir una capital global, que ate al país y proyecte su talento, economía y saber.
Para avanzar en este sentido más que intentar “copiar” a lo que hacen ciudades de moda hay que mirar hacia atrás y estudiar como llegaron a transformarse y operar urbes avanzadas del pasado. Aquí no paran de salir: la Roma imperial o papal, el Madrid renacentista y neoclásico, el París barroco y el haussmaniano, Berlín Elektropolis y el reunificado, la Barcelona olímpica. Lugares y momentos que desarrollan una nueva forma de hacer ciudad, hervideros de talento y transformación, que las élites económicas y políticas muchas veces alimentaron y dirigieron.
Madrid está en la condición de abrirse hacia uno de estos momentos, pero no está sucediendo.
