Por cierto, me ha parecido muy interesante este vídeo de la transformación decimonónica lisboeta. También cómo la enfocan.
Aunque con una historia política algo paralela a la española, en 1830 parece que los portugueses tienen un gobierno liberal algo más estable que se lanzan a transformar la capital.
Las comparaciones con Barcelona muchas veces son enriquecedoras, aunque a algunos se molesten, creo que son inevitables.
Sería bonito desbordarlo y tocar a veces también a la desconocida Lisboa.
En Barcelona hay varios edificios similares, incluso mejores, al que hasta ahora era de Generali, en la calle Alcalá. Un art déco bien compuesto, internacional. Pero en Barcelona no hay nada similar al Capitol. Y si me apuráis, tampoco en Europa. Varios de los referentes alemanes, de Erich Mendelsohn, se perdieron durante la guerra y los que quedan no tienen la elegancia ni la presencia del madrileño. Luego está Palacios, que hace una arquitectura ecléctica de mucha calidad. Cibeles, Maudes o el Círculo son edificios que a mí me parecen únicos en Europa. En su última etapa se podría hablar de art déco. La Casa Matesanz se basa en la Escuela de Chicago, pero es otra cosa. Y Alcalá 31, si es algo, es art déco ¿qué hay similar en Barcelona?
Y luego están los edificios que se hicieron en Madrid entre los veinte y cincuenta que son verdaderos hitos en altura en Europa: el propio Capitol, el Palacio de la Prensa, Telefonica, Edificio España, Torre de Madrid… todos en la misma calle. O casi. Todos se hicieron mirando a América y forman un conjunto único en Europa. Un conjunto que tiene al lado la Iglesia de San Marcos, el Palacio Real, el de Liria, los monasterios de las Descalzas y de la Encarnación, San Antonio de los Alemanes… eso no lo tiene Nueva York. Y el conjunto, por contraste, hace que sea único en el mundo. Se puede decir que es un antecedente a lo que se hizo en Londres a partir de los ochenta.
Picasso y otros se centran en Barcelona porque eran catalanes como Dalí o vivían desde pequeños ahí como Picasso.
Pero no hay que olvidar que ambos (y muchos otros) vivieron y se formaron en Madrid en la Academia y fueron asiduos del Prado.
No solo eso… Dalí se relacionó en la Residencia de Estudiantes con Buñuel y Lorca, y es conocido que la concepción y el guion de Un Perro Andaluz se comenzaron en Madrid.
Ellos coincidieron con toda intelligentsia de la época e incluso Lorca se hizo intimo de Pablo Neruda (ahora que pones la casa de las flores) cuando era cónsul.
Aparte de la apertura cultural de la época, que luego fue truncada por la guerra civil y una dictadura que se ensañó particularmente con la ciudad.
¡En fin, que debio ser una época apasionante!
Es verdad, creo que el eclecticismo de la ciudad (que a veces se ha considerado un defecto) es muy del estilo que otros lugares que tú citas.
Lo que pasa, tal vez, es que esa mezcla ahora se valora más.
Antes si no tenias el centro de Praga, no eras nadie. ¡Ahora hay más tolerancia, supongo! 
La arquitectura de rasgos historicistas, el eclecticismo, el art-déco y todo ese popurrí arquitectónico que se hizo en Madrid durante las tres primeras décadas del s.XX me parece simplemente soberbio. Tenemos el Metrópolis, el Capitol, el edificio de Telefónica, el Real Casino, el edificio del Banco Bilbao, la torre de la Unión y el Fenix, la mayor parte de la Gran Vía y la calle Alcalá, toda la obra sin parangón del grandísimo Antonio Palacios y un largo etcétera.
No tengo el más mínimo reparo en decir que la calidad arquitectónica de Madrid en estas décadas era tan alta como la de Barcelona con su modernismo. Parece que tenemos que cortarnos en decirlo e ir con cuidadito, pues no.
El siglo XIX en Madrid fue muy bueno, y las primeras decadas del XX continúan esta senda que define y da forma a Madrid. Aquí no se hizo modernismo, pero se hizo una arquitectura señorial, elegante, fastuosa, solemne, detallada y sobretodo muy monumental. Madrid no se entiende sin la arquitectura de esta época, le da forma y la define y crea muchas de sus grandes estampas.
Ojala se tuviera hoy en día en Madrid la mitad de gusto y ambición que se tuvo por aquellos entonces.
Entiendo que con siglo XIX te refieres únicamente a las últimas décadas del siglo, porque de 1800 a 1870, la arquitectura es muy pobre, y de hecho han llegado a nosotros pocos edificios de esas décadas.
Que yo recuerde, las iglesias de San Ildefonso y de Santiago (ambas muy sencillas), la casa del cordero y los edificios de la puerta del sol, los primeros edificios del barrio de Salamanca en la calle Serrano y poco más. Es posible que esté en parte equivocado, pero no destacaría el siglo XIX como un punto fuerte en la arquitectura de Madrid (de las últimas décadas del siglo sí hay notables edificios e incluso barrios enteros como Jerónimos). Mucho más interesantes me parecen el XVIII y el XX.
Yo creo que no. Solo hay que compararlo con lo que se hizo en el XVIII. Pedro de Ribera, Sabatini, Ventura Rodríguez, Sachetti, Bonavia, Villanueva… muy poco aguanta en el XIX la comparación con el conjunto de obras de Ribera, con el Palacio Real, con el conjunto de la iglesia y convento de Santa Bárbara, con el Museo del Prado, el Real Observatorio, la Real Casa de la Aduana, el Palacio de Liria, San Marcos, San Miguel, San Francisco el Grande, la Puerta de Alcalá, con la urbanización del Paseo del Prado y sus fuentes…
Solo hay que pensar en Isidoro Velázquez, un gran arquitecto, discípulo de Villanueva que no pudo realizar sus mejores proyectos por falta de dinero y ambición, como su propuesta para la Plaza de Oriente ¿lo mejor que llevó a cabo? quizás el Monumento del Dos de Mayo.
En gran parte del XIX abunda una arquitectura roma, con malos materiales, como lo hecho para la Universidad Central de San Bernardo.
Por supuesto está el exquisito Congreso de los Diputados, pero hasta finales del siglo, cuando empiezan a levantase algunos palacios o el Banco de España y surgen las figura de Ricardo Velázquez Bosco, Fernando Arbós, Manuel Aníbal Álvarez, poco se hizo de relevancia internacional. La mayoría de los palacetes que estaban en la calle del Cisne, en el Paseo del Prado o en Recoletos, los de Saldaña, la Embajada de Italia (Palacio de los marqueses de Amboage) son ya de principios del XX.
Es que España (y Madrid en particular) en el XIX se quedó a dos velas.
Creo que con el tiempo se irá valorando mas la arquitectura del siglo XX y la modernidad (quitando bodrios, claro)
Ahora se ve en redes sociales mucha cosa del Estilo Internacional, grandes cantidades de Brutalismo, muchos diseños interiores inspirados en los setenta, la Bauhaus, está de moda el hormigón…
Incluso en gran bretaña se están remodelando algunos estates, que se gentrifican y los pisos salen en las revistas.
También supongo que se valorará esa arquitectura elegante moderna de mediados de siglo, que es mejor que la actual en muchos aspectos, e incluso algunos barrios humildes que se hicieron con inteligencia (cuando se arreglen, claro)
Uao! Esa libreria… ñam
Ese tiene video!
https://vimeo.com/756414520
43 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: El Madrid de Franco (1939-1975)
Porque Madrid no tiene un elemento que sea único en el mundo y lo mejor que tiene, que es el Real, no solo no está bien publicitado sino que está hecho una pena.
Que se lo digan a Alfonso XIII
También me gustaría recalcar que se puede cambiar “rápidamente”.
Que estas quejas recurrentes, de una particular forma mediocre de hacer las cosas (urbanística y arquitectónicamente) aquí en Madrid, no son condenatorias, inamovibles.
La capital en la “década prodigiosa” cambió increíblemente, como Barcelona cambió en una década post-olímpica, Londres ha cambiado su silueta en 10-15 años…
No creo que tengamos un mal endémico de Madrid, sin solución. Ahora hay demanda y capital para acometer enormes transformaciones. Como se pacte un proyecto de ciudad más o menos sensato, Ayuntamiento y Comunidad se pongan a trabajar en él con altura de miras, estaríamos en condiciones de tener una gran época de transformación.
Por eso algunos nos ponemos nerviosos con los torpes proyectos tanteados actuales.
Nada hace pensar que vaya a haber un cambio en ayuntamiento y comunidad a corto y medio plazo. Y los de los proyectos torpes son los que van a sacar adelante un nuevo PGOU con su rodillo de mayoría absoluta que hipotecará el futuro de la ciudad para décadas.
Pero de ilusión también se vive.
Me he encontrado hoy con un amigo/compañero arquitecto, que ahora trabaja en el Ayuntamiento. Me ha estado contando que el ambiente (a nivel arquitectónico) es tristísimo y desolador, para cualquiera que tenga un mínimo de inquietudes en el mundo de la arquitectura. Los proyectos salen como churros sin ningún tipo de criterio estético, solo económico y allí a nadie que no sea arquitecto le preocupa lo más mínimo. Les da absolutamente lo mismo. Este es el panorama en el Ayuntamiento y creo que debe ser un virus que también ha contagiado la sede de Sol.