He preguntado si es posible que sea intencionado.
Se sabe que por ejemplo en reformas de plazas se está prescindiendo de vegetación de forma intencionada, ¿que es lo que te parece tan asombroso o inusual?
En eso parece que están
1 me gusta
Obviamente que es intencionado, es más barato. A ver si te piensas que es porque se les olvida.
Yo me he perdido el debate también, pero he visto que muchos ponéis el foco en la administración y la legislación (Que probablemente) y sin embargo hablando con un amigo arquitecto de Cataluña me decía que la gran diferencia entre Cataluña y Madrid eran las escuelas de arquitectura.
Esa variable la ignoro como para opinar con criterio. Pero creo que, en cierto modo, está incluida en lo que denomino “tradición arquitectónica y urbanística de Barcelona”.
Luego podemos entrar en los motivos por los que Barcelona tiene esa tradición en mayor medida que Madrid. Mi hipótesis es que las élites madrileñas fueron más administrativas y burocráticas que las barcelonesas, más burguesas e, incluso, nuevo rico. Unas más conservadoras -no tanto en lo político como en lo cultural; la aristocracia no necesitaba formarse ni conocer para prosperar y el funcionariado tiende a ser “aburrido”- y otras más abiertas o, incluso, y si se quiere, snob, exhibicionista,… tanto para sí como para la ciudad en transformación. Por eso unas hacen palacetes inspirados en modelos clásicos o en el eclecticismo parisién, y los otros abrazan el artnoveau o apadrinan a Gaudí y al Gatepac. Todo ello, por supuesto, en dos pinceladas toscas. Luego están los matices. Por supuesto que hay modernismo en Madrid y clasicismo en Barcelona. Pero es obvio que Madrid carece de Pedreras, Batlló, Sagradas Familias, etc.
Sucede lo mismo con el ensanche, más “científico” y con ciertas ambiciones paisajísticas el de Cerdá que el más “especulativo” y estandarizado de Castro-Salamanca. Luego, y con el tiempo, ambos se colmataron en exceso, pero Barcelona dispone de espacios públicos potentes posteriores como Plaza de España o Villa Olímpica de los que Madrid carece.
Y es que Madrid creo que no tiene la misma calidad en sus espacios públicos modernos más significativos: sí, la plaza de Oriente (construida, como otras, por un monarca extranjero, impuesto por el invasor) y los conjuntos de NNMM-Castellana y de Moncloa (tan maltratados). Plaza de España o Colón son espacios, cuando menos, discutibles. Y el Ferial y sus alredores tienen algo de espacio fallido. Y, si se me apura, Madrid Río, una machada de Gallardón, que es quizá el único espacio urbano de calidad construido en 50 años. Luego podemos hablar de la rehabilitación del Centro (mejor quizá en Madrid que en Barcelona) o de parques periféricos más o menos logrados que han cosido espacios urbanos, como San Isidro, Arganzuela, Aluche, Tierno, Tetas, Lineal del Manzanares, JCI o, más recientemente, FVI, un campo en el que creo que Madrid también mejora a Barcelona. La “obsesión” de Madrid con los espacios verdes y los barrios es proverbial, creo, desde el plan Zuazo-Jansen, pero sobre todo en los últimos 50-60 años. Recordemos intervenciones como Orcasitas o Vallecas, creo que apenas las hay a esa escala en Barcelona.
Vemos, por tanto, que es posible que, además de distintas tradiciones urbanísticas y arquitectónicas, hay también diferentes prioridades a la hora de hacer ciudad.
Es asunto complejo. Me limito a puntar ideas.
7 Me gusta
La de Madrid y la de Barcelona son las mejores del país y de las mejores del mundo. De hecho, la de Madrid seguramente termina exportando mucho más obra internacionalmente que la de Barcelona.
A lo mejor en urbanismo es mejor la de Barcelona… Es cierto que ahí hubo mucho trabajo mano a mano con la escuela en la transformación olímpica y un poco antes. Tal vez se refería a esa sintonía.
4 Me gusta
Estoy completamente de acuerdo.
Barcelona ha tenido dos momentos interesantes arquitectónicamente. Modernismo y transformación olímpica.
Madrid fue la capital europea con obra más interesante y completa en el renacimiento, hay una colección barroca bestial, punta de lanza del neoclasicismo en la península… Buenísimo movimiento moderno y muy buenos arquitectos hoy en día.
2 Me gusta
Creo que hay muchísimo desconocimiento de los españoles pero también de los madrileños hacia la capital.
Que si lo de “poblachón manchego”, que si “Madrid es más cerrada porque no tiene mar”, “ciudad de señoritos”, “ciudad rancia”… cala muy hondo, en Madrid también.
Nadie saca a relucir nunca que fue ciudad precursora como capital de un Estado moderno, del sistema de ciudades-palacio que la rodeaban que fueran la vanguardia urbanísticamente… Ciudad Lineal… El movimiento moderno tan interesante…
Son cosas que se desconocen y no están en absoluto puestas en valor (solo hay que como está Aranjuez, Valsaín… el entorno de muchos hitos modernos… Prado-Recoletos…).
De hecho en este mismo foro, de gente interesada en la arquitectura (y demás) cada poco se lee… “Madrid nunca fue una ciudad monumental” y cosas por el estilo.
7 Me gusta
Exacto. Bilbao es más “castellana” que…(Lo digo por lo del hecho diferencial que siempre sale a relucir y que supuestamente es la causa de esas diferencias, también artquitectónicas).
A ver, que no hay más que ver como son sus fachadas de los edificios del siglo XIX y principios del XX. Fachadas señoriales al estilo de otras ciudades como Burgos o Valladolid. Por lo tanto quizás no se pueda hablar de si había más o menos burguesía, y por lo tanto un u otro estilo arquitectónico.
2 Me gusta
Creo que en el caso de Madrid no hay que olvidar que el agente transformador durante casi 400 años ha sido la Corona, seguida de una importante aristocracia (yo creo que también muy desconocida, más variada e interesante de lo que muchos piensan).
Esos dos agentes han desaparecido como transformadores urbanos, sustituidos por una élite empresarial y otra algo más cayetana que tampoco tiene una vieja relación con la ciudad. A diferencia de la Corona la relación con grandes artistas (y arquitectos, urbanistas…) de estas dos clases es muy pobre.
En París o Berlín parece que el Estado siguió comprometido con esa transformación capitalina. El franquismo se desentendió, y el régimen actual (repartiendo buena parte de sus competencias en autonomías) también.
3 Me gusta
Roma, París y Venecia son ciudades con una cantidad de palacios, iglesias, edificios de la administración y civiles que no tienen parangón en Europa hasta el siglo XVIII, ni por cantidad, ni por calidad. Y si no, probad a enumerar las construcciones relevantes de esas tres ciudades del periodo gótico o tardo medieval, renacentista, manierista y barroco y comparadlo con cualquier ciudad de Europa. Londres, a partir del gran incendio, Nápoles a partir de comienzos del XVII y Lisboa, Viena, Berlín o Madrid a partir del comienzos o mediados del XVIII, empiezan a emular a Roma y París.
Lo de poblachón manchego lo decía hasta nuestro último premio Nobel, Camilo José Cela. Vargas Llosa no cuenta, que aunque se haya nacionalizado, es peruano. Es un lugar común, facilón, que sí tiene una base real. En el XIX es cuando muchas de las grandes ciudades europeas adoptan la configuración que las representa ante el mundo, al menos, las más pujantes. Si pensamos en Londres, es fácil que nos venga a la cabeza el Londres Victoriano, Y si es París, en el de Haussmann. En Viena, en la Ringstrase. Lo mismo con Budapest. Hitler empezó a cargarse el Berlín burgues del XIX que tanto odiaba y la guerra y la postguerra hizo el resto, así que en esa ciudad no funciona la asociación con el XIX. En Madrid tuvimos un XIX muy pobre, solo a partir del finales del siglo se hicieron edificios comparables a los del resto de Europa.
Si que disfrutamos un comienzo del XX brillante, que quedó truncado con la Guerra Civil. A partir de los cuarenta sí que se hicieron algunos edificios interesantes, incluso notables, pero la ciudad no tenía la vida de Londres, París o Roma. Incluso en los años de Ava Gadner y luego de Samuel Bronston, no dejaba de ser una ciudad gris y reprimida. Lo que no ayudó a desmentir el calificativo de “poblachón manchego”
6 Me gusta
Como si aquí no hubiese habido unos estilos déco…
Las Rozas Village - La Roca Village despeja bastantes dudas XD
1 me gusta
A ver, nadie está diciendo que en Madrid no hay habido buena arquitectura. Ni que esa buena arquitectura no haya sido de vanguardia.
Tampoco niego que en Madrid hubiera burgueses, de la misma forma que en Barcelona había nobleza.
La cuestión es el peso que tiene cada elemento en el conjunto. Y puedo equivocarme, pero creo que, en general, Barcelona fue más proclive a la vanguardia arquitectónica y, sobre todo, urbanística -hablo de tiempos contemporáneos, desde 1800 en adelante- que Madrid.
Me limito a esbozar algunas ideas.
Pero es que el modernismo catalán es casi único. No hay ninguna ciudad en el mundo con algo parecido a la Casa Batlló o a la Sagrada Familia. O el parque Güell (¿hay alguna figura parecida en Madrid?). Y, por supuesto, es algo que va mucho más allá de Gaudí. Insisto en cosas como el urbanismo, con un Plan Cerdá que propone incluso manzana abierta.
Y además en Barcelona hay también Art Deco y movimiento moderno, por más que quizá tuviera más importancia en Madrid. Pero el problema, de nuevo, es que todo eso lo hay en casi cualquier ciudad del mundo.
Y, ojo, creo que he acreditado durante años mi devoción por Madrid. Estoy completamente en desacuerdo con artículos como el de ayer en “El País”, donde alguien aseguraba que Madrid era la capital más fea de Europa. Pero creo que hay que ser justos y reconocer que Madrid, en arquitectura y urbanismo suele estar -salvo momentos concretos- un pasito por detrás de Barcelona. Y que, en materia de grandes equipamientos y dotaciones públicas, y en su función de nodos urbanos, se queda algo por detrás de muchas capitales europeas. A cambio, y como ya apuntaba, ha rehabilitado su Casco -que sea pequeño quizá ayude- mucho mejor que otras capitales o dispone de una red de parques, muchos de ellos construidos a partir de los años 60, que no tienen otras ciudades.
Fíjate lo que cuesta encontrar elementos diferenciales que identifiquen Madrid a primera vista. Es algo que tienen, y no uno, varios, Londres, París, Roma, Bruselas, Berlín, Amsterdam, incluso Lisboa o Dublín. ¿Quizá el Palacio Real desde Moro o Casa de Campo, incluyendo la cornisa? ¿Tal vez, si estuviera más cuidada y puesto al día, el conjunto de Arco y Ministerio de Moncloa? ¿La Plaza Mayor? ¿La vista desde NNMM hacia el Norte? Barcelona tiene un montón; desde la Sagrada Familia a la Plaza de España, pasando por el Paseo de Gracia o la Villa Olímpica…
1 me gusta
Antes parecía que Madrid miraba más a otras capitales europeas. Desde el franquismo y con la élite empresarial parece que la referencia es EEUU.
1 me gusta
La verdad, no sabría qué decir.
El Plan Cerdá fue una imposición desde la capital: la burguesía catalana se había decidido por una opción mucho menos vanguardista, similar al ensanche de Palma.
Existen algunos rumores de que hay casas adrede no alineadas con la ordenación como protesta a esa intromisión madrileña… Eso dicen.
En Madrid por otro lado estaban pariendo la Ciudad Lineal… Que a mí me parece que es un adelanto a cosas de territorio urbanizado que ya plantearía Wright o algún hito de la vanguardia soviética. Una pena que terminara desdibujándose.
Luego lo que indicas… Art Decó, movimiento moderno, referencias norteamericanas y a transatlánticos… En Barcelona yo no conozco tanto.
1 me gusta
Diría que la Corona dejó de tener esa función a partir de Carlos IV. O, si se me apura, de José I.
Bajo Isabel II se hicieron los ensanches, pero no impulsados por la Corona. En realidad, la Corona vendió suelo para edificar, con resultados tan agraciados, por otra parte, como todo el barrio de Jerónimos.
Quizá la excepción fue el último tramo de Alfonso XIII, con el impulso a la Ciudad Universitaria (claro ejemplo de patrocinio Real) y del Plan Zuazo-Jansen, aunque aquí no tengo tan claro el patronazgo real. Y, si se me apura, el Metro y el Plan de Reina Victoria y Ciudad Jardín apoyado por el Rey -y no tanto por la Corona- como inversor y, digamos, facilitador.
No conozco ninguna iniciativa urbanística vinculada a Juan Carlos I o Felipe VI. Diría que el primero se volcó más con Barcelona, Sevilla o incluso Bilbao que con Madrid. Pero tampoco lo sé. Quizá lo mas notable en nuevo urbanismo desde la muerte de Franco sean el entorno del Ferial y Madrid Río. Y que yo sepa, nada tuvo que ver la Corona con ello, pese a los parques que llevan el nombre de los dos últimos reyes.
El Franquismo dejó piezas urbanas más que notables, desde el conjunto de Moncloa a lo que fue Generalísimo pasando por el “cuarto tramo” de Gran Vía, pero digamos que prevaleció lo técnico y social -autopistas, vivienda pública o subvencionada- frente a lo estético. Y lo especulativo, claro.
1 me gusta
Tal vez Barcelona se tomó muy en serio su transformación a finales del XIX hasta la Guerra Civil porque había pasado de ser una ciudad mediana (a nivel patrimonial por detrás de Valencia, Palma, Madrid… no digamos ya las andaluzas) a ser la mayor ciudad del país.
En los años 30 la población del municipio superó a la capital creo recordar.
Algunos llegaron a tantear eso de la capitalidad o la co-capitalidad…
1 me gusta
Yo diría que la mirada a EEUU es anterior.
La Ciudad Universitaria es de concepción claramente useña.
Luego vino la mirada hacia Italia y Alemania, muy breve, pero con cierta huella, para volver a la inspiración useña a partir de 1944.
(Siento tanto rollo, pero estoy semipostrado por un pie fastidiado, y por mucho que lea o mire, estas conversaciones amenizan la mañana de sábado).
2 Me gusta
Yo en Barcelona no conozco mucho la verdad… Art Decó y racionalismo.
La comparación de la Gran Via Laietana con la Gran Via madrileña no favorece a la condal… La barcelonesa puede que se me antoje más conservadora.
La exposición de Barcelona de 1929 es esto…
…cuando el Pabellón alemán de esa exposición era esta…
…y la siguiente exposición, Chicago 1933, fue así…
En Barcelona después de la eclosión modernista tienen este estilo, el noucentista, que es mucho más clásico y contenido.
¿Se produce un sorpasso moderno de Madrid a Barcelona en los 20-30? Picasso y otros tantos artistas modernos se centran en Barcelona, pero luego el centro de la generación del 29 es Madrid.
¿Existía algo así en Barcelona en 1930?
Estoy comentando cosas que no domino, pero es interesante.
5 Me gusta
El Plan Cerdá es el elegido por el ayuntamiento de Barcelona.
Luego, las élites lo tumban, y el ayuntamiento convoca el segundo concurso, que gana Rovira.
Tras varios dimes y diretes políticos, legales y administrativos, el estado hace prevalecer el primer acuerdo municipal, si bien lo de Cerdá de modifica, dándole mayores densidades.
Digamos que el 1er Cerdá sería la Tesis, el Rovira la antítesis y el 2ºCerdá la síntesis.
Me pregunto que sería de Barcelona sin una de sus principales señas de identidad.
Por lo general, no hay plan que se cumpla en su literalidad.
2 Me gusta