Estoy de acuerdo, solo hay unas pocas excepciones donde se ha roto esa tendencia. Me viene a la mente Rivas, que casualmente era gobernada secularmente por IU.
Pero no quiero desviar el tema.
1 me gusta
Esto ya lo comente alguna vez…
¿Es mejor un sector privado intentando controlar el mercado y poco suelo disponible en sus manos o es mejor un sector privado intentando controlar el mercado y mucho suelo disponible en muchas manos?
A un especulador lo que más daño le hace es ver que delante de su propiedad aparecen miles de solares donde construir vivienda. Y lo que más le beneficia es saber que su propiedad no va a tener competencia y que juega en un mercado cautivo.
De verdad, me resulta inverosímil que alguien piense que restringir la oferta de suelo puede tener algún beneficio sobre el precio de la vivienda.
puedes restringir suelo si no lo dilapidas. Hay ciudades que construyen mucho más en mucho menos.
Me gustaría añadir el tema tiempo. Estar 20 esperando a que salga algo adelante es preocupante y muy habitual en toda España.
3 Me gusta
¿Para qué?
dejar zonas a transformar en el futuro, hacer corredores verdes y agrícolas.
Que yo no defiendo paralizar la urbanización, conste.
2 Me gusta
Planteas una falsa dicotomía a la que yo no he hecho referencia.
Yo no estoy diciendo que se límite el suelo, de hecho estoy de acuerdo con que hay que aumentar el suelo disponible. Lo que estoy diciendo es que esa gran bolsa de suelo debe ser monopolizada por la promoción pública.
Aquí hay dos cuestiones:
-
La escasez de suelo aumenta el precio de la vivienda.
-
La abundancia de suelo no reduciría el precio de las vivienda en manos de promotoras privadas, ya que se estarían privando de un beneficio que tienen en la mano y estarían devaluando sus activos previos. Todo esto en un marco en el que se plantea la vivienda como bien de inversión/especulación por parte de las propias promotoras y parte de la sociedad civil.
No veo la incompatibilidad entre ambas, pero si me lo explicas quizás pueda entenderla.
Yo insisto, aquí no vale solo con mantener el precio de la vivienda, porque ya es inasumible para gran parte de los jóvenes que viven en las zonas tensionadas del país. Aquí hay que bajar precios, y eso bajo mi punto de vista solo lo puede realizar el Estado.
4 Me gusta
Yo conozco un caso real que compró interior de manzana cerrada a propósito porque le gustaba más que ver la calle en un desarrollo nuevo.
También hay gente que compra bajos sin problemas de movilidad teniendo dinero para áticos porque le gusta más…
1 me gusta
Más suelo urbanizable no significa más vivienda en construcción. Para que se pueda construir se tiene que desarrollar y urbanizar.
Más suelo urbanizable, en manos de más propietarios, tampoco significa que los propietarios iniciales sean quienes desarrollen dicho suelo, lo normal es que estos vendan a los grandes promotores, que desarrollan el suelo y construyen a su ritmo e intereses.
En general la vivienda no se ajusta a la oferta, se ajusta a la demanda y a la oferta de financiación, tanto para su construcción como venta.
Una técnica común es no comenzar a construir hasta tener vendido un porcentaje significativo de viviendas y ajustar los plazos de construcción al ritmo de ventas.
2 Me gusta
Me refería a los patios de luces más bien. Es increíble pero todavía hoy varias promociones situan la ventanas de la cocina y uno o incluso dos dormitorios en patios de este tipo. Sin ir más lejos los encontramos en Valdebebas y El Cañaveral, y me parece inaudito.
Las zonas comunes de una urbanización cerrada se considera exterior, aunque no sea la calle. Cierto que hay gente que lo prefiere por el menor ruido.
2 Me gusta
Significa más posibilidades, más opciones, más alternativas.
Todo lo que comentas es la visión de los grandes propietarios especuladores, la de crear vivienda con cuentagotas a precios desorbitados. En esa situación estamos. De lo que se trata es de poner más suelo en más manos y no solo en cuatro fondos y cuatro constructoras. Ampliar la oferta, romper barreras de entrada.
Que se intente justificar que con restricciones de suelo habrá la misma o más oferta de vivienda a mi de verdad que me deja ojiplático.
De lo que podemos estar seguros es de que no habrá nuevas viviendas en suelos no urbanizables.
También hay formas de “inventarse” y crear suelo.
En el foro se ha propuesto más de una vez edificar viviendas en parcelas comerciales de una o dos plantas, de centros comerciales, estaciones de cercanías, centros médicos…
Rascar suelo como lo hacen algunas ciudades europeas…
3 Me gusta
Voy a poner esto aquí, igual es off topic, pero lo comparto. Ha sido elegida la mejor vivienda 2023 por el “Consejo Superior de Colegios de Arquitectos Españoles”, (CSCAE) ; Está en el Pantano de San Juan, que es Ávila, pero medio Madrid va por allí el fin de semana.
La Casa en Rojo,
Maria Hurtado de Mendoza Wahrolén y César Jiménez de Tejada Benavides.
Lo vi en Telemadrid, y salió hablando la arquitecta y dijo: cuando vimos el terreno nos dijimos : si aquí está todo hecho.
Fuente: http://www.cscae.com/premio-arquitectura-cscae/2022/inscripcion.aspx?identificador=CES0908
10 Me gusta
Entrevista a Fenwick Iribarren donde apuntan al mismo problema que señalaba yo mismo hace unos días en este hilo:
Fenwick Iribarren: “Habría que liberalizar más suelo y a coste cero para poder construir más viviendas sociales”
¿Cuál cree que es el principal problema de la vivienda en España?
Mark Fenwick: El problema fundamental es el suelo, y no porque no haya, sino porque no se liberaliza y el que hay es muy caro. La mitad del coste de un edificio de viviendas es el suelo. Habría que liberalizar más suelo y a coste cero para poder construir viviendas sociales.
Además, el proceso de urbanizar suelo en nuestro país es eterno.
4 Me gusta
Hay muchos puntos de esa entrevista que da en el clavo sobre algunos de los problemas de la vivienda.
España es el país en el que hay cientos de kilómetros de secarrales muertos de risa mientras hay una carencia de suelo tremenda.
4 Me gusta
¿Significa que si se descontara el coste del suelo, el precio de las viviendas de una promoción sería de la mitad?
Si fuera tan sencillo…
De hecho creo que los más perjudicados en una situación como la que se indica serían las promotoras privadas.
El suelo es como una materia prima. No se porqué reducir el coste de esa materia prima iba a perjudicar a las promotoras, quizá podrían mantener o incluso aumentar sus márgenes al mismo tiempo que se reduce el coste del producto final (vivienda).
¿A quien beneficia un suelo caro a parte de a quienes sean propietarios de suelo?
4 Me gusta
Aprovecho que el Pisuerga pasa por Valladolid para desahogarme: España es un estado fallido.
3 Me gusta