Esto también es falso. Uno de los lotes del Plan VIVE quedó desierto. Si tan chollo fuesen las concesiones públicas no habría ningún concurso desierto, y cada vez hay más.
De hecho es tan complicado hoy en día convencer a las empresas que el éxito del Ayuntamiento adjudicando todos los lotes es total.
Es que tienen lavabos que dan directamente al comedor-cocina.
Y una cosa es que los baños y cocinas den a un patio de ventilación (que se ha hecho siempre), y otra que todo el atrio de acceso a las viviendas esté rodeado de ventanas de baños…vamos que si vas de visita, mientras esperas que te abran oyes como tiran de la cadena 31 viviendas…o cómo fríen los san jacobos…
Me recuerda al edificio de Peris + Toral…que se dejan llevar por “la pureza de la planta” (caja de aguas corrida en éste y el módulo cúbico infinito en el de los catalanes…).
Luego ves que es muy forzado, con dormitorios que dan al descansillo o tabiquillos que rompen el concepto pero que lo dibujamos flojito para que no se note en los planos…
A ver es que la mayoría no ponéis el foco en si la medida es buena o mala. Símplemte habláis de fondo buitre que es lo que sale por la tele y de que la administración entrega pisos de pobre gente a manos de ricos empresarios.
La CAM que, en mi visión, hace acertadamente es decir: yo tengo un huevo de suelo y no tengo ni la gente ni el dinero para promover y luego gestionar esto, y tu tienes el dinero, la gente y el conocimiento. Yo te cedo el suelo, PONES LA PASTA, construyes y amortizas con un alquiler bajo de mercado y pasado el tiempo me quedo con el activo.
Imagino que se pretende colarla considerando el “comedor” frente a las cocinas como distribuidor, al haber ya mesa de comedor en el salón aparte. Pero estarán discutiéndolo con los del visado…
Yo entiendo que es esa promoción la que está impugnada.
Aunque la distribución no me convence, al igual que esos patios-cerrados, lo que se criticaba que desde el pasillo común que compartes con otras cuatro viviendas puedan ver tu comedor, no me parece terrible, tiene un poco eso rollo corrala de vivir como un pueblo en la ciudad.
Ahora, si funciona bien…
Sí que se puede replicar, y más si yo no metí ningún calificativo, simplemente era información “de boca a boca”, pero en primicia, uno de los canales de información más interesantes del foro.
@AGE ha defendido esa decisión con argumentos y constructivamente.
Tu pasaste a decir que “me monto películas”, que “así no sale debate sano del foro”…
Cualquier contenido es bienvenido, pero las formas son importantes…
Yo creo que es una fórmula que se va a extender a más municipios de España, aunque 45 años no sé si es demasiado para una medida ¿experimental? en nuestro país.
Una cláusula de diseño tampoco estaría mal, sería interesante.
No es ninguna primicia @boiler . Es un bulo.
La EMVS no va a dejar de construir vivienda social.
Bueno, si estás tan seguro te creeré, y no pasará como en la Comunidad.
Es que eso también es falso. Es otro bulo.
La AVS sigue construyendo vivienda social y rehabilitando viviendas por toda la Comunidad.
Ni el plan VIVE de la CAM ha sustituido a la vivienda social de la AVS ni el plan de alquiler asequible del Ayuntamiento va a sustituir a la EMVS. Ni siquieran atienden a los mismos grupos poblacionales, ni por renta ni por nada.
Mi punto era que el Plan Vive ha venido a sustituir la promoción ordinaria de vivienda pública, cosa que confirman tus noticias (que ya conocía, vaya, y lo confirman).
En tu noticia no se especifica, pero esa promoción forma de parte de un plan de 1.600 viviendas “que se construirán con una fórmula similar al Plan Vive” de concesiones a 50 años.
Las obras se desarrollarán en una fórmula similar al Plan Vive regional, es decir, gracias a la colaboración público-privada y a través de una concesión a 50 años sobre esos terrenos.
A día de hoy, la Comunidad tiene en marcha el Plan Vive (20.000 viviendas en ocho años), que se complementa con ese plan de 1.700 viviendas que sigue un modelo similar, e insisto, se puede afirmar de manera clara que el músculo ahora está en la promoción a través de concesiones a empresas privadas y no en la promoción pública de vivienda social.
¿Esto es cierto?¿Qué promociones está construyendo ahora? (que no sean mediante concesiones) No he conseguido encontrarlo.
Estás mezclando cosas boiler.
Esas 1700 viviendas NO tienen nada que ver con las otras, que construye la AVS con su propio presupuesto y de las cuales ya ha entregado 900 desde 2019.
Yo es que ya no sé si lo haces a posta o de verdad no te aclaras.
Pues que se construyan 900 viviendas desde 2019 de promoción pública frente a las 21.700 hechas por concesiones privadas viene a darme la razón: ese sistema ha venido a sustituir la obra promovida directamente por el antiguo instituto de vivienda (ya desaparecido, vaya) que tenía una manera de trabajar similar a la EMVS.
Ese era mi punto todos estos mensajes, @setrakso, disculpa porque debo haberme explicado catastróficamente mal.
Has mezclado cosas y planes que no tienen nada que ver, y lo sigues haciendo. La verdad es que no sé ni por dónde empezar.
El IVIMA no ha desaparecido, se llama de otra forma, ahora es la AVS.
El Organismo Autónomo Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid es la actual denominación del Instituto de la Vivienda de Madrid (IVIMA), en el que se ha integrado el Instituto de Realojamiento e Integración Social (IRIS), en virtud del Decreto 72/2015, de 7 de julio, del Consejo de Gobierno (BOCM nº 160 de 8 de julio de 2015), que modifica la estructura orgánica de las Consejerías de la Comunidad de Madrid, asumiendo las competencias de ambos. Su sede principal sigue siendo la de la calle Basílica, 23. Es, así mismo, Oficina de asistencia en materia de Registro de la Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid.
Volvemos a lo mismo. Los diferentes planes VIVE que se están haciendo (o se acabarán haciendo) en todas las administraciones a lo largo y ancho de todo el país NO sustituyen a la construcción de vivienda pública social porque NO es vivienda social, es alquiler asequible.
Una cosa no puede sustituir a la otra porque son cosas diferentes.
FALSO
Del mismo plan:
El Consejo de Gobierno ha autorizado en su reunión de esta semana una inversión de 15,4 millones de euros para el inicio de las obras.
El proyecto está cofinanciado por el Ejecutivo autonómico, que abona más del 80,6% del presupuesto total, y el Plan Estatal de Vivienda que aporta el resto. El plazo de ejecución para finalizar las edificaciones es de 24 meses.
Que son cosas distintas ya lo sabía @setrakso, desde el principio.
Pues entonces la URSS no ha desaparecido, solo que ahora se llama Rusia.
El IVIMA ha dejado de hacer lo que hacía (convocar concursos de proyectos de vivienda pública a construir por miles, llevar a cabo estrategias de regeneración urbana) y pasa a llamarse AVS (que subvenciona rehabilitaciones, gestiona concesiones privadas y promueve una cartera de vivienda pública mucho menor).
Coincide eso con el cambio de nombre, se deja de promover un número importante de viviendas por la administración pública (900 en 4 años en una región de 6 millones de habitantes) mientras se construyen 20.000 por concesiones privadas en régimen de de alquiler asequible.
Pues yo veo un cambio de modelo, tú lo negarás, me dirás que no me entero y que no me aclaro, aunque mantenga lo que decía desde el principio… estoy muy cansado para seguir, me rindo, ganas 
¡Buenas noches!
Me he equivocado con esa promoción en Vallecas, te pido mis más sinceras DISCULPAS.
Eso tampoco es cierto.
En esta legislatura hay 1.600 viviendas sociales de promoción directa en construcción por la AVS (900 entregadas) Vs. 8.000 alquileres asequibles por concesión público-privada que se van a empezar en los próximos meses/años.
Por lo tanto es falso que la Comunidad haya dejado de construir vivienda social para sustituirla por los planes VIVE y similares.
¿Qué hacen falta más de ambas? Por supuesto, en eso estamos de acuerdo.
Has confundido todo el plan de 1600 viviendas que promociona la AVS directamente y no mediante concesión como has dicho, pero no pasa nada.
No tienes que pedirme disculpas, cuando se hace una réplica no se hace para que te pidan disculpas, se hace para aclarar las cosas y dar otro punto de vista, que de eso se trata.
No hay ningún cambio de modelo, hace muchos años que la construcción de vivienda social está más delegada en los Ayuntamientos que en la Comunidad, y no solo en Madrid.
Tampoco el alquiler asequible es un cambio de modelo, antes también había alquiler protegido, aunque se construía muy poco porque salía más rentable la venta. Que ahora se haya apostado por relanzar el alquiler asequible no quiere decir que se vaya a dejar de construir vivienda social, que repito, ni es lo mismo ni está destinada a los mismos segmentos de la población.
El alquiler asequible está dirigido a quien no puede pagar el mercado libre pero tampoco puede ser beneficiario de una vivienda social por renta. Digamos que es el escalón intermedio entre el mercado libre y la vivienda social…
Para poner los datos sobre la mesa, he recopilado los datos de vivienda construida (ni en proyecto ni en obras, construida) cada año por IVIMA, luego AVS.
Me sale esta gráfica, que seguro se puede completar y mejorar.
Sorprenden los datos anteriores a la crisis, uno se olvida del panorama de entonces.
IVIMA llegó a comenzar la construcción ¡en un solo año! 10.145 viviendas de obra nueva (2006).
La cifra actual viene a encajar las 619 construidas para el periodo 2018-2021 (quedan, redondeado para arriba, 155 viviendas).
No, no cuentan viviendas en proyecto o en construcción (si lo hacemos, las cifras de años anteriores también se disparan).
Los datos de IVIMA
continúan las actuaciones para la construcción de 619 nuevas viviendas
El único párrafo en el que se habla de “construcción de viviendas”.
p.51. Fuente: https://www.comunidad.madrid/sites/default/files/doc/vivienda/informe_gestion_2021.pdf
Cifras del IVIMA en 2009, fuente: El Ivima desarrolla más de 2.000 viviendas hasta 2010 - Noticias de Construcción en Alimarket
Informe de actividades de Ivima (2008), en PDF: http://www.madrid.org/cs/BlobServer?blobkey=id&blobwhere=1220630149012&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=filename%3DMem_activi+opt.pdf&blobcol=urldata&blobtable=MungoBlobs
Otro dato del que yo no me acordaba: en 2017 se suprime la obligación de suelo a la Comunidad de Madrid para la construcción de vivienda pública social. Fuente: http://www.madrid.org/wleg_pub/secure/normativas/contenidoNormativa.jsf?opcion=VerHtml&nmnorma=6926&cdestado=P#no-back-button
Los datos de la EMVS
Estudio sobre la gestión de la vivienda (PDF), Fuente: https://www.emvs.es/Comunicacion/Noticias/2019/Documents/estudioEMVSUPM/Estudio%20sobre%20la%20gestión%20de%20la%20vivienda%20en%20el%20Ayuntamiento%20de%20Madrid%20(EMVS%20y%20UPM).pdf
Viviendas construidas en 2020, fuente: Madrid sumará 800 viviendas públicas más en alquiler en este año 2020
Viviendas construidas en 2021: El Ayuntamiento transfiere 28,4 millones a la EMVS para que termine este año la construcción de 430 viviendas e impulse dos planes de alquiler - Ayuntamiento de Madrid
Viviendas construidas en 2022: El Ayuntamiento transfiere 23,5 millones a la EMVS para que este año inicie la construcción de 562 viviendas e impulse dos planes de alquiler - Ayuntamiento de Madrid
Mi conclusión, mientras no surjan otros más completos (no es tarea fácil) es que sí se nota un cambio de tendencia evidente, y si es cierto que ahora la Comunidad desplaza el peso de la construcción de vivienda pública a los Ayuntamientos, no se nota en los datos de la EMVS.
Los datos de la EMVS sí están bien, los datos de la AVS y de IVIMA hay años que están, otros que no, es donde más información me falta.
Esto da para trabajo de tesis 
Muchas gracias por los datos.
Es obvio que tras el pinchazo de la burbuja hay un cambio de tenedencia en la construcción de vivienda social, eso es indiscutible pero no me parece trascendente para lo que estamos hablando.
Como decía, me parece injusto aprovechar el lanzamiento de planes público-privados de alquiler asequible en esta legislatura para insinuar que hay un cambio de modelo con el que se pretende sustituir y erradicar la vivienda social de la EMVS y de la AVS. Eso no es cierto.
Es imposible sustituir la vivienda social por el alquiler asequible. Quien puede pagar un alquiler asequible no puede acceder a la vivienda social y quien puede acceder a la vivienda social no puede pagar un alquiler asequible.
Una cosa no puede sustituir a la otra. Es imposible.
