Podría ser peor
2 Me gusta
Yo lo veo entre el aprobado y el bien alto, de 5 - 6,75,al menos en cuanto a fachadas.
En general mejor que muchos proyectos privados.
3 Me gusta
Como se nota que no hay concurso o clausula de diseño… o eso parece.
1 me gusta
Hay que compararlos con los del Plan Vive de la CAM, porque viene a ser la misma fórmula y, desde esa perspectiva, son algo mejores, pero quedan lejos de la EMVS.
2 Me gusta
Pues esta promoción a mi me gusta mucho.
Ya podrían usarla como modelo para replicarla aqui y allá, viendo además que ha utilizado procesos industrializados.
8 Me gusta
La EMVS es lo que salva al ayuntamiento en cuanto arquitectura. Ya podrían aplicar lo mismo al resto de proyectos.
8 Me gusta
7 Me gusta
Hola, qué se sabe de esta parcela? (Raimundo Fdez. Villaverde esq. Modesto Lafuente) ¿Alguien sabe en qué estado está el proyecto?
Se supone que la idea era demoler el edificio que hay al otro lado de la calle (ver siguiente foto) para alinear los bloques de Raimundo Fdez. Villaverde con los edificios ministeriales. (Por cierto, que tiene un mosaico de Mahou bastante chulo y ya es un “clásico”) lo mismo @giraldeo sabe algo.
1 me gusta
El otro dia justo me acordé de ese solar y pensé que el solar puede estar sin construir durante décadas, porque dudo que los del edificio vecino acepten un realojo o que algún Ayuntamiento quiera imponerselo.
En ese caso como tampoco veo que otro uso tendría el solar ya que tiene un destino específico, entonces llegué a la conclusión de que lo veremos así muuucho tiempo.
Y para rizar el rizo, la Justicia anuló el plan urbanístico de la manzana aprobado durante la alcaldía de la jueza Manuela Carmena:
Gracias, por al menos podrían hacer un parque, o unas pistas deportivas…
¡Buenas! Como han comentado por aquí, tanto ese solar vacío, como el resto de la manzana del antiguo TPA (Taller de Precisión de Artillería) constituyeron la Modificación del Plan General que inició incomprensiblemente el concejal José Manuel Calvo, de Ahora Madrid, durante el gobierno de Carmena para demoler el edificioTPA pese al alto valor que tenía. Dicho plan fue finalmente anulado en los tribunales porque se hizo un 0% de vivienda protegida (entre otros muchos errores) y a día de hoy toda la manzana se encuentra en situación de ilegalidad o fuera de ordenación, si lo preferís. Las licencias de construcción decayeron como nulas tras la anulación definitiva de todo el plan. Por lo que no hay ni planeamiento urbanístico ni licencias en ninguna de las edificaciones. Y, de la misma forma, el ayuntamiento tampoco ha podido recibir ese solar al no existir legalmente. Originalmente eso iba a ser una escuela infantil como parte de las cesiones.
He de decir además que mi grupo peleó mucho este caso y por supuesto lo votamos en contra porque la demolición del TPA fue una de esas salvajadas impropias de una ciudad como Madrid. El grupo de Ahora Madrid se rompió en aquella votación ademas y votaron en contra también parte de sus concejales. Carmena lo aprobó con los votos del PP.
Y he de decir también que ya con Almeida la cosa no ha mejorado, puesto que las licencias de construcción se concedieron ya bajo su mandato, pese a que ya había una primera sentencia del TSJM. En el pleno de diciembre se inadmitó una iniciativa de la cooperativa que lleva esta manzana para intentar legalizarlo porque ahora ya es muy complicado. Y lo es porque los porcentajes de vivienda protegida mínimos actuales ya no son los que eran cuando se hizo todo esto. Y ya están todas las casas vendidas, no hay lugar para hacer vivienda protegida sin perjudicar a las cesiones. En fin, un callejón gris. Pero gris, gris. Me dijo el delegado que van a tener este año varias reuniones para ver qué opciones hay de legalizar todo eso.
Con la ley en la mano alguien podría pedir la restitución de la legalidad y la demolición de toda la manzana. Pero eso no es realista a día de hoy.
8 Me gusta
¿Y no se puede usar el solar vacío para unificarlo y edificar toda la vivienda protegida necesaria para legalizar la promoción, con la altura que sea necesaria?
7 Me gusta
Sí, yo entiendo que esa va a ser la solución en todo caso. El problema es que no tengo claro que todos los propietarios ahora quieran afrontar una nueva edificación. Porque lo va a tener que pagar todo la cooperativa. No hay otra que hacer una escuela infantil en el bajo, o bajo y primera, y el resto hacia arriba para la vivienda protegida que falta.
Problema 1: el Ayuntamiento de Madrid nunca hace eso de mezclar en una misma parcela un equipamiento público con suelo lucrativo privado. Aunque está previsto en la normativa, se llama “complejo inmobiliario” En otras ciudades y países es algo muy normal.
Problema 2: desde la Ley de Vivienda estatal el % mínimo de vivienda protegida es el doble de lo que era cuando se hizo todo esto. No tengo claro que la edificabilidad total de la parcela sea suficiente. Se podría incrementar y hacer un edificio más alto, pero eso llevaría más cesiones y costes a la cooperativa…
Esto lo comento como ideas así de primeras. No sé si encontrarán alguna otra forma…
Que por cierto, el “problema” de que ahora el % de protegida mínima en una operación así sea el doble es lo mismo que les pasa ahora a los de Cuatro Caminos. Que el nuevo planeamiento que hagan tiene que tener bastante más vivienda protegida.
8 Me gusta
Tengo entendido que ahí iba el realojo de este edificio:
Podrían dividir el solar en 2 parcelas (paint rapidísimo):
5 Me gusta
¿Cuál es la lógica detrás de esto? ¿Por qué el Ayuntamiento nunca hace eso?
Yo tampoco lo entiendo. La respuesta no oficial es que es mas complicado de gestionar, y el ayuntamiento es receloso de ser el único propietario de las parcelas que ocupan equipamientos o dotaciones. Pero es una idea un poco anticuada del ordenamiento urbanístico español. En la mayoría de países europeos es algo muy normal y hasta deseable.
Y no solo del Ayuntamiento de Madrid. ADIF protege la ley del sector ferroviario como oro porque le permite rechazar que haya edificaciones sobre playa de vías, por ejemplo.
11 Me gusta
