Precisamente una cosa es plantar otro tipo de plantas que le den un aspecto más “”“natural”“”, pero hay una delgada línea entre ese tipo de jardinería que en efecto, puede quedar genial, y lo de dejar crecer una selva y/o que salga lo que sea y como sea. Ese ejemplo es algo estudiado, premeditado y cuidado…lo otro es que la naturaleza diga y decida.
Lo digo porque el otro día pusieron un ejemplo que por lo que veo gustaba el resultado así más asalvajado, pero era bastante evidente que eso era el resultado de la dejadez. Que te puede crecer una amapola o un cardo…claro, si lo querremos lo más natural posible. En todo caso nada que ver una cosa con la otra.
No sé, alguien decía que se gastaba más jardinería en los barrios ricos, y lo que yo veo es que hay barrios en los que se planta una vez y las plantas duran (incluso en el sur de Madrid) y otros donde se plantan muchas veces y nunca sobrevive nada. ¿En cuáles se gasta más? Obviamente en los segundos, sean ricos o pobres.
Po otro lado.¿Se puede considerar a quienes viven en el distrito Centro como pobres? No.
En el Centro hay gente de todos los demás distritos, de otros municipios, incluso de otros países. Es normal que el desgaste (de losas, en zonas verdes, la acumulación de basura) sea mayor. Eso en Valdebebas, por poner un ejemplo, no es habitual. No creo que sean muy diferentes el civismo de los habitantes de uno con los del otro.
Aunque se intente culpar a los vecinos del centro (de Malasaña, de Lavapiés…) de la suciedad (no sé si con intencionalidad política) hay que insistir en eso, en que el uso de esas calles y espacios comunes es mucho más intensos y que lo es por todos los habitantes de Madrid y más allá, no solo de los vecinos (de hecho, estos suelen ser minoría).
Me parece un poco ridículo recordar estas. No se me había ocurrido hasta hora atar el cabo de que puede haber una intencionalidad partidista detrás de esa narración… Lamentable. Todo sea por enfangar y enturbiar.
La solicitud se sustentaba en que, según dichas organizaciones ecologistas, la “tala masiva” de árboles dentro de una zona verde singular causaría un perjuicio irreparable para los valores cuya protección y conservación se pretende.
“la demandante no concreta los perjuicios de imposible o difícil reparación que darían lugar a la pérdida de la finalidad legítima del recurso”
Otra fuente. Dice exactamente lo mismo, noticia de agencia (servimedia):
El juez les deja claro que no buscan la defensa de la ecología en su petición:
Y en segundo, alegan que “la suspensión solicitada no limitaría sus efectos al ámbito al que se reduce la ubicación de la estación de Madrid Río dentro del conjunto del proyecto que ampara la obra de ampliación de la Línea 11 de Metro de Madrid, sino que los extendería a la totalidad de dicha obra, entre cuyas finalidades aparece la mejora del transporte público, el fomento de su utilización por los ciudadanos y la correlativa disminución del, indiscutiblemente contaminante, tráfico rodado en vehículos privados”.
[…]
En definitiva, determina que por “las inconcretas manifestaciones de la actora, no existe certeza de cuál sería el preciso fin a perseguir con la medida cautelar solicitada”.
Así, expone que la Sala que no concreta sí sería “evitar la tala de determinados árboles en el Parque de la Arganzuela” o “si lograr, mediante la pretendida paralización de la tala de árboles una finalidad más amplia”.
Abre este domingo el gran parque de Chamberí construido sobre el golf ilegal de Esperanza Aguirre
La zona verde, levantada gracias a la lucha judicial que varias asociaciones del distrito mantuvieron durante décadas contra el gobierno de la Comunidad de Madrid, contará con amplias zonas verdes, deportivas, fuentes y juegos infantiles. Los vecinos que consiguieron el parque han convocado a las 12.00 un Paseo de Jane para explicar los detalles de las nuevas instalaciones
en cada parterre…y balcón.
